Повестка дня заседания № 79
Совета депутатов Городского округа Пушкинский Московской области
|
№ |
Вопросы, вынесенные на заседание |
Докладчик |
|
1. |
Об исполнении бюджета Городского округа Пушкинский Московской области за 2025 год |
Начальник Финансового управления Сыромятникова Т.М. |
|
2. |
О внесении изменений в решение Совета депутатов Городского округа Пушкинский Московской области от 16.12.2025 № 670/74-НПА «О бюджете Городского округа Пушкинский Московской области на 2026 год и на плановый период 2027 и 2028 годов» |
Начальник Финансового управления Сыромятникова Т.М. |
|
3. |
Об утверждении структуры Администрации Городского округа Пушкинский Московской области |
Заместитель главы Городского округа Терешина Ю.Ю. |
|
4. |
Об утверждении Положения о порядке сообщения лицами, замещающими муниципальные должности в Московской области, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов |
Заместитель главы Городского округа Терешина Ю.Ю. |
|
5. |
Об утверждении порядка определения размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате их перераспределения с земельными участками, находящимися в собственности Городского округа Пушкинский Московской области |
Первый заместитель главы Городского округа Морозов А.В. |
|
6. |
О внесении изменений в решение Совета депутатов Городского округа Пушкинский Московской области от 30.10.2025 № 648/72 «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества Городского округа Пушкинский Московской области на 2026 год» |
Первый заместитель главы Городского округа Морозов А.В. |
|
7. |
О внесении изменений в решение Совета депутатов Городского округа Пушкинский Московской области от 29.05.2025 № 607/66 «Об утверждении индикаторов риска нарушения обязательных требований, используемых для определения необходимости проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении муниципального земельного контроля на территории Городского округа Пушкинский Московской области» |
Первый заместитель главы Городского округа Морозов А.В. |
|
8. |
Об утверждении Перечня имущества (объектов газового хозяйства), расположенного на территории Городского округа Пушкинский Московской области, и составляющего собственность Городского округа Пушкинский Московской области |
Первый заместитель главы Городского округа Морозов А.В. |
|
9. |
Об утверждении промежуточного ликвидационного баланса администрации Пушкинского городского округа Московской области |
Первый заместитель главы Городского округа Морозов А.В. |
|
10. |
Об утверждении ликвидационного баланса администрации Пушкинского городского округа Московской области |
Первый заместитель главы Городского округа Морозов А.В. |
|
11. |
Об утверждении перечня имущества, обладающего признаками общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Городского округа Пушкинский Московской области, предлагаемого для исключения из Реестра муниципального имущества Единой информационной системы в сфере управления государственным и муниципальным имуществом Московской области и состава муниципальной имущественной казны Городского округа Пушкинский Московской области |
Первый заместитель главы Городского округа Морозов А.В. |
|
12. |
О внесении изменений в Порядок предоставления мер социальной поддержки сотрудникам УМВД России «Пушкинское», исполняющим возложенные на полицию обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, утвержденный решением Совета депутатов Городского округа Пушкинский Московской области от 07.06.2024 № 495/49 |
Заместитель главы Городского округа Гордеев Ю.Е. |
|
13. |
Об утверждении одной трети состава Общественной палаты Городского округа Пушкинский Московской области |
Заместитель главы Городского округа Люхин А.Г. |
|
14. |
О назначении выборов депутатов Совета депутатов Городского округа Пушкинский Московской области |
Заместитель главы Городского округа Люхин А.Г. |
|
15. |
Об утверждении состава Молодежного парламента при Совете депутатов Городского округа Пушкинский Московской области |
Председатель Совета депутатов Садула А.С |
|
16. |
Об отчете главы Городского округа Пушкинский Московской области за 2025 год |
Глава Городского округа Красноцветов М.В. |
Помимо традиционного блока финансово-хозяйственных вопросов (исполнение бюджета-2025, корректировка бюджета-2026, приватизация имущества), ключевое внимание в повестке было уделено формированию новых общественных институтов и подведению итогов работы главы округа.
В центре общественно-политической повестки оказались три вопроса, определивших вектор развития округа на ближайшую перспективу:
Формирование «народного фильтра»: Общественная палата. Депутаты утвердили одну треть нового состава Общественной палаты (15 человек из 45). Однако процедура вызывает вопросы: список кандидатов утвержден без публичного обсуждения и без раскрытия критериев отбора, что создает риски формирования управляемого, а не независимого совещательного органа.
Кадровый резерв будущего: Молодежный парламент. Утвержден состав Молодежного парламента при Совете депутатов (30 человек). Это важный шаг для вовлечения молодежи в политическую жизнь, однако требует дальнейшего наблюдения за тем, станет ли эта площадка реальным инструментом влияния молодых активистов или останется формальной структурой.
Отчет главы. Депутаты приняли к сведению отчет главы округа М.В. Красноцветова о работе в 2025 году. Критическим недостатком стало отсутствие у депутатов письменного текста отчета и раздаточных материалов с цифрами — оценка строилась исключительно на устном докладе, что ставит под сомнение полноту и объективность анализа деятельности администрации.
79-е заседание Совета депутатов показало, что администрация округа умеет работать с цифрами бюджета, но испытывает трудности с исполнением ключевых программ (особенно в ЖКХ) и с обеспечением прозрачности при формировании общественных структур. Особую озабоченность вызывает продажа социально значимых объектов и отсутствие документальной отчетности главы перед депутатским корпусом.
Теперь подробности по каждому вопросу для тех, кому интересны вопросы местной политики.Доходы — 19 223,5 млн рублей
Расходы — 19 460,4 млн рублей
Дефицит — 236,9 млн рублей
Муниципальный долг — 1 028,2 млн рублей (снижение на 31,5 млн по сравнению с 2024 годом)
Бюджет остаётся программным: 93,5% средств (19,2 млрд рублей) распределено через муниципальные программы. Непрограммные расходы составили всего 1,3%.
Налоговые доходы перевыполнили план. Собственные доходы бюджета исполнены на 101,5% — поступило 10 365,5 млн рублей вместо запланированных 10 214,3 млн. Темп роста налоговых и неналоговых доходов в сопоставимых показателях составил 114,9%.
Социальная направленность — главный приоритет. 50,7% всех расходов (9 863,4 млн рублей) направлено на социальную сферу. Образование получило 8 159,3 млн рублей — больше всех.
Долговая нагрузка в норме. Уровень долговой нагрузки — 13,3% от собственных доходов при допустимых 25%. Расходы на обслуживание долга — всего 1 млн рублей (0,007% от расходов бюджета).
Почти все программы выполнены более чем на 95%. Исключение — ЖКХ (62,2%) и сельское хозяйство (74,7%).
Результаты благоустройства впечатляют:
Благоустроены парк в Ивантеевке (2-я очередь) и набережная озера Травинское
Отремонтировано 11 дворовых территорий
Установлено и модернизировано 23 детские игровые площадки
Обустроено наружное освещение по проекту «Светлый город» на 26,7 млн рублей
Переселение из аварийного жилья. Расселено 35 домов (3 901,9 кв. м), снесено 11 аварийных зданий, переселено 1 478 человек.
Снижение поступлений от крупнейших налогоплательщиков. Компании вроде «Интернет Решений» и «Вайлдберриз» из-за сокращения штатов и миграции существенно снизили отчисления. Рост НДФЛ в сопоставимых показателях — лишь 111%, хотя ставки выросли (введена пятиступенчатая прогрессивная шкала до 22%).
Программа «Развитие сельского хозяйства» — 74,7%. Не полностью освоена субвенция на отлов бездомных собак. Областные деньги не выбраны.
Непрограммные расходы — лишь 63,7%. В основном из-за неиспользования резервных фондов. Но есть и другой нюанс: 141 млн рублей в статье «Иные расходы» по разделу «Общегосударственные вопросы» исполнены всего на 0,33% — 470 тыс. рублей из 141,4 млн запланированных. Формально это экономия, но вопрос: что за расходы и почему они не понадобились?
Объём муниципального долга — 1 млрд рублей. Да, он снизился на 31,5 млн, но для муниципалитета с дефицитом почти 237 млн это серьёзный звоночек. Долговая нагрузка в 13,3% — это не критично, но и не повод для расслабления.
Бюджет-2025 в Пушкинском округе — история с противоречиями. Доходы выросли, НДФЛ и налоги по упрощёнке приносят стабильные поступления. Социалка профинансирована практически полностью, благоустройство — на высоте.
Но ЖКХ с его 62% исполнения — главная головная боль. Концессионные соглашения по теплоснабжению не работают так, как планировалось. Деньги закладываются, но не осваиваются. И это при том, что именно в коммунальной сфере живут самые острые проблемы жителей.
Главный вопрос на 2026 год: сможет ли администрация переломить ситуацию с освоением средств в ЖКХ или мы снова увидим те же 60% в отчёте за следующий год?
Проектом решения предлагается третье уточнение бюджета Городского округа Пушкинский на 2026 год и плановый период 2027–2028 годов. Основные параметры бюджета после изменений:
| Параметр | 2026 год | 2027 год | 2028 год |
|---|---|---|---|
| Доходы | 21 448,2 млн руб. | 20 444,0 млн руб. | 23 447,4 млн руб. |
| Расходы | 22 269,6 млн руб. | 20 627,4 млн руб. | 23 548,7 млн руб. |
| Дефицит | 821,4 млн руб. | 183,4 млн руб. | 101,3 млн руб. |
Ключевые корректировки по сравнению с предыдущей редакцией:
Доходы 2026 года уменьшены на 470,5 млн руб. за счёт сокращения межбюджетных трансфертов из бюджета Московской области. При этом налоговые и неналоговые доходы остались без изменений.
Расходы 2026 года также сокращены на 470,5 млн руб., что обусловлено синхронным уменьшением финансирования ряда объектов и мероприятий.
Плановый период скорректирован в сторону увеличения: доходы и расходы 2027 года выросли на 31,8 млн руб., 2028 года — на 551,0 млн руб. за счёт дополнительных межбюджетных трансфертов.
Предельный объём заимствований на 2026 год увеличен с 1 950,5 млн руб. до 2 399,6 млн руб. (+449,1 млн руб.).
Расходы на обслуживание муниципального долга на 2027 год увеличены с 113,5 млн руб. до 134,5 млн руб. (+21,0 млн руб.).
Прозрачность и детализация корректировок
Представленный пакет документов содержит исчерпывающую информацию об изменениях: от основных параметров до ведомственной и программной структур расходов, а также таблицу поправок с пояснением каждой корректировки. Это позволяет депутатам и общественности оценить обоснованность каждого изменения.
Приоритетное финансирование социальной и коммунальной инфраструктуры
Основной объём бюджетных инвестиций (свыше 6,3 млрд руб. в 2028 году) направлен на:
строительство и реконструкцию объектов водоснабжения и водоотведения;
реконструкцию очистных сооружений (3,89 млрд руб. в 2028 году);
переселение граждан из аварийного жилья (748,7 млн руб. в 2026 году, 270,2 млн руб. в 2028 году);
капитальный ремонт объектов теплоснабжения.
Это свидетельствует о сохранении социальной направленности бюджета.
Снижение дефицита в плановом периоде
Дефицит бюджета планомерно снижается: с 821,4 млн руб. в 2026 году до 101,3 млн руб. в 2028 году. Относительный показатель дефицита к доходам (без учёта безвозмездных поступлений) составляет 9,9% в 2026 году, 2,0% в 2027 году и 1,0% в 2028 году, что свидетельствует о последовательной политике по оздоровлению муниципальных финансов.
Привлечение внешнего финансирования для развития
Увеличение предельного объёма заимствований на 449 млн руб. в 2026 году позволит привлечь 1,503 млрд руб. кредитных средств. Это даёт возможность финансировать крупные инфраструктурные проекты без остановки уже начатых работ.
Значительное сокращение доходов в 2026 году
Доходы 2026 года уменьшены на 470,5 млн руб. исключительно за счёт сокращения межбюджетных трансфертов из областного бюджета. Это может свидетельствовать о:
пересмотре региональных приоритетов в сторону уменьшения поддержки округа;
неполном освоении или перераспределении ранее запланированных средств.
Отсутствие роста собственных доходов (налоговые и неналоговые поступления остались без изменений) также вызывает вопросы о достаточности налоговой базы.
Рост долговой нагрузки
Верхний предел муниципального долга увеличивается с 1,633 млрд руб. (на 01.01.2027) до 1,918 млрд руб. (на 01.01.2029). В сочетании с ростом расходов на обслуживание долга в 2027 году (+21 млн руб.) это создаёт риски для долговой устойчивости, особенно в условиях возможного сокращения доходов.
Сокращение финансирования отдельных социальных статей
В поправках 2026 года сокращены:
финансовое обеспечение образовательных услуг (-52,3 млн руб.);
обеспечение жильём детей-сирот (-10,2 млн руб.);
отдельные мероприятия в сфере образования (-5,7 млн руб.).
Хотя эти сокращения обусловлены уменьшением межбюджетных трансфертов, они могут негативно отразиться на социальной защищённости наиболее уязвимых категорий граждан.
Сложность структуры и возможные риски исполнения
Бюджет содержит множество целевых статей, межбюджетных трансфертов и инвестиционных объектов. Сокращение одних статей с одновременным увеличением других в рамках одного кода создаёт риски несбалансированности при кассовом исполнении.
Предлагаемые изменения в бюджет носят сбалансированный характер: сокращение доходов 2026 года компенсируется синхронным уменьшением расходов, а плановый период усиливается за счёт дополнительных межбюджетных трансфертов.
Положительные стороны: сохранение приоритетов в сфере ЖКХ и инфраструктуры, планомерное снижение дефицита, детализация и прозрачность корректировок.
Зоны риска: увеличение долговой нагрузки, сокращение финансирования отдельных социальных статей, зависимость от межбюджетных трансфертов при отсутствии роста собственных доходов.
утверждена новая структура Администрации Городского округа Пушкинский. Ключевые изменения по сравнению с ранее действовавшей структурой (утвержденной 25.09.2025):
Создание нового отдела: В структуру вводится Отдел развития инженерной инфраструктуры.
Цель: Выделение в отдельное направление вопросов ремонта и капитального строительства объектов инженерной инфраструктуры (ранее эти функции были распределены в рамках Управления жилищно-коммунального хозяйства).
Изменение подчиненности: Управление архитектуры и градостроительства переходит в прямое подчинение первому заместителю главы Городского округа.
Признание утратившим силу: Отменяется предыдущее решение Совета депутатов от 25.09.2025 № 639/71.
Финансирование: Увеличения бюджетных затрат на реализацию данных изменений не потребуется.
Логичное распределение функций: Разделение функций ЖКХ и создания/ремонта инженерной инфраструктуры выглядит оправданно. Это позволяет сфокусироваться на развитии сетей (водоснабжение, канализация, теплоснабжение) как на отдельной, узкоспециализированной задаче, что потенциально повысит качество проработки проектов и контроля за капстроительством.
Финансовая нейтральность: Отсутствие дополнительных расходов из местного бюджета — это существенный плюс, так как реорганизация проводится за счет внутреннего перераспределения штатной численности (без расширения штата).
Соответствие нормативной базе: Решение принято в строгом соответствии с требованиями Федерального закона № 33-ФЗ и Устава муниципального образования (полномочия по утверждению структуры принадлежат Совету депутатов по представлению главы).
Прозрачность публикации: Предусмотрена публикация решения и приложения к нему (схемы структуры) на официальном сайте, что обеспечивает доступность информации для жителей.
Отсутствие детализации функций: В пояснительной записке и в тексте решения не раскрыто, какими конкретными полномочиями будет наделен новый Отдел развития инженерной инфраструктуры. Остается неясным:
Будет ли он заниматься только капитальным строительством новых объектов или также текущим ремонтом сетей?
Как будет разграничена зона ответственности между новым Отделом и оставшимся Управлением ЖКХ (чтобы избежать дублирования или конфликта интересов)?
Риск бюрократизации: Создание отдельного структурного подразделения при сохранении общей численности персонала может означать, что сотрудники Управления ЖКХ будут просто «переброшены» в новый отдел без изменения общей численности. Однако в переходный период возможна путаница в документах и замедление согласований.
Изменение подчиненности Управления архитектуры: Переподчинение первому заму может усилить административный контроль над градостроительным блоком, но также может привести к дополнительной загрузке первого заместителя, если ранее Управление отчитывалось напрямую главе.
Срок действия предыдущей структуры: Примечательно, что предыдущая структура была утверждена всего полгода назад (25.09.2025). Частая смена структуры (дважды в год) может свидетельствовать о поиске оптимальной модели управления, но с точки зрения устойчивости системы это выглядит как нестабильность.
Проект решения в целом является целесообразным и оправданным с точки зрения оптимизации работы с инфраструктурными объектами. Выделение инженерного блока в отдельное подразделение — это правильный управленческий шаг, направленный на повышение эффективности в чувствительной для жителей сфере ЖКХ.
По итогам рассмотрения вопроса Советом депутатов принято решение утвердить новое Положение, регулирующее порядок действий муниципальных служащих при возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов. Ключевые аспекты принятого документа:
Актуализация перечня лиц: В отличие от ранее действовавшей редакции, новое Положение содержит четкий перечень лиц, на которых оно распространяется (председатель и депутаты Совета, председатель и аудиторы Контрольно-счетной палаты).
Изменение адресата уведомлений: Установлен прямой порядок направления уведомлений в специализированную комиссию по соблюдению ограничений, запретов и исполнению обязанностей, что исключает промежуточные инстанции (в отличие от прежней схемы с кадровой службой Администрации).
Приведение в соответствие с федеральным законодательством: Документ разработан с учетом недавних изменений в федеральном законодательстве (в частности, Федерального закона от 20.03.2025 № 33-ФЗ) и решений местного уровня (Решение от 25.07.2024 № 508/52), что обеспечивает правовую обоснованность процедуры.
Отмена устаревшего акта: Признано утратившим силу предыдущее решение от 02.07.2021 № 66/4, что завершает процесс обновления нормативной базы в сфере противодействия коррупции.
Приведение к единому стандарту: Унификация порядка для всех категорий муниципальных должностей в Московской области способствует созданию прозрачного и понятного механизма. Теперь правила едины для всех указанных категорий.
Прямая подача в Комиссию: Направление уведомлений напрямую в профильную комиссию, минуя кадровую службу Администрации, выглядит логичным шагом. Это сокращает бюрократические цепочки, повышает независимость рассмотрения и ускоряет процедуру, концентрируя компетенции в одном профильном органе.
Юридическая чистота: Наличие пояснительной записки, четко обосновывающей необходимость принятия нового акта (в связи с изменением структуры Администрации и выходом нового федерального закона), говорит о высоком уровне проработки документа и минимизации коррупционных рисков в самом нормативном акте.
Риски переходного периода: Утверждение нового порядка требует времени на ознакомление и обучение. В краткосрочной перспективе существует риск того, что ряд должностных лиц может по ошибке направить уведомление по старому адресу (в Администрацию), что формально может трактоваться как нарушение процедуры. Необходимо провести разъяснительную работу.
Отсутствие детализации для "иных лиц": В предоставленных документах не уточняется, относится ли упрощенный порядок (без кадровой службы) ко всем, кто замещает муниципальные должности, либо для отдельных категорий (например, для депутатов, работающих на непостоянной основе) предполагаются какие-либо особенности (сроки, форма). Требуется уточнить, распространяется ли жесткая процедура отчетности на депутатов, осуществляющих свои полномочия без отрыва от основной деятельности, или для них предусмотрены исключения.
Расплывчатость формулировок: Как и в большинстве подобных документов, ключевые определения ("личная заинтересованность", "конфликт интересов") остаются на усмотрение заявителя и комиссии. Возможны спорные ситуации, когда уведомление не подано из-за того, что должностное лицо не усмотрело конфликта, хотя комиссия впоследствии может оценить ситуацию иначе.
Принятие нового Положения является обоснованным и своевременным решением, направленным на совершенствование антикоррупционного законодательства муниципального уровня. Документ устраняет пробелы предыдущей редакции, конкретизирует круг ответственных лиц и упрощает процедуру подачи уведомлений.
Основной задачей на этапе внедрения становится проведение разъяснительной работы с муниципальными служащими во избежание процедурных ошибок. В целом, решение носит прогрессивный характер и соответствует духу реформы местного самоуправления, однако для полной оценки эффективности потребуется правоприменительная практика (первые рассмотренные кейсы).
Депутаты утвердили Порядок определения размера платы, которую собственники частных земельных участков должны будут внести в бюджет округа, если они захотят увеличить свой участок за счет прилегающей муниципальной земли. Данное решение разработано в соответствии с Земельным кодексом РФ и областным законом, чтобы упорядочить этот процесс и наполнить местный бюджет .
Ключевые моменты утвержденного Порядка:
Общий порядок расчета: В большинстве случаев плата рассчитывается по формуле, привязанной к кадастровой стоимости образуемого участка. Фактически, это плата за ту часть муниципальной земли, которая присоединяется к частной .
Размер платы = (Кадастровая стоимость образованного участка / Площадь образованного участка) × (Площадь образованного участка - Площадь исходного частного участка)
Исключение (для муниципальных нужд): Если перераспределение земли делается для того, чтобы в будущем изъять участок для муниципальных нужд, плата рассчитывается не по кадастровой, а по рыночной стоимости передаваемой части участка. Оценка должна проводиться в соответствии с законодательством об оценочной деятельности . Это важная оговорка, так как кадастровая и рыночная стоимость могут существенно различаться .
Что хорошо
Прозрачность и единообразие: Утверждение четкого порядка создает понятные и единые "правила игры" для всех жителей и бизнеса. Это исключает субъективизм и коррупционную составляющую при определении цены за присоединение муниципальной земли.
Пополнение бюджета: Решение нацелено на системное пополнение доходной части бюджета округа за счет платы за использование муниципальных ресурсов, что является стандартной и правильной практикой .
Упрощение процедуры: Для стандартных случаев используется простая и ясная формула, основанная на кадастровой стоимости, что ускоряет принятие решений и делает расчеты предсказуемыми.
Что настораживает (потенциальные риски)
Возможная экономическая несправедливость: Использование кадастровой стоимости для расчета платы в стандартных случаях может быть невыгодно для граждан. Как следует из судебной практики и законодательства, кадастровая стоимость — это массовая, усредненная оценка, которая может значительно превышать рыночную стоимость конкретного участка . Следовательно, плата за увеличение участка может быть необоснованно завышена по сравнению с реальной ценностью добавляемой земли, что создает дополнительную финансовую нагрузку на собственников.
Сложность определения рыночной стоимости: В исключительных случаях (для муниципальных нужд) привязка к рыночной стоимости, хоть и более справедлива, создает сложности. Рыночная оценка — это дорогостоящая и экспертная процедура. Возможны споры между собственником и оценщиками, а также судебные разбирательства о размере этой стоимости, что затягивает процесс.
Разный подход к разным категориям земель: Порядок устанавливает общую формулу, но не учитывает специфику разных категорий земель (например, сельхозназначение, ИЖС). Как показывает практика, ликвидность и реальная стоимость долей или частей участков в разных категориях может отличаться в разы, что делает единый подход ("кадастровая стоимость") не вполне корректным для всех случаев .
Резюме
Принятый Порядок — это важный и необходимый шаг для регулирования земельных отношений в округе. Он создает прозрачный механизм для присоединения муниципальных земель к частным участкам и пополнения бюджета.
Однако главный риск заключается в привязке основного расчета к кадастровой, а не рыночной стоимости. Это может сделать плату за увеличение участка для граждан экономически обременительной и несправедливой, поскольку кадастровая оценка часто не отражает реальную рыночную ситуацию. Исключение для муниципальных нужд, хоть и справедливее, потенциально более сложно в реализации.
Депутатами принято решение о внесении изменений в ранее утвержденный Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества на 2026 год. Суть изменений заключается в дополнении Перечня объектов, подлежащих приватизации, пятью новыми позициями.
В состав имущества, выставляемого на торги, включены следующие объекты:
Единый имущественный комплекс (п. 8): Комплекс зданий и сооружений водоснабжения (водонасосная станция, водонапорная башня, павильон над артскважиной, объекты незавершенного строительства) и земельный участок по адресу: г. Пушкино, Красноармейское шоссе, д. 2.
Два нежилых здания с участками (п. 9, 10): Два отдельно стоящих здания по адресу: г. Красноармейск, ул. Дачная, д. 18.
Нежилое здание с участком (п. 11): Здание в микрорайоне Мамонтовка (г. Пушкино, ул. Октябрьская, д. 26).
Комплекс зданий школы и мастерских с участком (п. 12): Объекты образовательной инфраструктуры в микрорайоне Заветы Ильича (г. Пушкино, ул. Коминтерна, 16).
Юридически решение оформлено в виде новой редакции Приложения к основному документу. Денежные поступления от продажи этого имущества пополнят бюджет округа, что заявлено как основная задача программы приватизации.
Пополнение доходной части бюджета. Включение новых объектов (особенно крупных комплексов и земельных участков) направлено на выполнение плановых показателей по доходам от приватизации (в пояснительной записке указано, что доходы от продажи имущества по плану должны составить 72,7 млн рублей, а общие поступления от приватизации и продажи земель — более 200 млн рублей). Это целевой источник финансирования текущих расходов округа.
Повышение инвестиционной привлекательности. Продажа объектов в комплексе с земельными участками позволяет новым собственникам реализовывать инвестиционные проекты «под ключ», что в перспективе может привести к развитию территорий, созданию новых производств или коммерческих объектов.
Снижение затрат на содержание муниципального имущества. Включение в план устаревших или непрофильных для муниципалитета объектов (таких как водонасосное оборудование или бывшие административные здания) позволит округу снять с себя бремя расходов на их ремонт, охрану и коммунальные платежи.
Полнота пакета документов. В распоряжении депутатов имелась пояснительная записка с экономическим обоснованием, новое Приложение с актуальным списком объектов и сравнительная таблица, позволяющая наглядно оценить объем вносимых изменений. Это соответствует требованиям регламента к проработке вопросов.
Приватизация социальной инфраструктуры (особенно объектов образования). Наибольшие вопросы вызывает пункт 12 — продажа здания школы и мастерских в микрорайоне Заветы Ильича. Объекты образования относятся к социально значимым. Вывод таких активов из муниципальной собственности без понимания их дальнейшей судьбы чреват рисками:
Смена целевого назначения объекта (перепрофилирование под офисы, торговлю, производство) может привести к дефициту социальных учреждений в густонаселенном микрорайоне.
В случае банкротства или нецелевого использования покупателем у муниципалитета не будет рычагов влияния на ситуацию.
В материалах отсутствуют сведения о наличии (или отсутствии) обременений, действующих арендаторов (например, образовательных организаций), которые могут там находиться.
Приватизация объектов водоснабжения (п. 8). Продажа комплекса, включающего водонасосную станцию и артскважины, несет риски для жителей города Пушкино. Бесперебойное водоснабжение является критически важной функцией. Если данные объекты технологически связаны с централизованной системой города и не являются резервными, их продажа частному лицу может привести к росту тарифов для населения или перебоям в подаче воды, если новый собственник не будет соблюдать нормативы.
Отсутствие информации о начальной цене. В представленных документах полностью отсутствует информация о рыночной или начальной стоимости выставляемых объектов. Это не позволяет оценить экономическую привлекательность сделок для бюджета и обоснованность заявленных прогнозных доходов.
Формальный подход в пояснительной записке. В записке лишь перечислены объекты, но не дано пояснений, почему эти объекты были выбраны. Не указано:
Используются ли объекты в настоящий момент муниципальными учреждениями (МУПами, школами)?
Есть ли альтернативные варианты использования имущества (передача в долгосрочную аренду, концессия)?
Проводилась ли оценка эффективности владения объектами?
Принятое решение носит формально-технический характер по дополнению перечня приватизируемого имущества и направлено на достижение бюджетных целей. С финансовой точки зрения расширение «портфеля» активов для продажи является плюсом для бюджета.
Однако высокий уровень риска связан с включением в план объектов жизнеобеспечения (водоснабжение) и социальной сферы (школа). Целесообразность их приватизации требует более глубокой проработки.
Депутатами принято решение о внесении изменения в действующий перечень индикаторов риска, используемых для проведения внеплановых проверок в рамках муниципального земельного контроля.
Ключевое изменение: Из пункта 7 перечня индикаторов риска исключена конкретная ссылка на растение «борщевик Сосновского». Новая редакция пункта 7 (в отношении земель сельскохозяйственного назначения) теперь указывает на зарастание участка «сорной растительностью и (или) древесно-кустарниковой растительностью, не относящейся к многолетним плодово-ягодным насаждениям».
Основанием для этого изменения послужило Постановление Правительства РФ от 07.03.2026 № 251, которое исключило борщевик Сосновского из перечня многолетних сорных растений, используемых для установления факта неиспользования земель сельхозназначения. Теперь борщевик рассматривается как опасный инвазивный (чужеродный) вид, что требует иных механизмов борьбы, нежели контроль по признакам неиспользования.
Приведение законодательства в соответствие с федеральным: Решение своевременно учитывает изменения в федеральном законодательстве (Постановление № 251), что демонстрирует эффективное взаимодействие между муниципальным и региональным/федеральным уровнями власти. Это исключает правовые коллизии, когда индикатор риска противоречил бы актам более высокой юридической силы.
Корректировка полномочий: Изменение четко разграничивает полномочия. Борьба с борщевиком Сосновским как с опасным инвазивным растением — это отдельная сфера ответственности, которая не должна смешиваться с мероприятиями муниципального земельного контроля по выявлению неиспользуемых сельхозземель.
Юридическая точность: Новая редакция пункта 7 стала более корректной и соответствует отраслевому земельному законодательству. Она исключает двусмысленное толкование, при котором зарастание борщевиком автоматически считалось бы индикатором риска, что теперь не соответствует федеральным нормам.
Потенциальное снижение эффективности контроля: Исключение борщевика из индикаторов риска может быть воспринято как ослабление контроля за состоянием сельхозземель. Фактически это означает, что наличие на участке огромных зарослей борщевика Сосновского перестает быть безусловным основанием для внеплановой проверки земельного участка в рамках земельного контроля.
Пробел в механизме реагирования: В пояснительной записке не указано, каким именно механизмом и чьими силами теперь будет решаться проблема распространения борщевика. Участки, заросшие этим опасным растением, могут выпасть из поля зрения контролирующих органов до тех пор, пока не проявятся другие признаки, указанные в пункте 7 (например, зарастание иной сорной растительностью).
Увеличение административной нагрузки: Для того чтобы доказать факт неиспользования участка, заросшего борщевиком, теперь потребуется проведение более сложных и затратных процедур по доказыванию, так как сам по себе борщевик более не является весомым аргументом. Это смещает бремя доказывания на контролирующий орган.
Принятое решение является юридически обоснованным, своевременным и необходимым шагом для приведения муниципального нормативного акта в соответствие с федеральным законодательством. Оно устраняет формально-юридический конфликт и вносит ясность в определение индикаторов риска.
Однако, с практической точки зрения, данное изменение создает риск снижения оперативности реагирования на факты запустения земель, заросших борщевиком Сосновского, поскольку этот индикатор перестает быть «спусковым крючком» для внеплановой проверки. Это требует от Администрации городского округа разработки дополнительных, разъяснительных и межведомственных механизмов, позволяющих эффективно бороться с этим опасным растением вне рамок муниципального земельного контроля, чтобы не допустить ухудшения экологической и санитарной обстановки на территории округа.
Принятие решения Советом депутатов Городского округа Пушкинский об утверждении Перечня объектов газового хозяйства, которые признаются бесхозяйными, но при этом составляют собственность муниципалитета, для последующей регистрации права собственности и включения в Реестр муниципального имущества.
Финансовые последствия:
Реализация решения не потребует финансовых или материальных затрат (указано в пояснительной записке).
В проект решения включено 34 объекта газового хозяйства. Все объекты расположены на территории Городского округа Пушкинский Московской области.
| № п/п | Наименование имущества | Адрес местонахождения | Протяженность | Кадастровый номер |
|---|---|---|---|---|
| 1 | Газопровод низкого давления (0,005 МПа) | Российская Федерация, Московская область, г.о. Пушкинский, с. Талицы, подворье Свято-Троицкого Стефано-Махрищского монастыря | 75 м | 50:13:0000000:88768 |
| 2 | Газопровод низкого давления (0,005 МПа) | Российская Федерация, Московская область, г.о. Пушкинский, пгт. Софрино, тер. Урожай, ул Тимирязевская, д. 14 | 77 м | 50:13:0020227:1291 |
| 3 | Газопровод среднего давления (0,3 МПа), МРП, низкого давления (0,005 МПа) | Российская Федерация, Московская область, городской округ Пушкинский, город Пушкино, газоснабжение церкви Боголюбской иконы Божьей Матери | 42 м | 50:13:0070105:2816 |
| 4 | Газопровод низкого давления (0,005 МПа) | Российская Федерация, Московская область, г.о. Пушкинский, г. Пушкино, мкр. Звягино, ул. Куйбышева, К. Маркса, Пушкинская пересечение с железной дорогой Ярославского направления ПК255+00.35 | 151 м | 50:13:0000000:88769 |
| 5 | Газопровод высокого давления (0,6 МПа) | Российская Федерация, Московская область, г.о. Пушкинский, г. Пушкино, мкр. Звягино ул. Куйбышева, К. Маркса, Пушкинская пересечение с железной дорогой Ярославского направления ПК255+00.35 | 152 м | 50:13:0000000:88770 |
| 6 | Газопровод низкого давления (0,005 МПа) | Российская Федерация, Московская область, городской округ Пушкинский, город Пушкино, сан.им. Русакова, д. 4 МКД (к д. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) | 183 м | 50:13:0080422:3152 |
| 7 | Газопровод низкого давления (0,005 МПа) | Российская Федерация, Московская область, г.о. Пушкинский, пгт. Зеленоградский, ул Чкалова, д. 35а | 9 м | 50:13:0050102:940 |
| 8 | Газопровод низкого давления (0,005 МПа) | Российская Федерация, Московская область, г.о. Пушкинский, пгт. Зеленоградский, ул Школьная, д. 7 | 68 м | 50:13:0050408:729 |
| 9 | Газопровод низкого давления к ж/д 40, 41 по 1-ая Проектная (0,005 МПа) | Российская Федерация, Московская область, городской округ Пушкинский, поселок городского типа Правдинский, улица 1-я Проектная, уч. 40 | 123 м | 50:13:0050202:1565 |
| 10 | Газопровод высокого давления (0,6 МПа) | Российская Федерация, Московская область, городской округ Пушкинский, село Левково, д. 5а, к ШП | 11 м | 50:13:0060201:1338 |
| 11 | Газопровод среднего давления (0,3 МПа) | Российская Федерация, Московская область, городской округ Пушкинский, село Комягино, территория СНТ Надежда, на уч. 11 | 290 м | 50:13:0060207:1228 |
| 12 | Газопровод низкого давления к ж/д 38 по ш. Степаньковское (0,005 МПа) | Российская Федерация, Московская область, г.о. Пушкинский, п. Правдинский, ул. Степаньковское шоссе, д. 38 «Ларад» | 231 м | 50:13:0050202:1566 |
| 13 | Газопровод низкого давления (0,005 МПа) | Российская Федерация, Московская область, г.о. Пушкинский, Софрино-1, Рембаза, д. 19, 20, 22 | 375 м | 50:13:0010333:4054 |
| 14 | Газопровод высокого давления к котельной Мебельного комбината (0,6 МПа) | Российская Федерация, Московская область, г.о. Пушкинский, п. Правдинский, Фабричный пер., котельная фабрики «Заря» НИКТИМП | 262 м | 50:13:0050204:2060 |
| 15 | Газопровод низкого давления п. Ашукино Тургенева д. 1, 2 (68а, 68б) (0,005 МПа) | Российская Федерация, Московская область, г.о. Пушкинский, п. Ашукино, Тургенева д. 1, 2 (68а, 68б) | 45 м | 50:13:0020103:1628 |
| 16 | Газопровод низкого давления (0,005 МПа) | Российская Федерация, Московская область, г.о. Пушкинский, Софрино-1, д. 39 | 62 м | 50:13:0010333:4056 |
| 17 | Газопровод низкого давления (0,005 МПа) | Российская Федерация, Московская область, г.о. Пушкинский, д. Талицы, д. 1б, 1в д. 1 (ДРП -47) топочная | 83 м | 50:13:0000000:88771 |
| 18 | Газопровод низкого давления (0,005 МПа) | Российская Федерация, Московская область, г.о. Пушкинский, с. Братовщина, с/т «Заречье», уч. 113 | 52 м | 50:13:0050418:16226 |
| 19 | Газопровод низкого давления (0,005 МПа) | Российская Федерация, Московская область, г.о. Пушкинский, Софрино-1, Рембаза, д. 32 (к ж/д 32 КПД) | 199 м | 50:13:0010333:4055 |
| 20 | Газопровод низкого давления к ж/д 18/10,18/10а по ул. Охотничья (0,005 МПа) | Российская Федерация, Московская область, г.о. Пушкинский, пгт. Правдинский, ул Охотничья д. 18/10, 18/10а | 102 м | 50:13:0050208:1967 |
| 21 | Газопровод низкого давления (0,005 МПа) | Российская Федерация, Московская область, г.о. Пушкинский, д Данилово, д. 73 | 56 м | 50:13:0010314:1579 |
| 22 | Газопровод низкого давления к ж/д 3, 5, 6, 7 по ул. Березовая аллея, к ж/д 1, 2, 3, 4, по ул. 1-ая Проекторная (0,005 МПа) | Российская Федерация, Московская область, г.о. Пушкинский, п. Правдинский, ул. Берёзовая аллея д. 3, 5, 6, 7 (ул. 1я Проектная, д. 1, 2, 3, 4) | 18 м | 50:13:0050202:1567 |
| 23 | Газопровод низкого давления (0,005 МПа) | Российская Федерация, Московская область, г.о. Пушкинский, с Братовщина, ул Липки, д. 5 | 64 м | 50:13:0050414:2272 |
| 24 | Газопровод высокого давления (0,6 МПа) | Российская Федерация, Московская область, г.о. Пушкинский, г.п. Софрино, ул. Ленина д. 9 («Колбасы и деликатесы») | 200 м | 50:13:0000000:88772 |
| 25 | Газопровод низкого давления (0,005 МПа) | Российская Федерация, Московская область, г.о. Пушкинский, пгт. Ашукино, ул Спортивная, д. 5 | 58 м | 50:13:0020108:3501 |
| 26 | Газопровод высокого давления (0,6 МПа) | Российская Федерация, Московская область, г.о. Пушкинский, г. Ивантеевка пос. Комягино | 188 м | 50:43:0060201:3886 |
| 27 | Газопровод низкого давления (0,005 МПа) | Российская Федерация, Московская область, городской округ Пушкинский, поселок городского типа Ашукино, улица Пионерская, дом 34а | 53 м | 50:13:0020109:2001 |
| 28 | Газопровод низкого давления к ж/д 21, 23, 34 по ул. Пионерская (0,005 МПа) | Российская Федерация, Московская область, г.о. Пушкинский, п. Ашукино, ул. Пионерская д. 21, 23, 34 | 23 м | 50:13:0020109:2002 |
| 29 | Газопровод низкого давления (0,005 МПа) | Российская Федерация, Московская область, г.о. Пушкинский, д. Левково, СНТ «Дружба» уч. 143 | 12 м | 50:13:0060314:1486 |
| 30 | Газопровод высокого давления (0,6 МПа) | Российская Федерация, Московская область, г.о. Пушкинский, г. Ивантеевка, Санаторный проезд, ЗАО «Пушкинский Автодор» | 72 м | 50:43:0060201:3887 |
| 31 | Газопровод высокого давления (0,6 МПа) | Российская Федерация, Московская область, г.о. Пушкинский, г. Ивантеевка, ул. Железнодорожная, база комплектации, г-д к котельной | 154 м | 50:43:0020401:1140 |
| 32 | Газопровод низкого давления (0,005 МПа) | Российская Федерация, Московская область, г.о. Пушкинский, г.п. Софрино, ул. Ленина, д. 16 | 63 м | 50:13:0020223:2453 |
| 33 | Газопровод низкого давления (0,005 МПа) | Российская Федерация, Московская область, г.о. Пушкинский, пансионат «Левково», ГРП, от ГРП к стол. К ж/д № 10 | 211 м | 50:13:0060201:1339 |
| 34 | Газопровод низкого давления (0,005 МПа) | Российская Федерация, Московская область, г.о. Пушкинский, п. Братовщина, д. Аксенки, д. 3б |
Текущий статус: Имущество является бесхозяйным
Действие: Проект решения вносится на рассмотрение Совета депутатов.
Планируемый результат: После утверждения Перечня объекты будут включены в Реестр муниципального имущества, и право собственности Городского округа Пушкинский будет зарегистрировано в установленном порядке.
Социальная направленность: Многие объекты обеспечивают газом социально значимые учреждения (церкви, санатории, котельные, многоквартирные дома) в рамках программы социальной газификации.
Разброс территории: Объекты находятся в разных населенных пунктах округа: г. Пушкино, пгт. Софрино, пгт. Правдинский, пгт. Зеленоградский, пгт. Ашукино, с. Талицы, с. Левково, д. Братовщина и др.
Дата актуальности нормативки: В пояснительной записке указана редакция Постановления Правительства МО от 07.07.2025, что говорит о свежести проработанного пакета документов.
Документ подготовлен для легализации (признания муниципальной собственности) 34 газопроводов, которые ранее числились как бесхозяйные. Это необходимый шаг для их дальнейшей эксплуатации, обслуживания и обеспечения надежного газоснабжения жителей и организаций Городского округа Пушкинский. Расходов бюджетных средств на принятие решения не требуется.
Принятое решение (суть)
Депутатами принято решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса администрации Пушкинского городского округа. Это обязательный этап в процедуре ликвидации юридического лица, следующий за публикацией о ликвидации и истечением срока для предъявления требований кредиторов. Основная цель — зафиксировать отсутствие задолженностей и возможность завершить процесс ликвидации.
Резюме
Принятое решение формально корректно и соответствует юридической процедуре. Главное достижение — подтверждено отсутствие задолженностей, что позволяет перейти к завершающей стадии ликвидации. Однако нулевой баланс при отсутствии публичных пояснений о судьбе активов является основным риском с точки зрения прозрачности для жителей и потенциальных правопреемников. Для полной ясности ситуации необходимо отследить отчет о передаче оставшегося имущества и полном завершении ликвидационных процедур.
Депутаты утвердили Перечень из 20 объектов недвижимости (подвальные помещения, технические этажи, коридоры, лестницы и тренажерный зал), расположенных в многоквартирных домах на территории г.о. Пушкинский.
Ключевая суть решения:
Данные объекты исключаются из муниципальной собственности (казны) и передаются в общую долевую собственность собственников помещений в соответствующих многоквартирных домах. Это действие проводится на основании статьи 36 Жилищного кодекса РФ, так как данные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в доме (технические подвалы, места общего пользования) и не могут находиться в индивидуальной собственности муниципалитета.
Снижение финансовой нагрузки на бюджет: Как верно указано в пояснительной записке, муниципалитет несет бремя содержания этих помещений (оплата коммунальных услуг, содержание). Исключение их из казны и передача собственникам МКД позволит переложить бремя расходов на законных владельцев — собственников квартир, что сэкономит бюджетные средства.
Приведение правового статуса в соответствие с законом: Действие полностью соответствует требованиям Жилищного и Гражданского кодексов. Нахождение в муниципальной собственности имущества, которое по факту является общим, — это правовая коллизия. Решение устраняет этот пробел и защищает муниципалитет от возможных судебных исков со стороны управляющих компаний или собственников по поводу незаконного использования общих зон.
Отсутствие затрат на реализацию: В документах указано, что принятие решения не потребует дополнительных финансовых или материальных затрат со стороны бюджета, что является положительным фактором.
Прозрачность процедуры: Создание и утверждение конкретного перечня (с кадастровыми номерами и адресами) позволяет четко идентифицировать объекты, что исключает двусмысленность при дальнейшей регистрации прав.
Разнородность имущества: В перечне указаны как «классические» места общего пользования (коридоры, лестницы), так и объект, обозначенный как «тренажерный зал» (п.1), а также офис (п.16) и помещения площадью более 1400 кв.м (п.8).
Риск: Не все помещения, перечисленные в перечне, могут однозначно соответствовать критериям «общего имущества» только на основании нахождения в подвале. Например, «тренажерный зал» и «офис №4» могли быть изначально спроектированы как отдельные нежилые помещения (встроенные помещения) и иметь самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием квартир. Если это не технический подвал, а бывший магазин или спортзал, передача его в общую собственность может быть оспорена в суде, либо собственники могут отказаться его принимать из-за бремени расходов.
Отсутствие информации о текущем использовании: В пояснительной записке не указано, используются ли эти помещения сейчас (сдаются ли в аренду, приносят ли доход в бюджет). Если да, то их передача приведет к потере доходной части бюджета, что не учтено в анализе.
Юридическая сложность прекращения права: Решение предписывает «провести мероприятия по прекращению права муниципальной собственности». Однако сам факт принятия решения депутатами не является достаточным основанием для автоматического списания объекта из Росреестра. Процедура передачи в общую долевую собственность сложна и требует технической инвентаризации и согласования с собственниками МКД. Без активных действий Комитета имущественных отношений этот процесс может затянуться на годы.
Наличие опечаток и несоответствий: В пояснительной записке в п.16 указано «Офис № 4, нежилое помещение гражданского назначения», а в Перечне (утвержденном проекте) написано просто «Нежилое помещение». Отсутствие единообразия в наименованиях может создать проблемы при идентификации объекта в Росреестре.
Решение является юридически обоснованным и экономически целесообразным для бюджета муниципалитета, так как избавляет казну от обременительных расходов на содержание чужого имущества.
Однако проект носит технический характер, при этом вызывает вопросы обоснованность включения ряда объектов (особенно тренажерного зала и офиса). Рекомендуется в ходе заседания запросить у Комитета имущественных отношений пояснения: является ли каждое из перечисленных помещений техническим подвалом с инженерными коммуникациями, или в перечень ошибочно включены изолированные коммерческие помещения, которые должны остаться в казне для возможной продажи или сдачи в аренду.
Совет депутатов принял решение о внесении изменения в муниципальный нормативный правовой акт, регулирующий предоставление мер социальной поддержки сотрудникам полиции. Ключевое изменение касается расширения круга получателей социальной выплаты.
В соответствии с принятым решением, предельная численность сотрудников УМВД России «Пушкинское», имеющих право на получение ежемесячной социальной выплаты (в размере 11 500 рублей), увеличена со 100 до 170 человек . Данная мера направлена на укрепление системы охраны общественного порядка и повышение уровня социальной защищенности сотрудников, исполняющих обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на территории Городского округа Пушкинский.
Принятое решение является последовательным и обоснованным шагом по усилению социальной поддержки сотрудников органов внутренних дел. Оно финансово обеспечено, имеет четкую правовую основу и направлено на решение актуальной задачи — повышение эффективности охраны общественного порядка.
Совет депутатов Городского округа Пушкинский утвердил одну треть (15 человек) состава Общественной палаты Городского округа Пушкинский Московской области. Решение принято в рамках трёхуровневой процедуры формирования палаты, где каждая треть утверждается отдельно: одна – Общественной палатой Московской области, вторая – Советом депутатов по представлению главы округа, третья – самими утверждёнными членами из резервного списка. Численный состав палаты – 45 человек.
Нормативная основа решения:
Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ (общие принципы МСУ);
Федеральный закон от 20.03.2025 № 33-ФЗ (о единой системе публичной власти);
Закон Московской области от 04.07.2024 № 114/2024-ОЗ;
Положение об Общественной палате Городского округа Пушкинский (утверждено решением Совета депутатов от 29.12.2021 № 187/12 с изменениями от 20.02.2026 № 698-НПА);
Устав Городского округа Пушкинский.
Решение вступает в силу с момента принятия и подлежит обязательному размещению на официальном сайте администрации.
Утверждены следующие кандидаты (15 человек):
Барашков Алексей Евгеньевич
Богомолов Иван Иванович
Бондаренко Анатолий Николаевич
Брынцев Александр Евгеньевич
Вовк Сергей Михайлович
Волгин Максим Владимирович
Довгопол Галина Ивановна
Ковалев Юрий Васильевич
Ковальчук Василий Васильевич
Комарова Ирина Викторовна
Мануйлов Владимир Михайлович
Мельник Дмитрий Сергеевич
Селеменев Алексей Николаевич
Фасхудинов Рамиль Рифатович
Шаповалова Ольга Андреевна
Количественный состав: 15 человек – ровно одна треть от общей численности палаты (45 человек).
Гендерное соотношение: 13 мужчин, 2 женщины (доля женщин – 13,3 %).
Отсутствие публичных критериев отбора – в материалах не раскрыто, по каким принципам глава округа сформировал свой список кандидатов (оценка общественной активности, профессиональный статус, опыт, поддержка организаций и т.д.).
Закрытость информации о выдвижении – по списку указаны только ФИО, нет данных о том, какие общественные объединения, инициативные группы или трудовые коллективы выдвинули кандидатов. Это снижает возможность общественного контроля.
Гендерный дисбаланс – при населении округа с примерно равным соотношением мужчин и женщин в составе палаты лишь 2 женщины (13,3 %), что может не отражать социальную структуру.
Неполнота формирования палаты – в открытых материалах отсутствует информация о том, кто вошёл в первую треть (утверждённую Общественной палатой Московской области), а также не опубликован резервный список кандидатов для добора оставшейся трети членами палаты. Это затрудняет оценку общего баланса сил и интересов в будущем составе.
Отсутствие общественного обсуждения – не указано, проводились ли публичные слушания, заседания рабочих групп или встречи с жителями по обсуждению кандидатур до вынесения вопроса на Совет депутатов.
Депутаты Совета депутатов Городского округа Пушкинский Московской области приняли решение утвердить состав Молодежного парламента при Совете депутатов в количестве 30 человек. В утвержденный список вошли представители молодежи округа, перечисленные в приложении к решению.
В утвержденный список вошли:
Швецова Вероника Георгиевна
Ладык Кристина Вячеславовна
Кудрявцев Илья Алексеевич
Новикова Ксения Шагеновна
Батарин Игорь Максимович
Яковенко Елизавета Романовна
Петрова Дарья Игоревна
Никитин Семен Максимович
Олимпиева Светлана Сергеевна
Будылкина Анна Николаевна
Кравченко Кристина Александровна
Ершков Леонид Михайлович
Антоненко Николай Русланович
Самарцева Вероника Станиславовна
Бондарева Арина Константиновна
Лапунов Егор Кириллович
Евланова Жанна Михайловна
Сухогузова Дарья Николаевна
Королёва Мария Дмитриевна
Усенко Виктория Алексеевна
Гогиджашвили Сергей Давидович
Овчаров Алексей Владимирович
Стельмах Александр Денисович
Герасименко Сергей Васильевич
Цыцаркин Сергей Алексеевич
Антоненко Виталия Руслановна
Гурова Полина Сергеевна
Ядыкин Максим Викторович
Мосякова Арина Александровна
Митрофанов Кирилл Алексеевич
Депутаты приняли к сведению отчет главы Городского округа Пушкинский Московской области
М.В. Красноцветова о результатах его деятельности, деятельности Администрации
Городского округа Пушкинский Московской области и подведомственных органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных Советом депутатов Городского округа Пушкинский Московской области принять к сведению.
Вместе с тем, по мнению ряда депутатов процедура рассмотрения отчета не обеспечила в полной мере возможности для детального и объективного анализа представленных материалов. Небольшой комментарий и несколько слайдов были опубликованы в мессенджере МАХ Максимом Красноцветовым уже после завершения заседания:
Ниже мы дадим ссылку на пост депутата Приваловой, где в том числе идет речь об оценке отчета главы.Сегодня на Совете депутатов представил доклад о ключевых результатах работы в 2025 году, совместно обсудили основные проблемные вопросы и наметили планы развития территории на 2026.
В прошлом году сделано многое:В округе 691 участник СВО, передано более 1500 тонн гуманитарной помощи;
Отремонтировано 5 объектов образования;
Продолжается строительство детской поликлиники в Пушкино и ремонт взрослых поликлиник №1 и №9;
390 единиц медицинского оборудования введено в эксплуатацию, готовится открытие ангиографического комплекса;
Выполнен ремонт 3 котельных и 5 участков тепловых сетей;На 6 ВЗУ ведутся работы, ВЗУ № 42 в Левково введен в эксплуатацию;
Расселено 3,5 тысячи кв.м аварийного жилья, снесено 12 аварийных зданий;Обустроено 10 новых остановок, обновлено 18 автобусных павильонов;
Выполнен капремонт 14 муниципальных дорог;Завершено благоустройство 4 общественных территорий;
Установлено 23 новых детских игровых площадки, благоустроено 11 дворов;
Капитально отремонтированы ДК «Импульс» и Центр культуры и искусств им. Л.Н. Кекушева;Проведена расчистка 8 водоемов.
Главная цель – развитие округа и повышение комфорта его жителей. Мы продолжим развитие, действуя последовательно, системно и ориентируясь на долгосрочный результат.
Конкретные замечания:
Отсутствие документальной основы. Текст отчета в письменном виде, а также раздаточные материалы (слайды презентации с ключевыми цифровыми показателями) депутатам заблаговременно или непосредственно в ходе заседания предоставлены не были.
Ограниченность восприятия. Оценка деятельности главы и Администрации производилась депутатами исключительно на основе устного доклада и визуального восприятия информации с экрана, что не позволяет провести полноценный сравнительный анализ исполнения плановых показателей и муниципальных программ.
Учитывая, что отчет носит не просто формальный, а общественно значимый характер, считаем необходимым в кратчайшие сроки опубликовать полный текст отчета с приложением цифровых показателей на официальных интернет-ресурсах для обеспечения принципа прозрачности и открытости местного самоуправления.
Сегодня состоялось очередное 79-е заседание Совета депутатов округа Пушкинский.
На повестке дня - 16 вопросов, среди которых земельные и имущественные отношения, назначение выборов депутатов Совета депутатов, утверждение состава Общественной палаты округа и Молодежного парламента. Все темы тщательно изучены и предварительно рассмотрены на комиссиях, большинство решений принято единогласно.
Благодарю за вовлеченность и слаженную работу.
Состоялось 79-е заседание Совета депутатов Городского округа ПушкинскийСегодня провели очередное заседание. В повестке дня было 16 вопросов, каждый из которых предварительно детально прорабатывался на заседаниях профильных комиссий.
Депутатские комиссии и Совет депутатов №79.Читать далее в паблике Ольги Приваловой.
Повестка дня и итоги нашего голосования с Еленой Некрасовой доступны в ленте. Остальные, как всегда, проголосовали единогласно.
Подробности по каждому из вопросов можно найти на портале "Пушкино Сегодня" - ссылку прикреплю в конце поста.
Хочу остановиться на наиболее интересных моментах. Формирование состава Молодёжного парламента и части Общественной палаты...
...Голосовать "за" людей из списка, которых мы знаем лишь процентов на тридцать, мы не станем. Исключительно потому, что ОП и Молодёжный парламент должны существовать в структуре любого округа, мы, будучи депутатами, воздержались, а не проголосовали против....
...Отчёт депутатам заранее на почту не прислали. Он отчитался… если это можно так назвать. Все вопросы, очевидно, были заранее отрепетированы главой и председателем.
Более того, все вопросы, которыми мы занимаемся в последнее время, были адресованы главе именно от председателя. Особенно забавно, что на вопросы Елены Некрасовой глава отвечал невнятно и расплывчато..
Комментарии