Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: 1 2 3 След.
СРОЧНО. Остановить беспредел полиции, Беспредел правоохранителей из Пушкино МО!
 
[B]II[/B][B]. Нарушения уголовно-процессуального и уголовного
законов.[/B]
[B]1. Нарушение
УПК РФ.[/B]
[B]1.1. [/B]При задержании 03.06.2010г Д К.Ю. по подозрению в совершении преступления, ему был предоставлен следователем Иванюком в порядке ст. 50 УПК РФ защитник – адвокат Гол И.В., имеющий регистрационный номер[B][I]
26/26... в реестре адвокатов Ставропольского края,  [/I]ордер № 029824 [/B]от 03.06.2010г (т.1, л.д. 87)[B][I]. [/I][/B]
03.06.2010г во 2-й отдел Следственной службы УФСКН России по г. Москве следователем Иванюком и адвокатом Гол И.В. была приглашена по телефону  мать подсудимого Д КЮ – Д ММ, которая прибыла в кабинет следователя Иванюка СВ около 14 часов 30 минут. В кабинете следователя Иванюка С.В. и в его присутствии, где также находились адвокат Гол И.В. и сын Д ММ – Д К.Ю.,  Д ММ сказала Головешкину ИВ о том, что заключила соглашение с адвокатом М Г.В. (т.1, л.д. 129 – ордер № 2063 от 03.06.2010г), которая в дальнейшем и будет осуществлять защиту её сына Д К.Ю. При этом Д ММ заявила адвокату Гол И.В. в присутствии следователя Иванюка СВ и своего сына Д КЮ о том, что [B][I]в его
услугах она больше не нуждается. [/I][/B]Также, Д ММ передала сыну (Д) слова адвоката М о том, чтобы он написал письменное заявление об отказе от услуг адвоката Гол СВ (замечания на ПСЗ от 11.11.2010г).
Сразу после ухода своей матери, [B]Д К.Ю. написал письменное заявление[/B] [B]от 03 июня 2010 года[/B] о том, что он отказывается от услуг адвоката Гол ИВ и желает, чтобы его защиту осуществляла адвокат М ГВ [B](т.1, л.д. 12[IMG WIDTH=16 HEIGHT=16]http://pushkino.tv/bitrix/images/forum/smile/icon_cool.gif[/IMG].[/B]
[B]Грубо нарушая
нормы УПК РФ, в том числе, право [/B]Д К.Ю.[B] на защиту[/B], Д К.Ю. 03.06.2010г был уведомлён следователем Иванюком СВ в порядке ст. 172 УПК РФ о том, что ему 03.06.2010г будет предъявлено обвинение (т.1, л.д. 103). И в тот же день, после письменного отказа Д о услуг адвоката Гол, 03.06.2010г в 17 часов 30 минут, не разъясняя Д КЮ его права отказаться от проведения следственного действия и угрожая психологически, Иванюк СВ [B][I]предъявляет
Д КЮ[/I][/B] обвинение (т.1, л.д. 104-106) и допрашивает его в качестве обвиняемого с тем же самым адвокатом Гол (т.1, л.д. 107-109)! Давать показания без адвоката М Д К.Ю. отказался.
Д К.Ю. был лишен своего законного [B]права на защиту[/B] адвокатом, с которым было заключено соглашение. Основные следственные действия были проведены в присутствии [B][I]адвоката по назначению[/I][/B] следователя Иванюка и от которого перед предъявлением обвинения и проведением допроса [B][I]Д К.Ю. письменно отказался[/I][/B].
Адвокат М ГВ, руководствуясь [B]ч.3 ст. 50 УПК РФ[/B], явилась во 2-й отдел СС УФСКН России по г. Москве к следователю Иванюку СВ, как было оговорено 03.06.2010г, только 04 июня 2010г.
Этим [B]подтверждается,[/B] что Д 03.06.10г писал заявление об отказе от адвоката Гол и защите его М лично, об адвокате М Д мог узнать только от своей матери, соответственно, и Иванюк не мог не знать 03.06.2010г о наличии у Д адвоката по соглашению, поэтому привлечение следователем Иванюком адвоката Гол [B][I]после письменного отказа от него – является
существенным нарушением Конституции РФ и норм УПК РФ![/I][/B]
В соответствии с решением руководящих органов адвокатской Палаты РФ, участие адвоката из другого региона в защите подозреваемого [B]по назначению следователя[/B] невозможно ввиду [B][I]территориального принципа участия адвокатов[/I][/B] в делах по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда. Это означает [B][I]запрет
на участие адвокатов в качестве защитников по назначению за пределами
административного района, на территории которого находится адвокатское
образование. [/I][/B]
Данное нарушение территориального признака влечет наказание адвоката, [B][I]вплоть до лишения статуса адвоката.[/I][/B] Именно поэтому в своём ордере (т.1,л.д.87) Гол написал, что защищает Д [B][I]по
соглашению[/I][/B], только непонятно, [B][I]с кем было заключено соглашение[/I][/B], с самим следователем Иванюком или с его руководителем? В материалах уголовного дела [B][I]нет
письменного ходатайства[/I][/B] Д с просьбой о назначении ему защитника следователем. Как нет и письменного ходатайства Д о желании, чтобы его защиту на следствии представлял адвокат Гол И.В.
В материалах дела отсутствует и [B][I]процессуальное решение
следователя[/I][/B] Иванюка об удовлетворении или отказе ходатайства Д о назначении ему «бесплатного» защитника, либо о признании участия защитника по делу [B]обязательным[/B] и назначении защитника ввиду того, что защитник не был приглашен самим Д. В связи с изложенным, [B]законность «появления»[/B] у Д защитника Головешкина вызывает обоснованное сомнение.
Непонятно, [B]какая необходимость[/B] была в предъявлении Д КЮ обвинения именно 03 июня 2010 года в 17 часов 30 минут и его допросе в качестве обвиняемого в тот же день с участием адвоката по назначению следователя - Гол И.В., который, по мнению защиты, является [B]«карманным» адвокатом[/B] для следователя Иванюка СВ?
[B][I]При проведении очной ставки[/I][/B] [B]Д и Саликова,[/B] несмотря на странное задержание Д, [B][I]который ни с кем ранее не созванивался по
поводу наркотиков, никто ему по факту приобретения наркотиков не звонил, ранее
закупщика Куланина Р.В.  Д КЮ
никогда не видел и ни разу не созванивался с ним, при задержании Д
ничего запрещённого при нём обнаружено не было -  у адвоката Гол И.В. не возникло ни
единого вопроса к участникам очной ставки. [/I][/B]Гол не задает Саликову и главные вопросы - [B]знал ли
ранее Куланин Д[/B], знакомил ли их Саликов, кто был с Саликовым и Д в тот вечер 02.06.2010г до поездки в кафе? Не было выяснено, видел ли Д саму передачу наркотических средств закупщику, знал ли Д, зачем Саликов позвал его с собой, говорил ли что-либо Саликов о Д Куланину? Не было установлено поминутно, что делали в тот вечер 02.06.2010г Саликов и Д, кто с ними находился и где; откуда у неработающего Д могли быть две тысячи рублей, если при задержании у него в кармане было только 10 рублей; кто из свидетелей мог подтвердить непричастность Д к делам Саликова и др. вопросы.
И [B]следователь Иванюк[/B], допрашивая Саликова, [B][I]не касается этих вопросов[/I][/B], как он не задаёт их впоследствии и при допросе Куланина. Про допросы остальных свидетелей – понятых Солдатова и Халилова, сотрудников полиции Савельева, Комолова и Кувардина, было сказано выше, они «являются близнецами» и не были направлены на установление истины по делу. Наоборот, допрашиваемым не задавались именно те вопросы, которые были логичны и разумны при указанных выше объективных обстоятельствах. По мнению защиты, следователь Иванюк [B][I]сделал
всё возможное[/I][/B] для фальсификации доказательств и сокрытия объективных обстоятельств по делу. После этого Иванюк [B]19
июля 2010г[/B] предъявляет Д обвинение в окончательной редакции (т.1, л.д. 203-205), допрашивает Д (т.1, л.д 206-211) и, отказывая в ходатайствах защитника М о допросе главных свидетелей -Козлова ВВ и Левтерова НЛ, которые находились в тот вечер 02.06.2010г с Д, следователь Иванюк [B][I]уведомляет[/I][/B] Д [B][I]об окончании следствия![/I][/B] То есть, Иванюк сделал всё, чтобы у Д и его защитника М не было возможности на следствии опровергнуть сфальсифицированные, по мнению защиты, допросы и другие доказательства заинтересованных лиц.
[B]В связи с чем следователь Иванюк СВ и адвокат
Гол ИВ пошли[/B] [B]на грубое нарушение права на защиту
Д? Вопрос риторический! [/B]
По мнению защиты, после задержания Д в отсутствии каких-либо доказательств совершения им преступления, следствием был неудачно реализован[B]
«коммерческий проект»![/B]
Если бы мать Д К.Ю. - Д М.М. согласилась бы на предложение следователя Иванюка и приняла бы защиту своего сына адвокатом Гол И.В., по мнению защиты, её бы сына Д КЮ, [B][I]в соответствии с законом,[/I][/B] перевели бы из статуса подозреваемого в статус свидетеля по уголовному делу. Ведь было понятно, что участия в сбыте наркотиков Куланину Д не принимал, соучастником сбыта не являлся, у Д ничего запрещенного изъято не было, меченые деньги были изъяты не у Данилова, а Саликов [B][I]согласился его оговорить только
за то, чтобы к нему была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде,
а не арест.[/I][/B]
Поэтому, по мнению защиты, от Д М.М. только необходимо было заключить соглашение с Гол на сумму, которую он бы указал, а подозреваемый Саликов мог менять показания хоть каждый день, это не запрещено законом. А являющиеся, по мнению защиты, негласными сотрудниками подстрекатель и «фигурант ст. 306 УК РФ» закупщик [B]Куланин[/B] и понятые[B] Солдатов АГ[/B] и [B]Халилов
АГ[/B] подтвердили бы под присягой всё, что только угодно было бы полицейским и следствию!
По мнению защиты, Саликов, чтобы остаться на свободе и не быть арестованным, пошел на оговор Д, поддавшись психологическому давлению со стороны сотрудников полиции и следствия. Как пояснил в суде Саликов, перед первым допросом следователя ему [B][I]не
было разъяснено защитником[/I][/B], что он имеет право отказаться от показаний, полученных от него оперуполномоченными полиции в отсутствии защитника, что эти показания не являлись бы доказательством, т.к. в соответствии с п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ, даже [B]показания подозреваемого[/B] и обвиняемого, данные в ходе досудебного производства [B]в отсутствие защитника,[/B] и [B][I]не подтвержденные подозреваемым[/I][/B] и обвиняемым в суде – являются [B]недопустимыми
доказательствами! [/B]
Тем более, что доказательства соучастия Д КЮ в сбыте наркотического средства Куланину отсутствовали и объективно не подтверждались. Давая голословные показания в отношении Д КЮ, Саликов не знал, что будет обвинён не в тяжком, а в особо тяжком преступлении. Очевидно, что своим оговором Д, Саликов только усугубил своё положение, что даёт основание предполагать, что защитник Саликова Б-ков также являлся [B][I]«карманным адвокатом»[/I][/B] следователя Иванюка!
[B]В приговоре суда доводы защиты[/B] о том, что на первоначальном этапе следствия было нарушено право на защиту Д ввиду участия в качестве защитника по назначению Гол при наличии защитника по соглашению М, признаны несостоятельными – вызывают удивление. Судья Иванова Е.А. мотивирует это тем, что [B][I]отказ
Д от защитника[/I][/B] Гол не является, в соответствии [B]с ч.2 ст. 52 УПК РФ[/B], обязательным для следствия.
В то же время, [B]судья Иванова Е.А.[/B] игнорирует [B]ч.1 ст. 52 УПК РФ, [/B]закрепляющую право подозреваемого отказа от защитника.
Согласно [B]ч.1 ст. 46[/B] Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
[B]Статья 48[/B] Конституции РФ закрепляет право каждого на получение [B]квалифицированной юридической помощи, [/B]чего не было предоставлено адвокатом Гол. Наоборот, по мнению защитника Пугачева, защита Д, учитывая вышеизложенное, не проводилась вовсе, защитник Гол действовал на стороне обвинения!
Конституция РФ не содержит каких-либо предписаний относительно порядка осуществления данных прав. Эти конституционные положения получили конкретизацию в УПК РФ, в статье 6 которого указано, что назначением уголовного судопроизводства является, в том числе, защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
С учетом этого, федеральный законодатель предусмотрел в ст. 51 УПК РФ перечень оснований обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве, а также закрепил право подозреваемого, обвиняемого [B]отказаться[/B] от защитника в соответствии со ст. 52 УПК РФ.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 17 октября 2006 года № 424-О, предоставляя обвиняемому возможность отказаться от защитника на любой стадии производства по делу, уголовно-процессуальный закон, таким образом, гарантирует [B][I]право
данного участника уголовного судопроизводства на квалифицированную юридическую
помощь защитника, исключая возможность принуждения лица к реализации его
субъективного права вопреки его воле.[/I][/B]
Таким образом, данная норма направлена не на ограничение, а на защиту прав подозреваемого (обвиняемого), а потому [B][I]не предполагает возможность навязать
обвиняемому[/I][/B] конкретного защитника, от которого тот отказывается.
В отличие от [B]судьи Ивановой Е.А., [/B]неангажированная квалификационная комиссия адвокатской палаты Ставропольского края установила в действиях адвоката Гол И.В. нарушения п.1, п.4 ч.1 ст.7, ч.1-4, 6 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п.2 ст.4, п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката. Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 19 ноября 2010 года адвокат [B][I]Головешкин И.В. был привлечен к
дисциплинарной ответственности[/I][/B] (т.2, л.д. 201-204).
[B]1.2. [/B]В то же время, непонятно, [B]на каком основании[/B] Саликов, который подыскал канал сбыта амфетамина, договорился о месте встречи, цене и других условиях сбыта наркотического средства, якобы, подстрекавший, со слов самого Саликова в суде, Д на соучастие в приобретении амфетамина, т.е. который являлся [B]активным участником[/B] [B]и организатором сбыта[/B] наркотического средства Куланину, не работающий, оставленный за неуспеваемость и прогулы на повторное обучение на 2-м курсе московского городского психолого-педагогического университета, в который Саликов был зачислен 09.08.2007 года и отчисленный впоследствии из университета за задолженность [B]по семи предметам[/B] 13.09.2010 года (т.2, л.д. 57), который оказал единственное содействие сотрудникам правоохранительных органов – [B]оговорил Д[/B] (сведения о каком-либо другом содействии в материалах уголовного дела отсутствуют), при наличие оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97 и 99 УПК РФ для применения к нему меры пресечения - заключение под стражу, [B]был отпущен[/B] следователем Иванюком, к нему была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде. В то же время, [B]в отношении Д[/B], при отсутствии каких-либо доказательств соучастия в сбыте амфетамина Куланину, кроме не подкрепленных доказательствами утверждений заинтересованного лица - сбытчика наркотического средства Саликова Л.В., по ходатайству следователя Иванюка была избрана мера пресечения – [B]заключение под
стражу![/B]
Тем более, по мнению защиты, объективно ничем не подтверждается, что Д при неустановленных обстоятельствах покупал для Саликова наркотическое средство амфетамин 02.06.2010г. Наоборот, в ходе судебных заседаний свидетели Левтеров и другие, а также сам закупщик Куланин, подтвердили, что именно Саликов занимался сбытом наркотических средств, а не Д! Слова Саликова в суде о том, что он [B]говорит правду[/B], даже в ущерб себе и ухудшения своего положения как подсудимого, вызывают большие сомнения. Действительно, следствие в союзе с защитой Саликова, «обыграло» Саликова, добившись от него показаний, необходимых следствию!
Если бы Саликов на момент дачи им своих показаний находился на одной скамье с Д, то ещё можно было бы предположить, что доля истины в словах Саликова присутствовала. Но говорить же о наличие кристальной честности и высокой нравственности у Саликова, [B][I]который был задержан с поличным за наиболее циничное, аморальное,
безнравственное и порочное преступление, растлевающее миллионы людей нашей
страны[/I][/B] – сбыт наркотических средств, [B]не логично.[/B] Кроме версии о сделке со следствием, в том числе для реализации «коммерческого проекта» – [B]другие
основания[/B] оставления Саликова на свободе у следствия, по мнению защиты, [B]отсутствовали. [/B]Несомненно, выход следователя Иванюка с ходатайством в суд о применении в отношении Д меры пресечения - заключение под стражу [B][I]при отсутствии каких-либо оснований[/I][/B], предусмотренных ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, явилось [B]местью следователя Иванюка[/B] за нереализованный «коммерческий проект».
И соблюдать этические нормы в отношении осужденного Саликова, который цинично, покупая свою свободу [B]за счёт оговора[/B], по мнению защиты, невиновного Д, отправляя его за решетку – не поднимается рука! Тем более, что Саликов подтвердил в суде, что он сам уговорил Д составить ему компанию в поездке к Куланину, помогать в сбыте наркотиков Д он не просил!
Своими руками пригласил Д, своими руками и посадил его!
Если закрыть глаза [B]на объективные обстоятельства[/B], [B]логику и здравый смысл[/B] и представить, что показания Саликова соответствуют действительности, то назначение наказания Д, учитывая выше приведённую [B][I]активную роль в сбыте амфетамина Саликова[/I][/B], аналогичное с наказанием Саликова, является явно [B]несправедливым и незаконным, [/B]не отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ и ст. 383 УПК РФ!
[B][I]Приговор в отношении Д несправедлив
вследствие его чрезмерной суровости![/I][/B]
[B]1.3.[/B] В Приложениях к акту проверочной закупки от 03.06.2010г №1 (т.1, л.д. 14-15), №2 (т.1, л.д. 16-1[IMG WIDTH=16 HEIGHT=16]http://pushkino.tv/bitrix/images/forum/smile/icon_cool.gif[/IMG], №3 (т.1, л.д. 25-27), №4 (т.1, л.д. 20-24), повторном №4 (т.1, л.д. 28-31) указано, что они составлены [B]в присутствии понятых Солдатова А.Г. и Халилова А.Г. [/B]
В судебное заседание свидетель Халилов ...1982 г. рождения, проживающий по адресу (как указано в перечисленных выше документах): г. Москва, ул. Лётчика Бабушкина, дом... кв...., не явился, несмотря на высланные ему повестки и оформление привода.
В полученной справке из паспортного стола ГУ «ИС района Бабушкинский», приобщённой к материалам дела [B](т.2, л.д. 124),[/B] указано, что Халилов А.Г. по указанному адресу в доме .. корп. 1 и корп. 2 в числе зарегистрированных и снятых с регистрационного учёта [B]не значится[/B], а также Халилов А.Г. [B]не значится[/B] и по другим адресам, принадлежащим территориально паспортному столу ГУ «ИС района Бабушкинский» г. Москвы. В полученном уведомлении от 09.12.2010г из справочного бюро «Мосгорсправки» указано, что Халилов А.Г. по данным ОАСР УФМС по г. Москве в московском регионе не зарегистрирован (т.2, л.д. 197).
Опрошенный защитой в порядке ч.3 ст. 86 УПК РФ гр. Свистун ..., проживающий совместно с женой и двумя детьми на протяжении длительного времени по адресу: г. Москва, ул. Лётчика Бабушкина, дом ... корп., кв..., пояснил, что Халилов А.Г. ему не знаком и ранее никогда в его квартире не проживал (т.2, л.д. 19[IMG WIDTH=16 HEIGHT=16]http://pushkino.tv/bitrix/images/forum/smile/icon_cool.gif[/IMG].
Таким образом, было установлено, что понятой Халилов А.Г. – [B][I]мифическое лицо,[/I][/B] не зарегистрированное по указанному, якобы им, адресу.
Защитой в судебном змседании [B]было заявлено ходатайство об исключении всех доказательств,[/B] полученных на основе документов, изготовленных с участием Халилова А.Г., т.к. составленные в ходе проведения ОРМ протоколы [B][I]не отвечали требованиям[/I][/B], предъявляемым к полученным на их основе, в соответствии со ст.ст. 60, 166 и 170 УПК РФ, доказательствам.
Защитник Пугачев мотивировал это тем, что неизвестное лицо, принимавшее участие в ОРМ «проверочная закупка»  [B][I]под
данными Халилова А.Г[/I][/B]., вполне могло быть оперуполномоченным полиции, заинтересованным в конечных результатах ОРМ. В соответствии с законом, неустранимые сомнения в виновности лица [B][I]толкуются в пользу обвиняемого[/I][/B].
Однако, в заявленном ходатайстве судом было [B]незаконно отказано[/B], т.к., [B]в соответствии с ч.4 ст. 235 УПК РФ,[/B] [B][I]бремя
опровержения доводов[/I][/B], представленных защитой, [B][I]лежит на стороне обвинения[/I][/B].
В приговоре суда [B]сделан
вывод[/B], что при проведении ОРМ «проверочная закупка» ни одним из участников процесса [B]не оспаривалось[/B] участие двух понятых, доводы защитника Пугачева о том, что второй понятой был сотрудником полиции, выражены в [B]вероятностной
форме [/B]и являются [B]предположением[/B]. Эти доводы [B]опровергнуты[/B] показаниями сотрудников ФСКН, каждый из которых говорил о привлечении для участия в качестве двух понятых [B]посторонних граждан[/B] (?).
Между тем, Солдатов в суде пояснил, что второй понятой ему [B][I]знаком
не был[/I][/B]. Все допрошенные по уголовному делу сотрудники ФСКН, а именно [B]Кувардин ДА, Комолов ТО и Савельева Р.Ю.,[/B] [B][I]не
смогли пояснить [/I][/B]на вопрос защиты, [B][I]кто пригласил понятых[/I][/B] Солдатова и Халилова, ответив, что лично они указанных [B]понятых
не приглашали.[/B] Учитывая, что Халилов 02.06.2010г добровольно участвовал в ОРМ «проверочная закупка» с 17 часов до 03 часов ночи, непонятно, в связи с чем не были установлены его реальные анкетные данные или [B]зачем ему[/B], если он являлся незаинтересованным понятым, [B]скрывать их?[/B] Тем более, что «Халилов» впоследствии, якобы, являлся и на допрос к следователю?
Поэтому, можно сделать [B][I]лишь один объективный и логичный вывод[/I][/B] – лицо, назвавшееся Халиловым,[B][I] не являлось незаинтересованным лицом! [/I][/B]Данное утверждение защиты о том, что Халилов являлся сотрудником ФСКН или другим заинтересованным лицом, в нарушение закона, [B]опровергнуто не
было[/B].
Именно [B]судья
Иванова Е.А. в своём приговоре предположила[/B], что Халилов является посторонним гражданином[B], и это
предположение суда ни на чём не основано и ничем не подтверждено![/B]
По мнению суда, подсудимые [B]не оспаривали[/B] участие двух понятых при ОРМ, один из них – Солдатов, был опрошен, поэтому процедура получения и закрепления доказательств соблюдена.
Но и [B][I]защита не оспаривает[/I][/B], что с Солдатовым был и кто-то другой в качестве понятого, но вот незаинтересованность этого «другого» лица, которое могло быть и сотрудником полиции либо дать под давлением показания, необходимые сотрудникам УФСКН,[B] и оспаривалась защитой![/B]
[B]1.4. [/B]Куланин РВ, по мнению защиты, является негласным сотрудником оперуполномоченных полиции,следовательно, заинтересованным лицом, целью которого было [B]склонить[/B] другое лицо к совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств [B][I]для
последующего его изобличения [/I][/B]как сбытчика наркотических средств.
Если преступление [B]было спровоцировано[/B] действиями негласного сотрудника, и ничто не предполагало, что оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства, то эти действия уже не являются деятельностью негласного сотрудника и представляют собой [B][I]подстрекательство к совершению преступления.[/I][/B]
Действия закупщика Куланина по настоящему уголовному делу спровоцировали Саликова ЛВ на факт приобретения и передачи ему (Куланину) наркотического средства амфетамин 03.06.2010 года.
Положения [B]п.4 ч.1 ст. 6[/B] Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" применяются в системной связи с предписаниями [B]ч.8 ст. 5[/B] того же Федерального закона, которые прямо запрещают соответствующим органам при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий подстрекать, склонять, побуждать граждан в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, т.е. [B][I]совершать
действия, провоцирующие[/I][/B] граждан, в частности, на незаконный оборот наркотиков.
Часть 2 п.14 [B][I]Постановления Пленума[/I][/B] ВС РФ № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» от 15 июня 2006 года предусматривает: «Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют [B][I]о
наличии у виновного умысла[/I][/B] на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, [B][I]сформировавшегося независимо[/I][/B] от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния».
Из требований справедливого суда в соответствии со статьей 6 [I]Европейской
конвенции[/I] "О защите прав человека и основных свобод" вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов милиции (полиции).Указанные вышедействия правоохранительных органов были предметом рассмотрения Европейским Судом по правам человека от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 «Ваньян против Российской Федерации». Соответственно, Европейский Суд указал в своём Постановлении, что при подобных действиях со стороны правоохранительных органов имеет место [I]нарушение
пункта 1 статьи 6 Европейской Конвенции.[/I]
Таким образом, настоящее уголовное дело совершено с нарушением уголовно-процессуального закона и международного права и должно быть прекращено!
[B]1.5.[/B] Куланин показал в судебном заседании, что он, под контролем сотрудников полиции, [B]около 19
часов позвонил Саликову[/B] по поводу приобретения у него амфетамина, однако Саликов конкретно не договаривался о времени и месте встречи, а также [B][I]не
говорил о наличии[/I][/B] у него (Саликова) амфетамина. Это объективно подтверждается тем, что Саликов и Куланин созванивались неоднократно. Тем более, Саликов не мог знать при первых звонках Куланина, что Д согласится на предложение Саликова проехать с ним за компанию в кафе «Шоколадница» 03.06.2010г.
Из детализации звонков на телефон Д, приобщённой к материалам уголовного дела (т.2, л.д. 77-120), следует, что 02 июня 2010 года Саликов Л.В. звонил со своего телефона 8916-4...0 на телефон Д К.Ю. 8926-5... в 20:05:41; 20:18:23; 21:35:24; [B]23:22:27 часов[/B]. Согласно этой детализации, перед встречей с Д Козлов В.В. звонил 02 июня 2010г на телефон Д со своего мобильного телефона, имеющего номер 926-16..., в 23:00:09, 23:09:07 и в [B]23:12:39 часов.[/B]
Козлов и Левтеров в судебном заседании показали, что не оспаривалось и Саликовым, что перед расставанием в тот вечер 02.06.2010г Саликов предложил Д поехать с ним к его друзьям на такси, Д согласился и предложил Козлову и Левтерову также поехать с ними вместе. Последние отказались, после чего Саликов и Д пошли в сторону дома Саликова и впоследствии находились постоянно вместе, более звонить Саликову на телефон Д не было смысла. Следовательно, Д дал своё согласие на поездку с Саликовым на встречу с его (Саликова) друзьями только после этого последнего звонка Саликова Д, [B]т.е. после 23 часов 22 минут. [/B]Если учитывать, что Козлов звонил Д 02 июня 2010г последний раз в [B]23:12:39
часов, [/B]после чего гулял с Д и Левтеровым [B]около часа, [/B]то Д дал своё согласие на поездку вместе с Саликовым [B]в первом часу ночи уже
03.06.2010 года![/B]
В соответствии со ст. 8 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», указанное мероприятие «проверочная закупка» в отношении Саликова и Д было проведено на основании [B]Постановления от 02 июня
2010 года[/B], написанного на имя генерал-майора А.А. Сафонова и утвержденное его замом в тот же день [B]02.06.2010г[/B] (т.1, л.д. 6).
[B]После
утверждения[/B] указанного Постановления оперуполномоченным УФСКН Комоловым Т.О. был составлен акт проведения ОРМ «проверочная закупка» о том, что ОРМ начато [B]в 23-00 часа,[/B] окончено в [B]02 часа 45 минут[/B]. В Приложении № 1 (т.1, л.д. 14-15) оперуполномоченный УФСКН Савельев Р.Ю. [B]в 23-00 часа[/B] предъявляет понятым Солдатову и Халилову закупщика Куланина и автомобиль Калину, которые удостоверили отсутствие наркотических средств у Куланина и в автомобиле. В Приложении № 2 (т.1, л.д. 16-1[IMG WIDTH=16 HEIGHT=16]http://pushkino.tv/bitrix/images/forum/smile/icon_cool.gif[/IMG] оперуполномоченный УФСКН Савельев Р.Ю. [B]с
23-25 до 23-45 часа[/B] предъявляет понятым Солдатову и Халилову две тысячи рублей, делает копии купюр, выдает деньги закупщику Куланину. А ещё ранее, со слов Куланина после 18 часов 02.06.2010г, Куланиным уже было написано заявление о том, что сбытом амфетамина занимаются двое молодых людей по имени [B]Кирилл и Леонид![/B]
[B][I]Но, повторюсь, ранее Данилов Куланину был не знаком,
согласился Д ехать вместе с Саликовым только после 23 часов 22 минут![/I][/B]
Тогда каким образом [B]в Постановлении от 02 июня
2010 года[/B] было написано, что в 4 отдел Службы по ЦАО «…поступила оперативная информацияв отношении молодых людей, представляющихся [B]именами «Леонид и Кирилл»[/B], на вид 20-25 лет, нормального телосложения, одеваются в современную одежду молодёжного типа, которые занимаются незаконным хранением и сбытом наркотического средства амфетамин по цене одна тысяча рублей за один условный грамм в особо крупном размере на территории ЦАО г. Москвы»!!!
Откуда такая подробная информация, ведь сотрудники указанного подразделения УФСКН в это время уже закончили всю подготовительную часть к ОРМ «проверочная закупка» и выехали на задержание! Как они могли [B]предугадать,[/B] что Д [B]после 23 часов 22 минут[/B] согласится поехать с Саликовым на встречу с Куланиным, если для самого Куланина приезд Д [B][I]был неожиданным[/I][/B] и ранее Куланин Д [B]не знал?[/B]
Вывод можно сделать только один – никакого [B]постановления[/B] у оперуполномоченных полиции 4 отдела Службы УФСКН по ЦАО [B]не
было и быть не могло! Все указанные документы оформлялись «задним числом» и
были сфальсифицированны![/B]
Проверочная закупка в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" признается оперативно-розыскным мероприятием и может проводиться только уполномоченными органами в порядке и случаях, которые предусмотрены в указанном Законе.
Согласно части седьмой статьи восьмой Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", проверочная закупка проводится[B] на основании [I]постановления,[/I]
утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную
деятельность.[/B]
В соответствии со [B]ст. 89 УПК РФ[/B] в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.
Согласно ст. 75 ч. 1 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, [B]являются
недопустимыми[/B]. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.
Пункт 14 указанного выше [B][I]Постановления
Пленума[/I][/B] ВС РФ № 14 от 15 июня 2006 года предусматривает: «В тех случаях, когда в материалах уголовного дела имеются данные об осуществлении проверочной закупки наркотических средств или психотропных веществ, судам следует иметь в виду, что необходимыми условиями законности ее проведения являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и требований части 7 статьи 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится [B]на
основании постановления,[/B] утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность».
На основании изложенных выше объективных обстоятельств, указанное ОРМ было проведено без утвержденного руководителем органа УФСКН [B]Постановления,[/B] что является [B][I]грубым нарушением закона[/I][/B], уголовное дело в отношении Саликова и Д [B]подлежит прекращению![/B]
Кроме того, исходя из изложенного выше, у оперативников наркоконтроля [B][I]не было и не могло быть[/I][/B] никакой оперативной информации [B][I]в отношении Д К.Ю.[/I][/B] о том, что он занимается сбытом наркотических средств. Соответственно, включение имени Д [B]в постановление[/B] о проведении в отношении него ОРМ «проверочная закупка», как и само проведение ОРМ в отношении Д, [B]является незаконным! [/B]Как и задержание Д, не принимавшего участие в сбыте наркотических средств, в отсутствие какой-либо оперативной информации в отношении него, в том числе отсутствие у Д при задержании наркотических средств.
[B]1.6.[/B]По смыслу ст. ст. 240, 245, 259 и 292 УПК РФ, [B]прения
сторон[/B] состоят из речей обвинителя и защитника, которые произносятся ими в устной форме, все сказанное участниками прений [B][I]фиксируется в протоколе судебного
заседания.[/I][/B]
Несмотря на то, что приобщение конспектов речей участников судебных прений вместо записи сказанного ими в протокол судебного заседания УПК РФ, [B]не предусматривается,[/B] секретарь судебного заседания по настоящему делу ограничился лишь указаниями в протоколе на то, что участники судебных прений – [B][I]обвинитель Львов Д.М. и защитник Пугачев[/I][/B] оглашают подготовленную в письменном виде речь в судебных прениях, которая приобщается к протоколу судебного заседания (т.2, л.д. 146 обр. стор.). Сами прения [B][I]обвинителя
Львова и защитника Пугачева [/I][/B]или их краткая сущность в ПСЗ [B]не отражены.[/B]
При таких обстоятельствах приговор в отношении Д и Саликова [B]подлежит отмене[/B] в полном объеме, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
[B] [/B]
[B]2. Нарушение
уголовного закона.[/B]
[B]2.1. [/B]Д и Саликов обвиняются в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств [B][I]группой лиц по предварительному сговору[/I][/B], т.е. преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228-1 УК РФ.
Согласно [B]ч.2 ст.35[/B] УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, [B]заранее договорившиеся[/B] о совместном совершении преступления. При распределении ролей каждый соучастник выполняет свою функцию. Определяющим является объединение усилий нескольких соучастников для достижения единой цели. Отсутствие причинной связи между деяниями лиц означает, что соучастия нет.
Д на протяжении всего следствия оспаривал своё участие в каком-либо соучастии или пособничестве Саликову при совершении им сбыта амфетамина 03.06.2010г, утверждал, что поехал с Саликовым для встречи с его друзьями по его просьбе [B]за компанию[/B], при этом [B][I]Саликов
не просил[/I][/B] Д об оказании ему какой-либо помощи при сбыте амфетамина Куланину либо подстраховке действий Саликова. Каких-либо данных о том, что между Саликовым и Д [B][I]имелась договоренность[/I][/B] о дальнейшем совместном сбыте амфетамина, в материалах дела, кроме ничем не подтвержденных показаний Саликова, не содержится. В судебном заседании Саликов, Левтеров и Козлов подтвердили, что Д поехал с Саликовым за компанию по его просьбе для встречи со знакомыми Саликова. [B][I]Саликов пояснил в суде[/I][/B], что не просил Д постоять «на шухере» или другим образом как-то участвовать в сбыте амфетамина Куланину. Разговаривал Саликов с закупщиком Куланиным один, Д при этом стоял в отдалении, в кафе с Саликовым он не входил. Фактические обстоятельства сбыта Саликовым амфетамина Куланину не свидетельствовали о том, что [B]Д выполнял[/B] какие-либо действия, способствующие сбыту Куланину амфетамина Саликовым, тем более, [B]не получено[/B] каких-либо доказательств о предварительной договорённости между Саликовым и Д. Для Куланина явилось неожиданностью, что Саликов приехал с Д. Да и о чём мог Саликов договориться с Д заранее, если [B]объективную сторону[/B] указанного преступления Саликов выполнял единолично?
Совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору [B]ничем не мотивировано,[/B] в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства о совершении указанного преступления [B][I]по предварительному сговору группой лиц[/I][/B]. При таких обстоятельствах указанный [B][I]квалифицирующий признак преступления
подлежит исключению из приговора.[/I][/B]
[B]2.2.[/B]Саликов в судебном заседании утверждал, что он 02.06.2010г спросил Д, сможет ли он достать амфетамин, на что Д ответил, что попробует и ушел. Вернувшись через минут 30, Д сообщил Саликову, что купил два условных грамма амфетамина за 2000 рублей, после чего передал Саликову купленный по просьбе Саликова амфетамин в двух пакетиках, при этом Саликов отдал Д потраченные им 2000 рублей.
[B]Если поверить[/B] ничем не подтвержденным показаниям Саликова, то получается, что Д, якобы, приобрёл для Саликова амфетамин, последний передал Д потраченные им 2000 рублей за наркотик, после чего сделка была закончена, Д [B]сбыл амфетамин[/B], Саликов [B]стал
его владельцем.[/B] Дальнейшие действия Саликова с амфетамином, который принадлежал ему на правах собственности, не имели никакого отношения к Д, т.к. [B][I]нельзя сбыть вещь, которая тебе не принадлежит[/I][/B]. Саликов распорядился своим амфетамином по своему усмотрению, передав его Куланину. То есть, Д, якобы, сбыл амфетамин Саликову, совершив преступление, предусмотренное ч.1 ст.228-1 УК РФ, которое в процессе следствия Д не вменялось. При этом, Саликов попросил Д поехать с ним к Куланину за компанию и за это угостил Д частью того же амфетамина, [B]другие мотивы и цели[/B] у Д при сбыте Саликовым амфетамина Куланину [B]отсутствовали![/B]
Действия лица, причинно не связанные с поведением другого, либо образуют преступление, совершенное в одиночку, либо являются непреступными.
В приговоре Таганского суда не указано, [B][I]кому
именно принадлежали наркотические средства[/I][/B], то есть, не приведены существенные признаки состава сбыта наркотических сред
Изменено: Валерий Пугачев - 22.04.2015 18:25:15
СРОЧНО. Остановить беспредел полиции, Беспредел правоохранителей из Пушкино МО!
 
[QUOTE]CTPAX написал:
а это по обстоятельствам  
Хотя по ст. 228 УК РФ, до еще в особо крупных размерах, невиновных не бывает[/QUOTE]
Ещё как бывает. Просто, когда опера едут на "проверочную закупку", уже все доказательства слеплены. Вот последнее дело, где мы на суде доказали непричастность, "расколов" даже агентов-закупщиков-понятых, но наш гуманный суд не может освободить невиновных, тем более, если они обвиняются по особо-тяжкой статье и арестованы до суда.
Почитайте, может, что-то поймёте, как можно при непризнании вины давать по статье от 5-ти до 12-ти лет два года (и таких дел у меня было не счесть, надоело с "ветряными мельницами" бодаться. Да и брать дело 7 апреля, чтобы на три недели ложиться в госпиталь - я бы такого не допустил):

                                                                                                      В Президиум Московского городского суда                                                
                                                                                                                                                                                                                 
                                                                                               
                                                                                                      адвоката Пугачева В.Т., в интересах
                                                                                                      осужденного по уголовному делу
                                                                                                      № 1-226/10 ДК.Ю.


[CENTER][B]НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА.[/B][/CENTER]
[CENTER] [/CENTER]
[B][I] [/I][/B][B][I]Приговором
Таганского районного суда города Москвы[/I][/B] от 22 ноября 2010 года ДК.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30; п. «а» ч.2 ст. 228-1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, [B]сроком на 2 (два) года,[/B] без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Одновременно по данному приговору был осужден по аналогичной статье к такому же наказанию Саликов Л.В.
[B]Кассационным определением[/B] судебной коллегии Московского городского суда от 02 февраля 2011 года приговор Таганского районного суда города Москвы от 22 ноября 2010 года оставлен без изменения, кассационная жалоба защитника Пугачева В.Т. – без удовлетворения.

Защита ДК.Ю. считает, что приговор Таганского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2010 года является незаконным, необоснованным и несправедливым и подлежит отмене на основании [B]п.п. 1,2, 3 и 4 ч.1 ст. 379 УПК РФ[/B].

Вину в совершении указанного преступления ДК.Ю. [B]не признал.[/B]
Приговор в отношении ДК.Ю. построен на недопустимых доказательствах, с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе, права на защиту. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.
Доказательств о причастности ДК.Ю. к совершению данного преступления, кроме не подкрепленных доказательствами утверждений заинтересованного лица - сбытчика наркотического средства Саликова Л.В., ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия получено не было. Приговор является несправедливым.

[B]I[/B][B]. Обстоятельства[/B] [B]по уголовному делу,
«установленные» на предварительном следствии и противоречия, выявленные в ходе
судебного заседания.[/B]
[B]1. Предварительное
следствие.[/B]
[B]1.1. 02 июня 2010 года[/B] в 4 отдел Службы по ЦАО Управления ФСКН России по г. Москве около 18 часов обратился с заявлением Куланин Р.В. (т.1, л.д.7), который пояснил, что обладает «информацией в отношении молодых людей по имени [B][I]Леонид и Кирилл[/I][/B], которые занимаются сбытом наркотических средств» в ЦАО г. Москвы, и, с целью задержания их с поличным, он готов выступить в роли покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) [B][I]«проверочная закупка».[/I][/B]
[B]03 июня 2010 года[/B] примерно в 01 час 10 минут Саликов Леонид и Д Кирилл были задержаны сотрудниками 4 отдела Службы по ЦАО УФСКН в рамках проведения ОРМ «проверочная закупка» у кафе «Шоколадница» по адресу: г. Москва, улица Таганская, дом 1, корп. 1.
Возле входа в указанное кафе 03.06.2010г Саликов встретился с Куланиным, который ранее просил Саликова привезти и продать амфетамин. С Куланиным находился незнакомый мужчина, который впоследствии оказался оперуполномоченным полиции Комоловым ТО. После сбыта амфетамина Саликов, Куланин и Комолов прошли внутрь кафе, Д остался стоять на улице возле входа в кафе. Через некоторое время из кафе выскочил Саликов, который пытался убежать, сбросив на бегу куртку, где находились меченые деньги, но был задержан сотрудниками полиции. Д также задержали, [B][I]скрываться[/I][/B] при этом [B][I]Д не пытался, ничего запрещённого у Д при себе обнаружено
не было[/I][/B], в приложении №4 к акту проверочной закупки об изъятии предметов Д расписываться отказался.
При этом, [B][I]именно
Саликов[/I][/B] был задержан за сбыт двух условных граммов амфетамина, который впоследствии был выдан закупщиком Куланиным РВ сотрудникам полиции. [B][I]Саликов
получил[/I][/B] от Куланина 2000 рублей (купюра достоинством 1000 и две - по 500 рублей), номера денежных купюр были в процессе подготовки к ОРМ в присутствии понятых Солдатова А.Г. и Халилова А.Г. переписаны, после чего были сделаны светокопии указанных денежных купюр. Именно эти денежные купюры впоследствии [B][I]были изъяты[/I][/B] в присутствии указанных понятых [B][I]у
Саликова[/I][/B]. В отношении Д КЮ и Саликова ЛВ 03.06.10г в 06 часов 00 мин. ст. следователем СЧ 2 отдела СС УФСКН России по г. Москве Иванюком С.В. было возбуждено уголовное дело № 283735 по ч.3 ст. 30 и п. «а» ч.2 ст. 228-1 УК РФ, в 06-00 и в 06 час. 20 мин., соответственно, Д и Саликов, были задержаны следователем Иванюком в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ.
[B]03.06.10г[/B] около 10 часов следователь Иванюк по телефону предупредил мать задержанного Д КЮ - Д ММ о том, чтобы она находилась дома, т.к. к ней приедут оперативники [B][I]проводить обыск[/I][/B], а после обыска Иванюк пригласил Д приехать к нему в отдел следственной службы. Д ММ приехала в СЧ 2-го отдела 03.06.10г около 14 часов 30 мин, вошла в кабинет к следователю Иванюку, где находились Иванюк, а также её сын ДКЮ и два незнакомых мужчины, один из которых представился, сказав, что он адвокат её сына ГИ.В. ДММ сказала Иванюку, что заключила соглашение с адвокатом АК №10 М Г.В., которая 03.06.2010г должна будет позвонить и подъехать. Адвокату Г И.В. Д ММ заявила в присутствии Иванюка и сына Д КЮ, что её сына будет защищать адвокат М, а [B][I]в его
услугах она не нуждается[/I][/B]. Своему сыну Д ММ сказала, чтобы [B][I]он
ждал[/I][/B] приезда адвоката М.
После этих слов следователь Иванюк СВ ответил Д, что, в таком случае, он будет разговаривать с ней только в присутствии адвоката М и попросил ДММ покинуть его кабинет.
После 15 часов адвокат М в присутствии Д ММ позвонила по телефону следователю Иванюку и сказала, что намерена приехать в СЧ 2 отдела СС УФСКН, однако Иванюк ответил М, чтобы она приезжала 04.06.10г к 10 часам в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
[B]04 июня 2010г[/B] Замоскворецким районным судом [B][I]Д был арестован[/I][/B], [B][I]в
отношении Саликова[/I][/B] следователем Иванюком была избрана мера пресечения – [B]подписка о невыезде![/B]
[B]1.2.[/B] Допрошенный 03.06.2010г следователем Иванюком [B]Саликов ЛВ показал[/B], что ему [B]02.06.10г[/B] [B][I]позвонил[/I][/B] вечером его знакомый Куланин, который попросил продать ему два грамма амфетамина. Поскольку у Саликова амфетамина не было, он спросил у Д, с которым в этот момент гулял на улице во дворе своего дома в Жулебино, не может ли тот достать амфетамин. Д ответил, что попробует достать, после чего ушел. Саликов [B][I]перезвонил через 30 минут[/I][/B] Д, тот ответил, что достал амфетамин. Саликов встретился с Д, забрал у него [B][I]два пакетика[/I][/B] с амфетамином, отдал Д потраченные им (Д) личные деньги – 2000 рублей, после чего они употребили в подъезде дома Саликова амфетамин путём вдыхания в нос, отсыпав понемногу амфетамин из каждого пакетика. Затем вдвоём зашли домой к Саликову, поиграли в приставку, после чего Саликов поймал такси и вместе с Д поехал на встречу с Куланиным на ул. Таганскую, за такси Саликов заплатил свои 300 рублей. Ранее, со слов Саликова, он видел Куланина один раз в клубе, тот признался, что употребляет наркотики, но наркотики Саликов ему [B][I]никогда не продавал[/I][/B], это было в первый раз.
[B]1.3. [/B]Допрошенный следователем Иванюком [B]закупщик Куланин РВ [/B](т.1, л.д. 168-171, протокол допроса оглашался в суде)[B] пояснил[/B], что [B]02.06.10г[/B] он в районе [B][I]18
часов[/I][/B] обратился с заявлением в службу по ЦАО УФСКН, в котором сообщил, что «мне известны молодые люди по имени [B][I]Леонид
и Кирилл[/I][/B], которые занимаются сбытом наркотического средства амфетамин по цене 1000 рублей за один условный грамм». Затем Куланин под контролем сотрудников ФСКН созванивался несколько раз с одним из сбытчиком, а после получения от Леонида подтверждения о готовности продать амфетамин, договорился о месте встречи с Леонидом и Кириллом. Прибыв на место встречи, Куланин созвонился с Леонидом, «который пояснил, что он и Кирилл уже едут» и скоро будут. При встрече Леонид передал Куланину два свертка с порошком, а он (Куланин) по просьбе Леонида положил ему в карман его куртки 2000 рублей. После задержания молодых людей, Куланин добровольно выдал полицейским два свертка с порошком.
[B]1.4. [/B]Допрошенные следователем Иванюком [B]понятые Халилов и Солдатов[/B] показали, что 02.06.2010г их пригласили в качестве понятых сотрудники 4-го отдела службы по ЦАО УФСКН, которые разъяснили им, что к ним в УФСКН с заявлением обратился гр. Куланин, который согласился выступить в качестве закупщика наркотического средства амфетамин у молодых людей [B]по имени «Леонид» и «Кирилл».[/B] В период подготовки к ОРМ «проверочная закупка» закупщик Куланин созвонился «с одним из предполагаемых сбытчиков наркотического средства и сообщил о намерении приобрести наркотическое средство амфетамин». Куланин созванивался со сбытчиками несколько раз, «когда сбытчики подтвердили свою готовность продать» амфетамин, Куланин договорился о встрече. «Прибыв на место, Куланин РВ ещё раз созвонился с молодыми людьми, которые сообщили, что едут на такси, скоро будут на месте». Один из них, оказавшийся впоследствии Саликовым, «что-то передал Куланину РВ, а Куланин положил в карман куртки этого молодого человека деньги». Сбытчики были задержаны, «Куланин добровольно выдал сотрудникам полиции два прозрачных полиэтиленовых свертка с порошкообразным веществом внутри, пояснив, что приобрёл данное вещество как наркотическое средство амфетамин за 2000 рублей [B][I]у двух молодых людей по имени Кирилл и Леонид[/I][/B]». У Д ничего запрещённого изъято не было (т.1, л.д. 172-175; 176-179, протоколы допросов были оглашены в суде).
[B]1.5. [/B]Допрошенные следователем Иванюком свидетели - [B]сотрудники полиции Комолов ТО, Савельев РЮ
и Кувардин ДА[/B] пояснили, что 02.06.10г в 4-й отдел Службы по ЦАО УФСКН обратился Куланин РВ. «В своем заявлении Куланин РВ сообщил, что располагает информацией в отношении двух молодых людей, известных ему [B]под именами Леонид и
Кирилл[/B]», которые распространяют наркотики на территории ЦАО г. Москвы. «Затем Куланин РВ созвонился [B][I]с одним из[/I][/B] предполагаемых сбытчиков наркотического средства и сообщил о намерении приобрести наркотическое средство амфетамин на сумму 2000 рублей». Куланин звонил сбытчикам несколько раз и «когда [B][I]сбытчики подтвердили[/I][/B] свою готовность продать» амфетамин, Куланин договорился о встрече. «Прибыв на место, Куланин РВ ещё раз созвонился с молодыми людьми, которые сообщили, что едут на такси и скоро будут на месте». После встречи Саликов «что-то передал Куланину РВ, а Куланин положил в карман куртки этого молодого человека деньги». Сбытчики были задержаны, «Куланин добровольно выдал сотрудникам полиции два прозрачных полиэтиленовых свертка с порошкообразным веществом внутри, пояснив, что приобрёл данное вещество как наркотическое средство амфетамин за 2000 рублей [B][I]у двух молодых людей по имени
Кирилл и Леонид[/I][/B]». У Д ничего запрещённого изъято не было (т.1, л.д. 156-159; 160-163; 164-167, все протоколы допросов были оглашены в суде).
[B]1.6. [/B]Полученные на предварительном следствии следователем [B]Иванюком
СВ[/B] протоколы допросов оперуполномоченных полиции Комолова Т.О., Кувардина Д.А. и Савельева Р.Ю., как и допросы понятых Солдатова А.Г. и Халилова А.Г., [B]совпадают слово в слово[/B] с начала и до конца будто близнецы.
Протокол допроса – это способ фиксации показаний свидетеля. Показания, будучи устным сообщением конкретного свидетеля, всегда индивидуальны, отражают специфику мыслительных процессов конкретного человека, обусловленных особенностями его психо-физиологической структуры. Часть 2 ст. 190 УПК РФ предусматривает, что «Показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности дословно». Однако, показания указанных лиц повторяются слово в слово, записаны с одними и теми же ошибками, как грамматическими, так и орфографическими[B][I], присутствует один и тот же интервал как между словами, так
и предложениями.[/I][/B] На страницах допросов имеются идентичные абзацы.
Если бы показания свидетелей были зафиксированы в соответствии с требованиями ч.2 ст. 190 УПК РФ, они [B][I]не
выглядели бы близнецами[/I][/B]. Все эти протоколы допроса распечатаны из одного компьютерного файла, изменены только фамилии допрашиваемых и время допросов.
Указанные обстоятельства, по мнению защиты, говорят о том, что сам следователь  Иванюк СВ [B]«создал»[/B] протоколы допроса последующих лиц путём переноса текста из компьютерного файла протоколов предыдущих допросов указанных выше оперуполномоченных полиции и понятых в текст протоколов последующих допрашиваемых. В этом случае наиболее вероятна версия [B][I]о фальсификации протоколов допроса[/I][/B] указанных лиц следователем Иванюком СВ.

[B]2. Противоречия
по настоящему уголовному делу, выявленные в судебном заседании. Несоответствие выводов
суда[/B], [B]изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела,
установленным в судебном заседании.[/B]
[B]2.1. [/B]При допросах в судебном заседании свидетелей – понятого [B]Солдатова А.Г., [/B]а также оперуполномоченных полиции[B] Комолова
Т.О., Кувардина Д.А. и Савельева Р.Ю. [/B]по уголовному делу № 1-226/10, в показаниях указанных лиц имелись многочисленные противоречия относительно показаний, данных ими в ходе предварительного следствия.
Кроме того, Солдатов подтвердил в судебном заседании от 02.09.2010г, что неоднократно участвовал в ОРМ [B][I]в качестве понятого[/I][/B] совместно с сотрудниками полиции наркоконтроля 4 отдела Службы по ЦАО УФСКН после 02.06.10г, и ранее участвовал в судебном процессе по другому уголовному делу в качестве свидетеля, где также был и адвокат Б Г.В., который по настоящему делу являлся защитником Саликова Л.В.
Согласно расшифрованной [B]аудиозаписи,[/B] которая велась в судебных заседаниях по настоящему делу защитником Пугачевым, в судебном заседании [B]02.09.2010г[/B] свидетель [B]Солдатов
А.Г.[/B] пояснил (т.2, л.д. 27-28 обр.стор.), что [B]02.06.2010г[/B] [B][I]около 16-17 часов[/I][/B] его привлекли в качестве понятого участвовать в мероприятии «проверочная закупка» при сбыте наркотического средства закупщику Куланину (хочу обратить внимание, что сам Куланин пояснил, что обратился с заявлением в 4-й отдел Службы УФСКН [B][I]после
18 часов[/I][/B]). Солдатов рассказал подробности подготовки к ОРМ «проверочная закупка» и процесс задержания Д и Саликова, изъятия денег и амфетамина. Однако, в протоколе судебного заседания (ПСЗ) многие существенные вопросы и ответы Солдатова, по непонятным причинам, отсутствуют, имеются «неточности» в ПСЗ.
Согласно [B][I]замечаний на ПСЗ[/I][/B], Солдатов на вопрос государственного обвинителя о том, давали ли подсудимые после задержания какие-либо пояснения, ответил: «Да, Саликов говорил, [B][I]что Д приобрёл[/I][/B] те наркотические средства, которые он передал Куланину» (т.2, л.д.27, обр.стор.). Данный ответ не соответствует действительности, Солдатов ответил: «Саликов говорил, что он сбыл». Данные фразы произносились Саликовым намного позже уже в процессе получения от него объяснения и его допроса, при этих действиях присутствовать Солдатов не имел права и не мог фактически.
[B][I]В ПСЗ нет следующих вопросов и ответов,[/I][/B]имеющих существенное значение[B][I]:[/I][/B]
-Адвокат Пугачев: «Когда Вы узнали и от кого, кто будет сбывать наркотические средства и сколько будет сбытчиков»? Ответ Солдатова: «Закупщик [B][I]в отделе перед выездом в кафе[/I][/B] «Шоколадница» говорил, что будет два сбытчика, закупщик [B]описал их[/B], сказав, что один из них [B]высокий, другой
низкий[/B], будет одет в шорты».
-После предъявления Солдатову приложения №3 о добровольной выдаче амфетамина (т.1, л.д.25-27) и его (Солдатова) допроса, полученного на предварительном следствии (т.1, л.д. 172-175), защитником Пугачевым был задан вопрос: «Почему в Вашем допросе, оглашенном в суде, записано, что «после этого в моём присутствии и присутствии второго понятого Куланин РВ добровольно выдал сотрудникам полиции два прозрачных полиэтиленовых свёртка с порошкообразным веществом внутри, пояснив, что приобрёл данное вещество, как наркотическое средство амфетамин за 2000 рублей у двух молодых людей [B]по имени Кирилл и Леонид[/B], - а на самом деле в указанном протоколе выдачи амфетамина записаны слова Куланина РВ, что амфетамин он [B]приобрёл у одного – Леонида»?[/B] Солдатов ответил: «Писал следователь, [B]он ошибся[/B], а я не придал этому значения».
Именно эти противоречия, выявленные после допроса в суде закупщика Куланина Р.В., явились [B]основанием[/B] для 2-х письменных ходатайств защитника Пугачева [B]о повторном вызове[/B] в суд для допроса понятого Солдатова – т.2, л.д. 63, 121-122).
[B]Аналогичные
фразы, противоречащие[/B] записанным словам Куланина РВ в приложении №3 о добровольной выдаче амфетамина (т.1, л.д.25-27), т.е. о том, что он приобрёл амфетамин [B]у Леонида и Кирилла,[/B] были написаны в оглашенных в судебном заседании протоколах допросов сотрудников полиции Кувардина ДА (т.1, л.д. 160-163), Комолова ТО (т.1, л.д. 164-167) и Савельева Р.Ю. (т.1, л.д. 156-159). Точно такой же вопрос о том, что Куланин говорил, что он приобрёл амфетамин [B][I]у Леонида, а не у двух молодых людей,[/I][/B] был задан полицейским[B] Комолову Т.О.,
Кувардину Д.А. и Савельеву Р.Ю.,[/B] которые также путались в своих пояснениях данного противоречия (т.2, л.д. 24-26, 44-45, 61-62 обр.стор., замечания на ПСЗ от 12.10.10г).
[B]2.2. 12
октября 2010 года[/B] при допросе в судебном заседании свидетель – [B]закупщик
Куланин Р.В.[/B] пояснил (т.2, л.д. 42-44), что действительно [B]02.06.10г[/B] он написал заявление в 4 отдел Службы по ЦАО УФСКН о том, что Саликов ЛВ занимается в ЦАО сбытом наркотических средств. [B][I]Ранее подсудимого Д К.Ю.[/I][/B] до проведения [B][I]ОРМ «проверочная закупка»[/I][/B] в ночь со 02 на 03 июня 2010 года он (Куланин РВ) [B][I]никогда не видел и с ним знаком не был[/I][/B]. Куланин Р.В. знал только [B][I]Саликова Л.В., у которого ранее приобретал наркотическое средство
амфетамин,[/I][/B] о соучастниках Саликова Л.В. по распространению наркотических средств ему [B][I]на момент написания заявления[/I][/B] 02.06.2010г в 4-м отделе Службы ФСКН ничего известно не было. При договоренности [B]02.06.2010г[/B] по телефону о встрече с Саликовым Л.В., последний должен был приехать один. То, что в кафе «Шоколадница» с Саликовым ЛВ 03.06.10г приехал ДКЮ, для Куланина РВ [B]было неожиданностью. [/B]При покупке амфетамина у Саликова в кафе с Куланиным присутствовал оперуполномоченный полиции Комолов, который представился другом Куланина.
Куланину Р.В. в суде было предъявлено написанное им [B]02.06.2010г[/B] в 4-й отдел Службы по ЦАО УФСКН [B]заявление[/B] (т.1, л.д.7). Защитой Д и судом было обращено внимание Куланина на то, что в заявлении Куланина было указано, что сбытом наркотических средств занимаются молодые люди [B][I]по
имени Леонид и Кирилл[/I][/B], которые используют для связи телефон 8916-436-39-.. (этот номер принадлежал м.б. телефону Саликова, Д никакого отношения к этому номеру не имел). Данное заявление было написано Куланиным до проведения ОРМ «проверочная закупка» и до получения положительного ответа от Саликова по телефону о наличии у него (Саликова) амфетамина. Куланину был задан вопрос, откуда могло появиться [B]имя Кирилл[/B] и были ли у него на тот период знакомые с именем Кирилл, употребляющие или сбывающие наркотические средства. Куланин Р.В. ответил, что до проведения «проверочной закупки» никакого знакомого по имени Кирилл у него не было, и снова подтвердил, что подсудимого Д он ранее не знал, [B][I]как появилось имя «Кирилл» в его заявлении – ему неизвестно! Куланин[/I][/B] на вопросы суда, прокурора и защиты так и [B][I] не смог
объяснить, откуда в его заявлении появилось имя Кирилл![/I][/B]
В то же время, даже [B]если бы Саликов и предупредил Куланина[/B], что подъедет на встречу не один, а с друзьями, это автоматически не означало бы, что те лица, которые приедут с Саликовым, приедут именно для того, чтобы тоже участвовать в сбыте наркотических средств, [B]помощь[/B] других лиц в продаже Куланину двух пакетиков амфетамина Саликову не требовалась!
[B]2.3. 21
октября 2010 года,[/B] при допросе в судебном заседании, [B]подсудимый Саликов
ЛВ[/B] подтвердил сказанное на следствии, добавив, что ранее Куланин звонил ему пару раз, просил достать наркотики, но Саликов отказывал ему в этом. [B]02.06.10г[/B] Саликов встретился с Д в 19-20 часов, договорились встретиться во дворе, после чего Саликов пошел в магазин за пивом. Когда Саликов гулял с Д, ему позвонил Куланин и попросил достать 2 грамма амфетамина. Поскольку делать было нечего, Саликов решил помочь Куланину, спросив у находящегося рядом Д, не сможет ли он достать амфетамин? Д ответил, что попробует. Саликов попросил Куланина перезвонить позже. Затем Д ушел за амфетамином. Через минут 30 Д вернулся и сказал Саликову, что он потратил на приобретение амфетамина [B]две тысячи рублей[/B] из своих личных денег. Взяв два свертка амфетамина, Саликов, с его слов в суде, передал ДКЮ [B]две тысячи рублей[/B] из своих денег, после чего они с Д употребили наркотическое средство в подъезде дома Саликова, высыпав понемногу из каждого купленного пакетика, затем зашли к Саликову домой. Поиграв немного в компьютерные игры, Саликов и Д поехали на встречу с закупщиком Куланиным. По дороге ДКЮ ничего не покупал, в кафе не заходил, за такси 300 рублей платил Саликов.
Как показал Саликов в суде[B][I],
[/I][/B]Куланина [B]Д[/B] [B][I]ранее
не знал[/I][/B], при передаче наркотиков Куланину, Саликов [B][I]не договаривался с Д о
помощи в сбыте амфетамина, в том числе «постоять на шухере»[/I][/B] (т.2, л.д. 64, обр.стор.). Д поехал с Саликовым в кафе «Шоколадница» [B][I]за
компанию.[/I][/B]
К сожалению, понятой Солдатов АГ допрашивался в суде перед допросом Куланина РВ и Саликова ЛВ, в связи с чем [B]противоречия [/B]в его показаниях, в том числе, данных в судебном заседании, [B]не были устранены,[/B] а в удовлетворении двух письменных ходатайств защитника Пугачева ВТ о повторном вызове Солдатова АГ [B]судом было немотивированно
отказано![/B]
[B][I]Если исходить из версии Саликова[/I][/B], что амфетамин приобрёл по его просьбе Д для продажи Куланину, то при расставании с Левтеровым и Козловым, с которыми они гуляли в тот вечер, Саликов и Д могли бы сразу ехать на встречу к Куланину, тем более, был уже поздний час. Однако, Саликов, несмотря на поздний час, предложил зайти к нему домой. [B]Зачем?[/B] По мнению защиты, [B]ответ очевиден[/B] – Саликов хотел взять из дома наркотические средства, т.к. носить их при себе на улице [B][I]небезопасно.[/I][/B] За согласие Д поехать с Саликовым по его делам в столь поздний час, Саликов и угостил Д амфетамином в знак благодарности.
С целью установления истины по делу и фактических обстоятельств [B][I]с конкретизацией по времени,[/I][/B] защитником Пугачевым заявлялись два ходатайства об истребовании распечаток соединений мобильных телефонов Куланина и Саликова (т.2, л.д. 44 и 65), которые были [B][I]удовлетворены судом.[/I][/B] Однако реально, [B]в нарушение ч.3 ст. 15
УПК РФ[/B], судом не были истребованы указанные соединения телефонов, что повлекло к неполному исследованию доказательств по настоящему уголовному делу и, соответственно, нарушению ст. 16 УПК РФ - [B]права на защиту.[/B]
[B]2.4. [/B]Допрошенный в судебном заседании [B]ДК.Ю.[/B] пояснил, что в тот вечер [B]02.06.2010г [/B]ему позвонил Саликов около 20-ти часов, который купил пиво и пришел домой к Д. Пиво Саликов и Д пили на лестничной клетке, в квартиру Саликов к Д не заходил. Затем, взяв у отца [B]сто рублей[/B], Д пошел гулять во двор, где его ожидал Саликов. [B]50 рублей[/B] Д сразу при встрече отдал 02.06.2010г Саликову за пиво, затем покупал на улице слабоалкогольный коктейль за [B]40
рублей.[/B] Весь вечер 02.06.2010г Д гулял вместе с Левтеровым Н.Л., Саликов постоянно уходил и приходил. Поздно вечером Д позвонил Козлов В.В., который также присоединился к Д. Д постоянно находился в компании указанных ребят, никаких наркотиков он не покупал, ранее приобретал пару раз наркотики у Саликова, который в его присутствии ранее неоднократно сбывал гашиш и амфетамин разным лицам. Поздно ночью Д согласился на просьбу Саликова поехать к его знакомым на такси, Козлов и Левтеров отказались ехать с ними, после чего они расстались. Саликов пригласил Д к себе домой, где угостил амфетамином, который находился у него в квартире. Куда и зачем едет Саликов – Д не спрашивал, поехал с ним в связи с просьбой Саликова составить ему компанию. Саликов ни о чем Д не просил, при разговоре Саликова с Куланиным и Комоловым, которых Д видел 03.06.2010г в первый раз, Д стоял в стороне и курил, о чем они разговаривали – Д было не слышно. Когда Саликов с двумя молодыми людьми пошли в кафе, Д остался на улице, на просьбу Куланина пойти с ними – Д идти отказался. Через некоторое время Д увидел выбегающего из кафе Саликова, за которым гнались неизвестные лица. Д убегать не пытался, когда его задержали – он подумал, что друзья Саликова не оплатили свой заказ в кафе и пытались скрыться.
По мнению Д, Саликов оговорил Д по просьбе сотрудников УФСКН с целью остаться на свободе после задержания 03.06.2010г за сбыт амфетамина Куланину, его показания являются [B]надуманными[/B] и не соответствующими действительности и объективным обстоятельствам по делу. На момент задержания у ДКЮ оставались при себе только [B]10
рублей,[/B] которые были изъяты у него при личном обыске в ИВС 03.10.2010г в 17 часов 30 минут вместе с другими предметами (т.2, л.д. 75). Никаких других денег у ДКЮ изъято после задержания 03.06.2010г не было, что подтверждает показания Д и опровергает [B]показания
Саликова Л.В. о том, [/B]что он, якобы, отдал Д 2000 рублей за, якобы, приобретенный Д амфетамин. Первоначально следователь предоставил ему защитника Гол, от услуг которого Д письменно отказался после того, как его мать Д М.М. сказала в кабинете следователя, что заключила соглашение с другим адвокатом.
[B]2.5.[/B] Допрошенные в судебном заседании свидетели [B]Козлов ВВ и Левтеров Н.С.[/B] подтвердили, что гуляли 02.06.2010г совместно с Д и Саликовым. При этом Левтеров постоянно находился с Д после 21 часа, а Саликов постоянно отлучался. Д только отходил около 23 часов, чтобы встретить Козлова. После этого и до того момента, как они расстались с Саликовым с Д, Козлов и Левтеров находились постоянно вместе с Д. Козлов и Левтеров подтвердили, что у Д в тот вечер [B][I]денег
не было[/I][/B], при них Д никуда не отлучался, никаких просьб от Саликова о том, чтобы Д купил амфетамин, они не слышали, передачи денег при них со стороны Саликова Д также не видели. О том, что Саликов употреблял и сбывал ранее наркотические средства – Козлову и Левтерову было известно, более того, Левтеров лично приобретал у Саликова марихуану в присутствии Козлова, что подтвердили в суде Левтеров и Козлов. О Д Левтеров и Козлов отзывались положительно, пояснив, что сбытом наркотических средств Д никогда не занимался. Козлов ВВ пояснил, что 02.06.2010г вечером перед встречей несколько раз звонил со своего мобильного телефона, имеющего номер 926-166-..., Д и спрашивал его, где он находится. Затем свидетель Козлов 03.06.10г около 18 часов также звонил со своего телефона Д и разговаривал с ним по факту его задержания.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Семенов В.В. и Цветков И.А. пояснили, что им известно, что сбытом наркотических средств на протяжении длительного времени занимался Саликов, в то же время Д в сбыте наркотиков замечен ими не был. В распространение наркотических средств Д никто из указанных свидетелей не верит, а в то, что это делал Саликов, им было доподлинно известно. Левтеров Н.С., Семенов В.В. и Цветков И.А. пояснили, что [B]живут в одном дворе[/B] с Саликовым и Д, поэтому [B]дружески
относились к обоим[/B] из них, о распространении Саликовым наркотических средств знают все их друзья и знакомые, проживающие по соседству.
В то же время [B][I]в суде не нашлось[/I][/B] ни одного свидетеля, который бы заявил, что Саликов никогда ранее не занимался сбытом наркотических средств.
[B]2.6.[/B] Допрошенный в судебном заседании [B]ДЮ.Ю.[/B] показал, что ранее Саликова он не знал, 02.06.2010г увидел его впервые на лестничной клетке своей квартиры около 20 часов, Саликов пил пиво с его сыном Д К.Ю., затем сын попросил 100 рублей, которые Д ЮЮ передал сыну, после чего ДКЮ ушел гулять (т.2, л.д. 131-131 обр.стор.).
[B]Д М.М.[/B] в суде показала, что о задержании её сына ДК.Ю. она узнала по телефону от следователя СЧ 2-го отдела СС УФСКН Иванюка, который предупредил её, что утром 03.06.2010г к ней в квартиру приедут производить обыск, после чего попросил Д ММ приехать в СЧ, что она и сделала. Приехав около 14 часов 30 минут в СЧ 2-го отдела СС УФСКН, ДММ увидела в кабинете следователя Иванюка, своего сына Д КЮ и двух мужчин, один из которых сказал, что он адвокат Гол и защищает её сына. В присутствии указанных лиц Д ММ отказалась от услуг Гол и сказала, что её сына будет защищать адвокат М Г В, с которой она едет сейчас оформлять соглашение. При этом в кабинете следователя присутствовал и её сын Д К.Ю., которому Д ММ передала слова адвоката М, чтобы он написал заявление об отказе от услуг адвоката Гол (л.д.131обр.стор.-132, замечания на ПСЗ от 11.11.2010г).
[B]2.7. [/B]Во время задержания у Д К.Ю. при себе находился мобильный телефон, имеющий номер [B]926-58..[/B].
Согласно детализации, приобщенной к материалам уголовного дела, 02 июня 2010г на телефон Д поступили звонки с телефона 926-1..., принадлежащего Козлову В.В., в 23:00:09, 23:09:07 и в 23:12:39, а 03 июня в 17:51:15 и в 17:52:51.
Из выписки по [B]лицевому
счету № 9848828[/B] на телефон [B]926-5...[/B] начислена оплата с января по июнь 2010г от 43 руб до, самое большее, 136 руб. 42 коп. за месяц. В указанной детализации соединений телефона 926-5...8, принадлежащего ДКЮ, усматривается, что более 90% всех соединений являются входящими звонками.
Таким образом, указанная детализация соединений подтверждает, что Д К.Ю., после сокращения с работы в связи с кризисом, пытался экономно пользоваться мобильным телефоном ввиду отсутствия у него денежных средств. В то же время, лица, занимающиеся сбытом наркотических средств, как правило, постоянно ведут переговоры с закупщиками и поставщиками наркотических средств, в том числе, по мобильному телефону, оплачивая ежемесячно крупные суммы по счетам мобильных телефонов.
Выписки из лицевого счёта телефона Д К.Ю. [B]косвенно подтверждают[/B], что ДК.Ю. не относился к лицам, участвующим в незаконном обороте наркотических средств. Несмотря на удовлетворение судом ходатайства защиты Д об изъятии соединений телефона Саликова, он (Саликов) не предоставил в судебное заседание детализацию соединений своего мобильного телефона.
Да и сам факт, что 03.06.2010г задержанный, якобы, за соучастие в сбыте наркотиков Д свободно пользуется своим мобильным телефоном, также говорит, что никто его преступником не считал.
[B] [/B]
СРОЧНО. Остановить беспредел полиции, Беспредел правоохранителей из Пушкино МО!
 
[QUOTE]Александра Цунами написал:
Причем тут бригада свидетелей? Позиция  человека ( В. П.) была. А коснулось - тишина. надо  держать слово. У женщины случилась беда с сыном. Ей нужен был адвокат. Нельзя людей в беде бросать! Это Вам не ЖКХ. Это судьбы людей![/QUOTE]
Александра, я дал свою почту и на номер телефона послал СМС с просьбой связаться со мной срочно, т.к. планово должен быть лечь в больницу. В ответ - тишина. А с 8 апреля я был в госпитале, даже не мог присутствовать на апелляции 21 апреля по настоящему делу (теперь апелляцию перенесли на 7 мая). Выписался только 21 апреля. Да и все мои координаты в начале поста есть, кому надо - связываются со мной.
СРОЧНО. Остановить беспредел полиции, Беспредел правоохранителей из Пушкино МО!
 
Позвоню 7 апреля. Либо - пусть мне напишет на почту - [URL=mailto:pug-adv@mail.ru]pug-adv@mail.ru[/URL]
Изменено: Валерий Пугачев - 06.04.2015 23:05:51
СРОЧНО. Остановить беспредел полиции, Беспредел правоохранителей из Пушкино МО!
 
Имеющий разум и мыслящий логично прочтёт и поймёт, было ли судебное разбирательство и виновны ли осуждённые или были назначены на роль осуждённых сразу и навсегда! А дурак будет кричать со слюной на губах - суд, результат, доказательства. А нет доказательств. Никаких. Потому что эти доказательства никто не рассматривал и не рассматривает до настоящего времени, отвечая на жалобы отписками, либо вовсе ничего не отвечая! Как и в 37-38-м годах, когда толпы безумных идиотов орали перекрикивая рядом стоящих, чтобы расстреляли предателей и наймитов, не понимая, что завтра они могут стать на их место, так и сейчас население страны, которое не доросло до народа, сотрясает воздух гневными фразами, не понимая сути события! "Пастернака не читал, но я его осуждаю", - психология раба так и осталась, выдавливание по капле не помогает!
С трёх раз угадайте - мягкий приговор чаще по закону выносится или ...? А если доказательства бы были, то всех бы осудили реально: как же так, холопы не согласны с обвинением, задумали поспорить и доказать, что они не виновны! Как они смеют? Издеваются над судом (кстати именно эти слова я и услышал от суда и переспросил с удивлением: "Доказывание невиновности называется издевательством над судом?". И адвокаты набрались наглости, вместо "чего изволите" пытаются оспаривать доказательства и "колоть" в суде липовых свидетелей! Получите за это! Нет бы - согнув коленки и с поклоном, глядя снизу вверх, заикающимся голосом промычали бы что-то, раздувая щёки и делая вид защиты, наставили бы на путь истинный подсудимых - так нет, истина им нужна, правды-матушки захотели...

Да что говорить, лучше приведу пример из второй жалобы - умный поймёт, а дураку это ни к чему:

[B] [I]Стадия
судебного разбирательства имеет важнейшее процессуальное, предупредительное и
воспитательное значение.[/I][/B]

[B]Безнаказанность и вседозволенность,[/B] как правило, ведёт к совершению ещё более тяжких преступлений!
[B]13.11.2014 Петров С.И. пришел к выводу[/B] [B]о законности даже применения оружия при
задержании [/B]им 12.04.2014 Водякова Р.В., Лунькова Д.В. и Лунькова М.В., участвуя в судебных заседаниях в качестве потерпевшего при [B][I]«благостном» и некритическом[/I][/B] отношении суда к его показаниям и действиям при задержании Водякова Р.В., Лунькова Д.В. и Лунькова М.В., которые, по мнению защиты, [B][I]явно превышали пределы
допустимого применения физической силы[/I][/B] Петровым в отношении указанных лиц. [B]Цитирую дословно[/B] показания Петрова С.И. по расшифровке аудиозаписи[B]:[/B] «Конкретно и чётко всегда говорю, [B]Вы
отказываетесь[/B] подчиниться законным требованиям сотрудника полиции [B]предъявить документы?[/B] Я тогда буду вынужден применить к Вам [B]физическую
силу! …[/B] Нанести расслабляющий удар как по голове, так и по телу! … По закону «О полиции» я имею право применить огнестрельное оружие, т.к. в отношении меня была применена физическая сила и была угроза, я опасался, потому что я был, [B]я имел право применить
огнестрельное оружие[/B], но я оценил весь момент угрозы, то, что я мог, когда выстрелить, могли пострадать от этого невинные люди. Потому что было большое скопление людей» [B](т.3, л.д. 187,
обратная сторона)[/B]!
В соответствии с [B]Кодексом [/B]судейской этики, судебная защита прав и свобод человека может быть обеспечена только компетентным и независимым правосудием, осуществляемым на началах справедливости и беспристрастности. Такое правосудие предполагает соблюдение каждым судьей правил профессиональной этики, честное и добросовестное исполнение своих обязанностей, [B][I]проявление должной заботы о сохранении как своих личных чести и
достоинства,[/I][/B] [B]так и достоинства и
авторитета судебной власти.[/B]
Свидетели обвинения Бикетова Н.В. и Маснева В.В., не стесняясь, давали показания в суде, в которые поверить было просто невозможно даже простому обывателю, о чем писала защита в ходатайствах и возражении (т.3, л.д. 223; т.3, л.д. 305-306, л.д. 307). Да и Шулая И.И. с Петрушанко Г.Ф. явно заблуждались в своих показаниях.
Но, спасительное оглашение судом [B][I]ввиду противоречий[/I][/B] показаний указанных лиц на следствии, которые тут же их [B]«подтверждали»,[/B] а затем отказ судом защите уточнить оглашенные показания со снятием вопросов ввиду того, что [B][I]«вопросы защиты являются повторными, т.к. свидетели пояснили, что не
помнят произошедших событий и подтвердили полностью свои показания, данные на
предварительном следствии»[/I][/B] - говорит не о судебном следствии, а о [B]полном его отсутствии[/B] под [B]таким руководством[/B] судебным процессом председательствующего!
Вероятно, [B][I]осознав
свою неуязвимость и ненаказуемость[/I][/B] в подобных судебных процессах, потерпевшие сотрудники полиции Петров С.И. и Церс А.Ю. решили, что можно не только [B][I]безнаказанно бить граждан России по лицу при столь сомнительных
поводах,[/I][/B] как [B]незаконное
требование предъявления документов[/B] (вероятность нападения Водякова Р.В., Лунькова Д.В. и Лунькова М.В. на вооруженных полицейских при неравенстве сил, а также при предъявлении своих документов у крыльца собственного дома при более чем 10-ти свидетелях, защитой не рассматривается по изложенным в настоящих жалобах объективным причинам), но и неплохо [B][I]поправить своё материальное положение![/I][/B]
В связи с чем, потерпевшие сотрудники полиции Петров С.И. и Церс А.Ю. предъявили Водякову Р.В., Лунькову Д.В. и Лунькову М.В. [B][I]гражданский иск о взыскании каждому потерпевшему по 300 000 (триста
тысяч) рублей [/I][/B](т.4, л.д. 8-11)[B][I] солидарно![/I][/B] Благо, суд посчитал эти требования завышенными [B]в десять раз. [/B]
Вероятно, в подобных ситуациях можно не уважать себя, принимая подобные невероятные показания в качестве доказательств, добиваясь только одного - лишь бы устояла версия следствия, изложенная в обвинительном заключении. Но, подобное поведение наносит [B]урон престижу и авторитету прежде
всего суда как институту государственной власти!
[/B]...

Какие-то вопросы по существу - отвечу, на разное словоблудие - более не отвечаю. Учитывая злобность некоторых комментариев, понимаю, что попал в цель, задёргались правоохренители, не любите, когда ваше "нижнее бельё" выносят на суд общественности! Так что - выкладывал, выкладываю и буду выкладывать, чтобы знали в лицо своих ... (здесь грубое слово)! Так что - не надейтесь, считайте пиаром или ... Не дождётесь!
Изменено: Валерий Пугачев - 27.03.2015 01:45:00
СРОЧНО. Остановить беспредел полиции, Беспредел правоохранителей из Пушкино МО!
 
                                                                                       В судебную коллегию по уголовным                                                                              

                                                                                 делам Московского областного суда

                                                                                        адвоката Пугачева В.Т., в интересах
                                                                                        осужденного по уголовному делу
                                                                                        [B]№ 1-1/2015 [/B](1-417/2014)Лунькова Д.В.
[B] [/B]м.б.т. 8-903-...[B] [/B]


[CENTER][B]ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА[/B][/CENTER]
[CENTER]в порядке ч.4 ст. 389.8 УПК РФ.[/CENTER]
[CENTER] [/CENTER]
[B]I[/B][B].[/B] Приговором Пушкинского городского суда Московской области [B]от 06 февраля 2015 года Луньков Дмитрий Викторович[/B] был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы [B]сроком на три года[/B].
На основании ст. 73 УК РФ суд постановил назначенное наказание считать условным [B]с испытательным сроком три года.[/B]
[B]Приговором суда [/B]на Лунькова Д.В. [B]возложена[/B] [B]обязанность:[/B] в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и учёбы без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию.
Приговором [B]постановлено взыскать[/B] с Лунькова Д.В. в пользу потерпевшего Петрова С.И. компенсацию морального вреда в размере [B][I]10 000
(десять тысяч) рублей;[/I][/B] в пользу потерпевшего Церса А.Ю. взыскать компенсацию морального вреда в размере [B][I]10 000 (десять тысяч) рублей.[/I][/B]

Защита Лунькова Д.В. считает, что приговор Пушкинского городского суда Московской области от 06 февраля 2015 годаявляется [B]незаконным и необоснованным [/B]и подлежит отмене по следующим, предусмотренным [B]п.п. 1, 2, 3 и 5 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, [/B]основаниям:
[B][I]1).
Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;[/I][/B]
[B][I]
2). Существенное нарушение уголовно-процессуального закона;[/I][/B]
[B][I]3). Неправильное
применение уголовного закона; [/I][/B]
[B][I]
4). Выявление обстоятельств, указанных в части 1[/I][/B][URL=http://www.consultant.ru/popular/upkrf/11_45.html#p3933][B][I][COLOR=#666699] статьи 237[/COLOR][/I][/B][/URL][B][I] УПК РФ[/I][/B][B][I].[/I][/B]

Осуждённому Лунькова Д.В. вменялось, что он совместно с Водяковым Р.В. и Луньковым М.В. 12.04.2014 около 21 часа по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тишково, ул. Курортная, дом 1, корп.2 применили в отношении сотрудников батальона полиции Пушкинского ОВО филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области Петрова С.И. и Церса А.Ю. насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, т.е. совершили преступление, предусмотренное [I]ч.1 ст. 318 УК РФ.[/I]
[B]Вину [/B]в совершении указанного преступления Луньков Д.В. [B]не признал.[/B]
[B] [/B]
[B]II[/B][B]. Дополнение к апелляционной жалобе в отношении
осужденного Луньков Д.В. от 13 февраля 2015 года.[/B]
[B]1.1. [I]В пункте
2.3[/I][/B] апелляционной жалобы от 13.02.2015 (АЖ) была указана цитата из приговора суда о том, что Луньков Д.В., Водяков Р.В.и Луньков М.В. на предварительном следствии в присутствии защитников [B][I]изобличали
друг друга.[/I][/B]
В своих показаниях в суде свидетели Бикетова Н.В. и Маснева В.В. утверждали, что Луньков Д.В. не присутствовал при конфликте, который произошел между Водяковым Р.В. и  Бикетовой Н.В., когда 13.04.2014 Водяков поймал сына Бикетовой. Луньков Д.В. также в своих показаниях в суде утверждал, что не присутствовал при конфликте Водякова с Бикетовой и ничего не знал об этом конфликте. Показания Лунькова Д.В. (т.1, л.д. 101-103, 109-111) были просто перекопированы в очные ставки Лунькова Д.В. с потерпевшими Церсом и Петровым в присутствии адвоката Гл Д.А. (т.1, л.д. 126-131 и 133-138), который при этом не реагировал на нарушения УПК РФ, поскольку Луньков Д.В. высказывал намерение о подаче жалобы в АПМО на Гл (т.4, л.д. 70-72 – жалоба на Гл в АПМО).  
В то же время, в этих показаниях, на которые ссылается суд, утверждается, что Луньков Д.В. присутствовал при этом конфликте, что опровергается объективными обстоятельствами по делу.
Также, в этих «признательных показаниях» Лунькова Д.В. на следствии говорится о том, что [B][I]Луньков
Д.В. видел, как его брат Луньков М.В. и Водяков Р.В. наносили удары Церсу,[/I][/B] хотя Церс подтверждал в судебном заседании показания Водякова и Лунькова М.В., что он (Церс) вместе с последним подходил к машине Лунькова М.В., где находились его документы. Луньков Д.В. потерял сознание от ударов Петрова, поэтому в указанные очные ставки Ивашкин Е.М. уже не включил эти явно надуманные самим Ивашкиным показания о том, что Луньков Д.В. видел нанесение ударов братом и Водяковым потерпевшим. [B]В
пункте 3.2[/B] АЖ от 13.02.2015 (т.4, л.д.109, 113, л.д.63) говорилось о том, как эти «признательные показания» были получены в связи с шантажем и угрозами Лунькову М.В. Ивашкиным по поводу его судимости, о чём было указано в [B][I]Требовании ИЦ ГУ МВД России МО[/I][/B][I].[/I]
Таким образом, [B][I]у
Петрова не имелось оснований для проверки документов у Лунькова Д.В.,[/I][/B] поскольку в происшествии, по факту которого были вызваны Церс и Петров, [B]Луньков Д.В. не участвовал,[/B] а составленный на него впоследствии протокол за совершение мелкого хулиганства [B][I]был
инициирован Петровым[/I][/B] в связи с незаконностью его действий по проверке документов: [COLOR=#333333]согласно [B]п.2 ст.13[/B] Федерального Закона "О
полиции" и пункта 100 Устава ППС, сотрудник полиции имеет право проверять
у граждан документы, удостоверяющие личность, [B][I]если имеются достаточные
основания подозревать их[/I][/B] в совершении преступления или полагать, что
они находятся в розыске, [B][I]либо имеется повод к возбуждению в отношении
них дела об административном [/I][/B][/COLOR][B][I][COLOR=#333333]правонарушении.[/COLOR][/I][/B]

[B]1.2. [/B]30 января 2015 года защитой заявлялось ходатайство (т.4, л.д. 91) с целью подтверждения [B]отсутствия [/B]адвоката Гл Д.А. на предварительном следствии до его возобновления 30.06.2014, в котором предлагалось [B]истребовать[/B] из адвокатского образования Коллегии Адвокатов (КА) «КОНЦЕПТ», членом которого состоит адвокат Гл Д.А.,
-заверенную надлежащим образом [B]копию страницы
журнала телефонограмм[/B] с листами, содержащими уведомление адвоката Гл Д.А. от 05.06.2014/25024;
- заверенную надлежащим образом [B]копию страницы
журнала входящей информации [/B]с листами, содержащими уведомление адвоката Гл Д.А. от 05.06.2014/25024;
- заверенную надлежащим образом [B]копию страницы
журнала регистрации участия адвокатов[/B] КА «КОНЦЕПТ» в качестве защитников в уголовном судопроизводстве [B]по назначению.
[/B]
Отказ суда об истребовании данных документов, которые [B][I]подтверждали бы или опровергали версию
защиты об отсутствии защитника Гл[/I][/B] на предварительном следствии до 30.06.2014, говорит о том, что суд был заинтересован, чтобы [B][I]отсутствовали
неопровержимые основания[/I][/B] для исключения из числа доказательств указанных протоколов допроса Лунькова Д.В. ввиду отсутствия у него (Лунькова Д.В.) при этих следственных действиях защитника, т.к. от указанных показаний Луньков Д.В. в суде отказался.
Аналогичным образом было отказано в истребовании документов из Коллегии Адвокатов «Романов и Партнёры» по защитнику Лунькова М.В. – Б С.В.
[B]2.1. [/B]30 января 2015 года защитником Пугачевым В.Т. в интересах Водякова и Лунькова Л.Д. было заявлено более десяти ходатайств, но удовлетворены были малая часть из них и в основном - о приобщении документов к материалам дела.
Ходатайства были отклонены в основном с формулировкой суда о том, что [B][I]«у суда имеется достаточно данных
для рассмотрения дела по существу и вынесения обвинительного или
оправдательного приговора». [/I][/B]
[B][I]С данными
формулировками суда были неудовлетворенны следующие ходатайства:[/I][/B]
-об истребовании детализации соединений телефонов Бикетовой и Петрова, в связи с чем версия защиты о том, что сотрудники полиции отклонились от маршрута по личному звонку своего коллеги, не уведомив своё руководство об этом, поэтому их действия являлись незаконными, судом проверена не была (т.3, л.д. 115). [COLOR=#333333]В то же время, [/COLOR]приговор должен быть постановлен на
достоверных доказательствах, когда [B]по
делу исследованы все возникшие версии[/B], а имеющиеся [B][I]противоречия выяснены и оценены[/I][/B];
-о вызове свидетеля Садиковой Д.Х., чьи показания, по мнению защиты, имели существенное значение для правильного разрешения настоящего уголовного дела и вынесения законного и обоснованного приговора (т.3, л.д. 115);
-об истребовании из КА «Концепт» документов по Гл, так как данные документы могли служить доказательством отсутствия либо присутствия адвоката Гл на предварительном следствии (т.4, л.д.129);
-о вызове эксперта Андреева С.В. для допроса, чьи Заключения эксперта в отношении Петрова и Церса были сделаны на непонятно каким и откуда взявшимся медицинским документам (т.4, л.д.129), т.е. при осуществлении производства СМЭ экспертом Андреевым С.В. [B]не был соблюден
процессуальный порядок[/B] получения объектов, предоставленных следователем для исследования, что не позволяет считать данные заключения СМЭ в отношении Петрова и Церса [B][I]отвечающими требованиям полноты, объективности и достоверности
проведённого исследования,[/I][/B] в том числе – достаточной обоснованности сделанных экспертом Андреевым выводов.
С указанной формулировкой суда отклонялись и иные ходатайства защиты, имеющие значение для вынесения законного и обоснованного приговора.
Доводы защиты, заявленные в указанных выше ходатайствах, не опровергались стороной обвинения. Гособвинитель просто предлагал отклонить ходатайства защиты, при этом делая выводы за председательствующего суда: «Ходатайство не подлежит удовлетворению, т.к. [B]у суда достаточно данных для
рассмотрения дела по существу»! [/B]Данная формулировка представителя обвинения Сергеева С.А. повторялась неоднократно: том №4, листы дела №№ 126, 129, 154 – дважды, 155, 171.
[B]2.2. . [I]В
возражениях на действия председательствующего[/I][/B] – т.3, л.д. 184-187, л.д.223, 302-303, а также в [B]Отводе [/B]председательствующему судье Сухановой А.М. – т.4, л.д. 144-148, говорилось о многочисленных нарушениях норм УПК РФ, а также об отсутствии беспристрастности, объективности и состязательности при осуществления правосудия по настоящему уголовному делу. При допросе потерпевших защитой, суд неоднократно вмешивался и подсказывал потерпевшим ответы путём постановки наводящих вопросов, либо и вовсе отвечая за них. Как только вопрос защиты вызывал затруднение у потерпевших, суд прерывал их ответы своими императивными требованиями:[B]«дальше», «не помнит», «не может» и
т.п, [/B]либо просто снимал вопрос защиты по надуманным основаниям.
После допроса свидетеля защиты Водякова В.Ф. (т.4, л.д. 119-121) защита задает вопрос Петрову С.И. о том, что он ответил свидетелю по действиям его племянника  – подсудимого Водякова Р.В.? Суд не даёт растерявшемуся Петрову С.И. ответить, прерывает вопросом: «Подтверждаете ли Вы показания, данные ранее», - после чего снимает вопрос защиты. Недоумение защиты, подкреплённое устными Возражениями на подобное[B] противозаконное поведение суда[/B], о том, [B][I]какие показания подтверждает
Петров[/I][/B], если Водяков В.Ф. впервые появился в судебном заседании и Петров С.И. ранее не мог отвечать на поставленный вопрос защиты, судом были просто [B]проигнорированы![/B]
Защите суд соизволил дать всего два дня - 28 и 29 января 2015 года на предоставление своих доказательств и заявления ходатайств, обязав императивно [B][I]30
января 2015 года перейти к прениям. [/I][/B]Мотивированное Заявление защиты о необходимости выделения не менее двух суток на подготовку к прениям ввиду большого количества материала по делу (т.4, л.д. 150), а также ввиду того, что заседания суда с 28 января 2015 года проходили ежедневно по 03 февраля 2015 года – были проигнорированы судом. Складывалось впечатление о желании суда быстрого перехода к прениям без подготовки, что [B][I]председательствующему суда и вовсе не нужны
доказательства стороны защиты. [/I][/B]Это было подтверждено и тем, что заявленные защитой в судебном заседании [B]30.01.2015
[/B]многочисленные ходатайства [B]отклонялись
моментально[/B] всё с той же формулировкой о достаточности доказательств у суда для принятия решения.
В то же время, с 27 августа 2014 года по 22 января 2015 года такой спешки почему-то не наблюдалось, наоборот, неоднократно срывались и откладывались судебные заседания по вине стороны обвинения, о чём указано в жалобе на действия председательствующего, приобщенной к апелляционной жалобе в отношении Водякова Р.В. Уголовное дело слушалось почти [B][I]пять с половиной месяцев,[/I][/B] но защите было предоставлено [B][I]всего два дня[/I][/B] для заявления своих доказательств, т.к. до наступления стадии ознакомления с материалами уголовного дела ходатайства защиты отклонялись [B][I]ввиду преждевременного их заявления![/I][/B]
[COLOR=#2a3359]В соответствии с пунктом 27
Постановления Пленума ВС РФ [/COLOR]от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» [COLOR=#2a3359]прошу[/COLOR][B]
вынести частное определение[/B] в адрес руководителя СО по г. Пушкино ГСУ СК России по Московской области за допущенные при проведении предварительного следствия [COLOR=#2a3359]нарушения прав и свобод [/COLOR]Водякова Р.В., Лунькова Д.В. и Лунькова М.В., а также нарушения закона, о которых защитой было указано в апелляционных жалобах.
[B] [/B]
[B]Поддерживаю Заявленные ранее в апелляционной
жалобе от 13 февраля 2015 года ходатайства.[/B]
[B][I] [/I][/B]На основании вышеизложенного и руководствуясь [B]ст. 389.1[/B], [B]п.п.1, 2 и 3 ч.1 ст. 389.15, -[/B]

[CENTER][B]ПРОШУ:[/B][/CENTER]
[CENTER] [/CENTER]
1. ПриговорПушкинского городского суда Московской области от 06 февраля 2015 года в отношении [B][I]Лунькова Дмитрия Викторовича[/I][/B] отменить и, в соответствии с [B]п.2 ч.1 ст.
389.20 УПК РФ,[/B] вынести [B]оправдательный
приговор[/B] за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

[B]Приложение:[/B] пять копий настоящей жалобы.

           С уважением,
                            Адвокат                                             В.Т. Пугачев.

                                                                                               24 марта 2015 года.

У второй Апелляции в отношении Водякова есть небольшие отличия, 80% текста - аналогичны  выложенному.
[B] [/B]
[CENTER] [/CENTER]
Изменено: Валерий Пугачев - 25.03.2015 22:38:19
СРОЧНО. Остановить беспредел полиции, Беспредел правоохранителей из Пушкино МО!
 
Как обещал - Апелляция:

                                                                             
                                                                                     
                                                                                В судебную коллегию по уголовным                                                                              

                                                                                делам Московского областного суда

                                                                              адвоката Пугачева В.Т., в интереса
                                                                                       осужденного по уголовному делу
                                                                                       [B]№ 1-1/2015
[/B](1-417/2014)Лунькова Д.В.
[B]
    [/B]м.б.т. 8-903...[B] [/B]

[CENTER][B]АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА.[/B][/CENTER]
[CENTER] [/CENTER]
[B]1.[/B] Приговором Пушкинского городского суда Московской области [B]от 06 февраля 2015 года Луньков Дмитрий Викторович[/B] был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы [B]сроком на три года[/B].
На основании ст. 73 УК РФ суд постановил назначенное наказание считать условным [B]с испытательным сроком три года.[/B]
[B]Приговором суда [/B]на Лунькова Д.В. [B]возложена[/B] [B]обязанность:[/B] в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и учёбы без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию.
Приговором [B]постановлено взыскать[/B] с Лунькова Д.В. в пользу потерпевшего Петрова С.И. компенсацию морального вреда в размере [B][I]10 000
(десять тысяч) рублей;[/I][/B] в пользу потерпевшего Церса А.Ю. взыскать компенсацию морального вреда в размере [B][I]10 000 (десять тысяч) рублей.[/I][/B]

Защита Лунькова Д.В. считает, что приговор Пушкинского городского суда Московской области от 06 февраля 2015 годаявляется [B]незаконным и необоснованным [/B]и подлежит отмене по следующим, предусмотренным [B]п.п. 1, 2, 3 и 5 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, [/B]основаниям:
[B][I]1).
Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;[/I][/B]
[B][I]
2). Существенное нарушение уголовно-процессуального закона;[/I][/B]
[B][I]3). Неправильное
применение уголовного закона; [/I][/B]
[B][I]
4). Выявление обстоятельств, указанных в части 1[/I][/B][URL=http://www.consultant.ru/popular/upkrf/11_45.html#p3933][B][I][COLOR=#666699] статьи 237[/COLOR][/I][/B][/URL][B][I] УПК РФ[/I][/B][B][I].[/I][/B]

Осуждённому Лунькова Д.В. вменялось, что он совместно с Водяковым Р.В. и Луньковым М.В. 12.04.2014 около 21 часа по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тишково, ул. Курортная, дом 1, корп.2 применили в отношении сотрудников батальона полиции Пушкинского ОВО филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области Петрова С.И. и Церса А.Ю. насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, т.е. совершили преступление, предусмотренное [I]ч.1 ст. 318 УК РФ.[/I]
[B]Вину [/B]в совершении указанного преступления Луньков Д.В. [B]не признал.[/B]
[B] [/B]
[B]2.[/B] [B]Несоответствие
выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного
дела, установленным судом.[/B]
[B]2.1. [/B]Исходя из установленных объективных обстоятельствах, [B][I]Луньков Д.В., Водяков Р.В. и Луньков М.В.[/I][/B]на требования Петрова и Церса проследовали к своему дому по указанному выше адресу, где проживали братья Луньковы и около которого находились многочисленные очевидцы конфликта. Бикетова и Маснева в своих показаниях в суде и в оглашенных протоколах допросов, полученных на предварительном следствии, указывали о том, что полиция была вызвана в результате того, что Водяков Р.В., якобы, обидел сына Бикетовой. Никто из свидетелей не давал показания в суде и на следствии о том, что до приезда сотрудников полиции Петрова С.И. и Церса А.Ю. Луньков Д.В., Водяков Р.В.и Луньков М.В. [B][I]«…
вели себя вызывающе, выражались нецензурной бранью, громко кричали и приставали
к отдыхающим, в связи с чем был вызван наряд сотрудников полиции»,[/I][/B] как утверждается в приговоре суда на листах 1 и 2. [B][I]Данное утверждение не основано на
доказательствах и является предположением суда.[/I][/B]
Как бездоказательственными и надуманными являлись показания Петрова в суде о том, что кто-то из толпы людей, стоящих у крыльца дома 1, корп. 2 по ул. Курортной, где и произошел затем конфликт с осужденными, [B][I]«указали на трёх стоящих на аллее
молодых людей – братьев Луньковых и Водякова и пояснили, что эти трое избили
детей, пугали их …»[/I][/B] - лист приговора №5, внизу. Этих людей ни Петров, ни Церс суду не предоставили!
Также, является надуманным и бездоказательственным утверждение заинтересованного, по мнению защиты, свидетеля Бикетовой о том, что Водяков и Луньков Д.В. постоянно угрожали ей физической расправой, т.к. Водяков после 12.04.2014 никогда не появлялся по месту жительства Луньковых в санатории «Тишково», а братья Луньковы не встречались с Бикетовой после [B]13.04.2014[/B] до заседания суда [B]22.12.2014, [/B]когда Бикетова давала показания в судебном заседании. Вероятно, суд ошибочно в приговоре суда распространил слова Бикетовой в суде о постоянных угрозах Лунькова Д.В. и Водякова [B][I]в ночь с 12 на 13.04.2014[/I][/B] (л.д.14 ПСЗ от 22.12.2014) на последующие дни, т.к. Бикетова на вопрос адвоката Максимовой отвечала (л.д. 5-6 ПСЗ от 22.12.2014), что после конфликта не встречалась и не говорила с осужденными.
[B]2.2. [/B]Предположением суда является и утверждение в приговоре о том, что [B][I]«сотрудники полиции Петров С.И. и Церс А.Ю.
потребовали от Водякова Р.В.,Лунькова
М.В. и Лунькова Д.В. прекратить противоправные действия …»,[/I][/B] т.к. после требования пройти к крыльцу дома по месту проживания Луньковых, все трое осужденных выполнили это. Луньков Д.В. предъявил Петрову паспорт из своих рук, пояснив в суде, что ничего противоправного не совершал и поэтому хотел добиться от Петрова основания проверки у него документов, а Луньков М.В. проследовал с Церсом к стоящему рядом с крыльцом дома своему автомобилю, где находился его паспорт, который и предъявил последнему. [B]У
Водякова[/B] же при себе документов не оказалось, что подтвердилось впоследствии после задержания. Никакой агрессии по отношению к сотрудникам полиции Петрову С.И. и Церсу А.Ю. осужденные не проявляли, наоборот, исполнили их требования, в том числе – предъявил паспорт и Луньков Д.В., хотя оснований для проверки документов у Лунькова Д.В. у сотрудников полиции Петрова и Церса [B]не было,[/B] и их требования [B]являлись незаконными.[/B]
По мнению защиты, именно Петров своими незаконными действиями [B][I]спровоцировал конфликт [/I][/B]с Луньковым Д.В., когда, как показал в суде Луньков Д.В., выхватил паспорт из рук Лунькова Д.В., который по инерции подался вперёд и рукой уперся в лицо Петрова, после чего, превышая свои полномочия, Петров СИ стал избивать Лунькова Д.В., в результате чего последний потерял сознание, и в связи с чем на помощь брату кинулся Луньков М.В., а также Водяков Р.В., что и было подтверждено в оглашенных показаниях свидетеля Чернышовой О.Н.
Другой причины произошедшего, исходя из первоначальных действий осужденных по исполнению ими требований Петрова и Церса, не могло и быть.
Исходя из [B][I]логики
поведения и здравого смысла,[/I][/B] зачем Водякову Р.В.,Лунькову М.В. и Лунькову Д.В. было необходимо на глазах многочисленных очевидцев у подъезда своего дома нападать на вооруженных автоматом и пистолетами Макарова сотрудников полиции Петрова и Церса, тем более – показывать паспорт со своими данными и при этом бить в лицо Петрова, у которого от, якобы, неожиданного удара Лунькова Д.В. по лицу, даже не осталось никаких явных повреждений, хотя Луньков Д.В., согласно характеристикам в деле, занимался гиревым спортом длительный период. Также, в суде Луньков Д.В. показал, что он занимался гиревым спортом, поэтому, если бы реально ударил неожиданно Петрова в лицо – синяк остался бы наверняка. Также, [COLOR=#242424]показания потерпевших
о, якобы, нанесенном [B][I]ударе Водяковым в челюсть[/I][/B] Церса, от
которого Церс даже не был сбит с ног, также сомнительны, т.к. Водяков Р.В.
длительное время [B][I]занимался боксом[/I][/B].[/COLOR]
[COLOR=#242424]По мнению защиты,
показания потерпевших [B]в отношении
Водякова[/B] о том, что он встал в стойку и, подпрыгивая, отступал от
надвигающегося на него Петрова, а затем сам упал, пытаясь, якобы, ударить
Петрова ногой – вполне логичны и объективны. Если бы Водяков действительно ударил
Церса, то, учитывая методы задержания, применяемые потерпевшими Петровым и
Церсом, лицо Водякова также бы пострадало от побоев, как и лица братьев
Луньковых (т.2, л.д.89).[/COLOR]
[COLOR=#242424]Логика должна
присутствовать и в действиях подсудимых, а не только полицейских.[/COLOR]
[B]2.3. [/B]В приговоре суда без каких-либо реальных доказательств [B]утверждается,[/B] что [B][I]«подсудимые
Луньков М.В., Луньков Д.В. и Водяков Р.В. при даче показаний на предварительном
следствии в присутствии защитников изобличали друг друга в применении насилия к
сотрудникам полиции». [/I][/B]
[B][I]Абсурдность[/I][/B] [B][I]утверждения
стороной обвинения в суде[/I][/B] о том, что, поскольку в протоколах допросов братьев Луньковых стоят подписи их защитников, поэтому защитники Глагольев и Будко присутствовали при следственных и иных действиях до возобновления следствия 30.06.2014, при заявлении ходатайства защиты и Лунькова М.В. об исключении протоколов допроса братьев Луньковых в качестве подозреваемых и обвиняемых из числа доказательств ввиду отказа от этих показаний, которые были даны в отсутствии защитников, [B][I]не основано на доказательствах и опровергается
защитой по следующим основаниям:[/I][/B]
-[B]в уведомлении[/B] Водякова об окончании следственных действий от 23.06.2014 (т.1, л.д.208) защитник Беляков вписан в уведомление на компьютере – и его фамилия, и его удостоверение, т.к. Ивашкину нечего скрывать. Водяков заявляет в уведомлении, что знакомиться с материалами дела будет совместно с защитником. В то же время, в уведомлениях братьев Луньковых (т.1, л.д.209-210) [B][I]все
данные защитников скрыты,[/I][/B] т.е. они дописаны впоследствии ручкой, как и слово об ознакомлении [B]«раздельно»[/B] [B][I]вписано
также ручкой самим Ивашкиным[/I][/B]. Как показали Луньковы в суде, они пошли на сотрудничество со следователем Ивашкиным после шантажа с Требованием из [B]ИЦ ГУ МВД России МО, [/B]о чём будет[B] сказано ниже, [/B]поэтому подписывали какие-то незаполненные бланки[B][I];[/I][/B]
- при ознакомлении с материалами дела [B][I]в порядке ст. 217 УПК РФ[/I][/B] фамилия Пугачева вписана в протокол на компьютере (т.2, л.д.15-17). В то же время, в бланке ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ у Луньковых (т.2, л.д.1-3 и 4-6) все записи сделаны ручкой и слово [B][I]«раздельно»
записано самим Ивашкиным[/I][/B]. Хотя очевидно, что если бы у Луньковых были на следствии адвокаты, то они бы вряд ли отказались от их помощи;
- когда при проведении очной ставки 18.07.2014 братья Луньковы наконец-то впервые увидели своих адвокатов, то у следователя Ивашкина уже [B][I]не было оснований скрывать
наличие у Луньковых защитников,[/I][/B] поэтому они были вписаны в уведомлениях об окончании следствия 18.07.2014 (т.2, л.д.199-200), и при ознакомлении с материалами дела от 22.07.2014 (т.2, л.д.218-220, 221-223) - на компьютере, даже слово [B]«раздельно»[/B] - тоже вписано на компьютере!
- [B]и главный аргумент отсутствия защитников
Гл и Б при следственных действиях[/B] [B]10 или 23 июня 2014 года,[/B] когда на самом деле предъявлялись постановления о привлечении в качестве обвиняемых Лунькова ДВ и Лунькова МВ и подписывались протоколы допросов подозреваемых и обвиняемых: если бы [B]защитники Гл и Б[/B] участвовали при этом, да ещё бы и получили копию обвинения своих подзащитных, то обязательно бы обнаружили в постановлениях о предъявлении обвинения Лунькову Д.В. и Лунькову М.В. грубое нарушение норм УПК РФ о том, что преступление совершил Водяков Р.В., а обвинение предъявляется Луньковым и сказали бы об этом Ивашкину.
И тогда бы адвокат Пугачев не сфотографировал 27 июня 2014 года указанные постановления, которые были представлены суду при заявлении ходатайства о возвращении дела прокурору[B][I], о чём будет сказано также ниже.[/I][/B]
В приговоре не указано, [B][I]по каким основаниям при наличии
противоречивых доказательств,[/I][/B] имеющих существенное значение для выводов
суда, суд принял одни из этих доказательств о, якобы, присутствии защитников [B]Гл и Б [/B]при следственных и иных процессуальных действиях и отверг доказательства защиты и братьев Луньковых, изложенные выше и в жалобах Луньковых на адвокатов в АПМО, имеющихся в материалах уголовного дела.
[B]2.4. [/B]Также, предположением суда является утверждение в приговоре о том, что на Лунькова Д.В. был составлен протокол и постановление о совершении им правонарушения, предусмотренного [B]ч.1 ст. 20.21[/B] Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ). На самом деле, в отношении Лунькова Д.В. был составлен протокол (т.1, л.д. 47) и вынесено Постановление (т.1, л.д.48) о нарушении [B]ст. 20.1 КоАП РФ[/B], т.е. [B][I]за
совершение мелкого хулиганства.[/I][/B]
Да и в материалах проверки по административному правонарушению в отношении Водякова и Лунькова М.В. [B]по ст. 20.21 КоАП РФ[/B], в обжаловании которых последним было отказано ввиду неудовлетворения ходатайства о восстановлении сроков обжалования, отсутствуют [B]признаки[/B], якобы, их опьянения в соответствии [B]со ст. 20.21 КоАП РФ.[/B] Указанные в рапортах сотрудников полиции, протоколах и постановлениях в отношении Водякова и Лунькова М.В. признаки опьянения Водякова и Лунькова М.В. [B]не
имеют ничего общего с объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст.
20.21 КоАП РФ.[/B]

[B]3. Существенное нарушение уголовно-процессуального
закона.[/B]
[B]3.1. [/B]Уголовное дело в отношении подсудимых было возбуждено по истечении процессуальных сроков, предусмотренных процессуальным законом – [B][I]в конце одиннадцатого дня, [/I][/B]которые не были продлены в установленном законом порядке в соответствии со ст. 144 УПК РФ. Поэтому все последующие следственные и процессуальные действия, выполненные по уголовному делу [B][I]№25024, являются недопустимыми доказательствами[/I][/B]в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеют юридической силы и не могут быть положены [B][I]в основу обвинения.[/I][/B]
После задержания 12.04.2014 осужденные Водяков Р.В. Луньков Д.В. и Луньков М.В. находились в нарушение закона в правоохранительных органах [B]19 часов [/B]без какого-либо оформления задержания, что само по себе являлось [B][I]психологическим воздействием[/I][/B] при получении объяснений от последних. Как показал Луньков Д.В. в суде, именно данное объяснение, составленное путём угроз и обмана самим Ивашкиным Е.М. и подписанное Луньковым Д.В. 13.04.2014, затем в полном объёме Ивашкин Е.М. перенёс в протоколы допроса Лунькова Д.В. в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого.
[B]3.2. [/B]При предъявлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого Лунькова Д.В. (т.1, л.д. 105-107) и при его допросе в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого от 10.06.2014 (т.1, л.д. 101-103 и 109-111) были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства - [B]ч.ч.2 и 4 ст. 172 УПК РФ[/B]. Никаких повесток и уведомлений о причине вызова, как показал в суде Луньков Д.В., он не получал. Кроме того, Луньков Д.В., как и его брат, утверждали, что 10.06.2014 в СО ГСУ по г. Пушкино они не были, все следственные действия с ними были выполнены в один день - 23.06.2014.
В ходатайстве защиты об истребовании у оператора сотовой связи Мегафон биллинга телефона Лунькова Д.В. № 925-178-55-07 от 10 июня 2014 года с 09-00 часов до 19-00 часов [B]было отказано,[/B] т.к. в противном случае, было бы подтверждено, что следователем Ивашкиным были сфальсифицированы даты указанных протоколов.
Защитник Гл Д.А. был назначен Лунькову Д.В. следователем Ивашкиным [B][I]с нарушением
норм УПК РФ и решения Совета Адвокатской Палаты Московской области[/I][/B] (АПМО) о порядке оказания юридической помощи бесплатно и участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, суда или по поручению Совета АПМО.
Как показал Луньков Д.В. в суде, о назначении ему следователем Ивашкиным Е.М. защитника Гл Д.А. [B][I]он (Луньков Д.В.)[/I][/B][I] [B]узнал [/B][/I]только после возобновления следствия 30 июня 2014 года по жалобам Водякова Р.В. и его защитника. И своего защитника Гл Д.А.[B] [I]в
первый раз Луньков Д.В. увидел 18.07.2014[/I] [/B]во время проведения очной ставки с сотрудниками полиции Церс и Петровым.
В судебном заседании Луньков Д.В. подтвердил показания своего брата Лунькова М.В. о том, что 23.06.2014 он (Луньков Д.В.) как и его брат Луньков М.В., отказался давать согласие на перенесение Ивашкиным Е.М. объяснения Лунькова Д.В. от 13.04.2014, составленное Ивашкиным ЕМ лично под психологическим давлением и обмане Лунькова Д.В.
Луньков Д.В. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные его братом Луньковым М.В. [B][I]в
письменном Заявлении [/I](т.3, л.д.120),[/B] приобщенном 13 ноября 2014 года к материалам уголовного дела № 1-417/2014, о том, что в ходе проведения предварительного следствия [B][I]по уголовному делу № 25024[/I][/B]и.о. заместителя руководителя СО по г. Пушкино Ивашкин Е.М. предъявил Лунькову М.В. [B][I]Требование оперативно-справочного
отдела ИЦ ГУ [/I][/B][I]МВД России МО[/I], в котором было указано, что Луньков М.В. ранее привлекался к уголовной ответственности и дело в суде было прекращено. После чего, используя юридическую неграмотность Лунькова М.В., Ивашкин Е.М. предложил Лунькову М.В., что если он и его брат Луньков Д.В. пойдут на сотрудничество с ним, то данное [B][I]Требование[/I][/B]о судимости Лунькова М.В. [B][I]в
уголовном деле № 25024 будет отсутствовать.[/I][/B] В связи с этим Луньков Д.В. [B][I]согласился
остаться на тех показаниях,[/I][/B] которые фигурировали в объяснениях Ивашкина от 13.04.2014 и были переброшены из одного файла в файл допросов с немногочисленными добавлениями. То, что требования [B]отдела ИЦ ГУ МВД России МО имелись в деле в отношении Водякова и
Лунькова Д.В.[/B], [B][I]и не имелось в отношении Лунькова М.В.[/I][/B] - говорит о том, что Луньков М.В. дал правдивые показания о том, что [B]в результате угроз и шантажа [COLOR=#242424]следователя Ивашкина Е.М., [/COLOR][/B]Луньков Д.В. по просьбе своего брата Лунькова М.В. [B][I]был вынужден согласиться[/I][/B] с теми показаниями, которые дописал в протоколах допроса Ивашкин Е.М. от его имени.
Впоследствии Луньков Д.В., как и его брат Луньков М.В[B][I]., отказался от показаний, данных им в
протоколах допроса подозреваемого и обвиняемого[/I][/B] без участия защитников.
Однако, в ходатайстве защиты об исключении из числа доказательств - протокола допроса Лунькова Д.В. в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого [B]от 10.06.2014,[/B] которые в соответствии [B]с ч.1 и п.3 ч.2 ст. 75 УПК РФ[/B] являются недопустимыми доказательствами, защите было немотивированно [B]отказано.[/B]
[B]3.3. [/B]В соответствии с [B]п.2 ч.1 ст.196 УПК РФ,[/B] назначение и производство судебной экспертизы по настоящему делу было обязательно, т.к. необходимо было установить характер и степень вреда, причиненного здоровью Петрова и Церса.
В постановлении следователя Ивашкина Е.М. о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Петрова С.И. от 02.06.2014 в пункте 3 указано о предоставлении эксперту [B][I]медицинской справки №2201[/I][/B][I] от 13.04.2014[/I] (т.1, л.д. 126).
Однако, в заключении эксперта № 209 (т.1, л.д.130-131) в пункте 4 объектов и материалов, предоставленных на экспертизу, указано, что эксперту предоставлена [B][I]медицинская справка б/н
травмпункта Пушкинской РБ.  [/I][/B]
В постановлении следователя Ивашкина Е.М. о назначении судебно-медицинской экспертизы (СМЭ) в отношении Церс А.Ю. от 02.06.2014 в пункте 3 указано о предоставлении эксперту [B][I]медицинской справки №2202[/I][/B][I] от 13.04.2014[/I] (т.1, л.д. 135).
Однако, в заключении эксперта № 210 (т.1, л.д.139-140) в пункте 4 объектов и материалов, предоставленных на экспертизу, указано, что эксперту предоставлена [B][I]медицинская справка б/н
травмпункта Пушкинской РБ.[/I][/B]
В указанных выше заключениях [B]эксперта Андреева С.В.[/B] [B]№ 209 и № 210[/B] в пунктах 3 объектов и материалов, предоставленных на экспертизу, указано о предоставлении [B][I]заверенных
ксерокопий разворота журнала №10 учета приема больных, поступивших в травмпункт
Пушкинской РБ.[/I][/B]
Однако, в пункте 3 постановлений следователя Ивашкина Е.М. о назначении СМЭ Петрову и Церсу не указано, что эксперту Андрееву С.В. предоставлялись указанные [B][I]заверенные ксерокопии разворота
журнала №10, [/I][/B]откуда они появились у эксперта Андреева С.В. – [B]неизвестно!
[/B]
Таким образом, эксперт Андреев С.В. ссылается в своих заключениях эксперта №№ 209 и 210 на медицинские документы - [B][I]медицинские
справки б/н травмпункта Пушкинской РБ[/I] [/B]в отношении [I]Петрова С.И. и Церс А.Ю. [B]и
заверенные ксерокопии разворота журнала №10, [/B][/I]которые ему не предоставлялись[I] [B]и непонятно откуда могли у него появиться, что ставит под сомнение
указанные[/B] [/I]заключения эксперта №№ 209 и 210!
Согласно [B]пункта 97[/B] Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ [B][I]от 12 мая 2010 года № 346н, Заключение эксперта выдается (направляется)[/I][/B]вместе с объектами исследований и материалами дела.
Тем не менее, медицинские справки из травмпункта Пушкинской РБ [B][I]в отношении Петрова С.И. и Церс А.Ю., как с
номером, так и без номера, на момент ознакомления защиты 27.06.2014 с  материалами уголовного № 25024, в материалах
уголовного дела [/I][/B]отсутствовали, о чём упоминалось в ходатайствах защиты от 27.06.2014 (т.2, л.д.89)[I].[/I]
Впоследствии, указанные медицинские документы были истребованы из Пушкинской РБ и приобщены к материалам уголовного дела (т.2, л.д. 164-173). А куда делись  те медицинские документы, которые были, якобы, предоставлены Ивашкиным эксперту – [B]так и осталось неизвестно.[/B]
Заявленные ходатайства защиты [B][I]о
вызове эксперта Андреева С.В.[/I][/B] в судебное заседание для допроса по вышеуказанным обстоятельствам, а также [B][I]об исключении из числа доказательств
Заключения эксперта [/I][/B]как полученного с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ и Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ [B][I]от 12 мая 2010 года № 346н,[/I][/B] [B]а также норм УПК РФ[/B] – [B]были
немотивированно отклонены.[/B]
Также, были нарушены нормы [B]ст. 198 УПК РФ[/B], т.к. все следственные и процессуальные действия в отношении Водякова, за исключением ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, были проведены 23 июня 2014 года, в связи с чем [B][I]Постановление о назначении СМЭ и Заключения
эксперта[/I][/B] №№ 209 и 210 в отношении Петрова и Церса были предъявлены Водякову Р.В. [B]в один день.[/B]
[B]3.4. [/B]На предварительном следствии по уголовному делу [B]№ 25024[/B] и.о. заместителя руководителя следственного отдела по г. Пушкино Ивашкиным Е.М., якобы, 10 июня 2014 года в 13 часов 55 минут Лунькову Д.В. было предъявлено обвинение по ч.1 ст. 318 УК РФ. На самом деле обвинение Лунькову Д.В., в соответствии с его показаниями в судебном заседании, предъявлялось [B][I]23 июня 2014 года[/I]. [/B]
В указанном постановлении на [B]л.д. 107[/B] т.1 имеется подпись защитника Гл Д.А., с участием которого, якобы, предъявлялось обвинение Лунькову Д.В.
Согласно [B]п.3 ч.2 ст. 171 УПК РФ,[/B] при привлечении лица в качестве обвиняемого, [B][I]в постановлении должны быть указаны фамилия,
имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год и
место его рождения.[/I][/B]
Согласно [B]п.6 ч.2 ст. 171 УПК РФ,[/B] при привлечении лица в качестве обвиняемого,[B][I] в постановлении должно быть указано[/I] [/B]решение[B][I] о
привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу.[/I][/B]
В соответствии с уголовно-процессуальным законом, если [COLOR=#333333]по делу проходит [B][I]несколько обвиняемых,[/I][/B]
инкриминируемое им [B][I]обвинение[/I][/B] в резолютивной части обвинительного заключения должно
быть [B][I]четко
разграничено[/I][/B] в отношении каждого из них. Это вытекает из принципа
индивидуализации уголовной ответственности. Поэтому вина обвиняемых при
составлении формулы обвинения [B][I]должна быть индивидуализирована[/I] [I]с указанием, в чем конкретно каждый из них в
отдельности обвиняется и какова роль его в совершении преступления.[/I][/B][/COLOR]
[COLOR=#333333]В данном же постановлении Ивашкина Е.М. [/COLOR][B][I]о
привлечении в качестве обвиняемого[/I][/B]от 10.06.2014 [B]в водной части[/B] постановления [B][I]не указываются анкетные данные лица, которое привлекается в качестве
обвиняемого.[/I][/B]
[COLOR=#333333]То есть, установить в отношении кого выносится указанное
постановление Ивашкина Е.М. от 10.06.2014 [B][I]о привлечении в качестве обвиняемого[/I][/B]
- [B]невозможно,[/B] в том числе, и [B][I]какие
конкретные преступные действия вменяются Лунькову Д.В.[/I][/B][/COLOR]
[COLOR=#333333]В резолютивной части постановления от 10.06.2014 [B]на л.д.106 т.1 [/B]делается вывод о том,
что [B][I](цитирую):[/I][/B]
[B][I]«Таким
образом, Водяков Р.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ,
т.е. применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении
представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей».[/I][/B][/COLOR]
[COLOR=#333333]И после утверждения в своём постановлении, что [B][I]преступление
совершил Водяков Р.В.,[/I] [/B]Ивашкин Е.М. после слова [B]«Постановил»[/B] принимает [B]РЕШЕНИЕ:[/B][/COLOR]
[B][I][COLOR=#333333]«Привлечь Лунькова Дмитрия Викторовича … в качестве
обвиняемого по данному уголовному делу[/COLOR][/I][/B][I][COLOR=#333333] …».[/COLOR][/I] И в конце [B]стоит подпись Ивашкина Е.М.[/B] -[COLOR=#333333] т.1, л.д. 105-106.[/COLOR]
[COLOR=#333333]Даже если бы у [/COLOR]Лунькова Д.В. при предъявлении ему указанного постановления [COLOR=#333333]о
привлечении в качестве обвиняемого имелся защитник, исходя из
вышеперечисленного, трудно понять, почему [B][I]Водяков Р.В.[/I][/B] совершил преступление, [B][I]а
обвинение предъявляется Лунькову Д.В.[/I][/B], тем более, [B][I]без конкретизации[/I][/B]
преступных действий, совершенных, по мнению следствия, [B]именно [/B][/COLOR][B]Луньковым
Д.В.[/B]
[B][I]Защищаться
от подобного неконкретного и непонятного обвинения – практически невозможно![/I][/B]
[B]17 декабря 2014 года[/B] защитник [COLOR=#333333]Пугачев В.Т. [/COLOR]повторно ознакомился с материалами уголовного дела [B]№
1-417/2014[/B] и обнаружил, что указанный лист постановления о привлечении в качестве обвиняемого Лунькова Д.В. [B]№106[/B], был заменен, в нём также стояла подпись Ивашкина Е.М., [B][I]но [COLOR=#333333]в резолютивной части [/COLOR]уже[COLOR=#333333] было записано, что [/COLOR][/I]Луньков Д.В.[/B][COLOR=#333333],[B]
а не Водяков Р.В.[/B] совершил преступление.[/COLOR]
Вероятно, [B][I]Ивашкин
Е.М. подменил[/I][/B] указанный лист уголовного дела № 106 т.1 в период с 27 июня 2014 года по 17 декабря 2014 года, т.е.[B] [I]совершил
преступление, предусмотренное ст. 292 УК РФ – служебный подлог.[/I][/B]
[COLOR=#242424]Таким
образом, [/COLOR]были допущены [B]существенные
нарушения прав обвиняемого [/B][B]Лунькова Д.В.[/B], как[COLOR=#242424] закрепленные [B]в
ст.47 УПК РФ,[/B] так и конституционно закрепленное [B]право на защиту[/B][/COLOR]при
предъявлении ему обвинения[COLOR=#242424].[/COLOR]
Фактически, Лунькову Д.В. [B][I]не предъявлялось обвинение[/I][/B], имеющееся в материалах дела, на основании которого впоследствии [B][I]было составлено обвинительное заключение. [/I][/B]
На основании имеющегося в материалах дела [B][I]обвинительного заключения[/I],[/B] которое было составлено на основании [B][I]сфальсифицированного постановления о привлечении в качестве обвиняемого Лунькова
Д.В.[/I][/B] и которое последнему [B]не
предъявлялось,[/B] [B][I]постановление законного и обоснованного приговора по уголовному делу[/I]
невозможно. [/B]
У Лунькова М.В. постановление  о привлечении в качестве обвиняемого (т.1, л.д. 91-93) [B][I]имело те же самые недостатки, аналогичные
Лунькову Д.В. [/I][/B]
[B][I]В ходатайстве
защиты о возвращении уголовное дело №1-417/2014 прокурору для устранения
препятствий  его рассмотрения судом [/I][/B]в порядке части 1[URL=http://www.consultant.ru/popular/upkrf/11_45.html#p3933][COLOR=#666699] статьи 237[/COLOR][/URL] УПК РФ[B][I], как и в аналогичном ходатайстве Лунькова М.В., было немотивированно отказано.[/I][/B] Ссылка суда в постановлении от 02.02.2015 о не предоставлении суду копии постановления о привлечении Лунькова Д.В. в качестве обвиняемого на бумажном носителе, в связи с чем представленная суду фотокопия носит характер нарушения в виде описки – [B]не мотивирована и не основана на законе. [/B]

[B] 4. Неправильное применение уголовного закона.[/B]
[B][COLOR=#333333]4.1[I].[/I][/COLOR][/B] Законодатель обусловливает насилие в отношении представителя власти исполнением им своих должностных обязанностей. Уже это указывает на [B]обязательность[/B][B] [/B][B][I]мотива[/I][/B][B][I] [/I][/B][B]и[/B][B] [/B][B][I]цели [/I][/B][B]преступления,[/B] которое совершается, чтобы изменить или прекратить законную деятельность указанных лиц, заставить их совершить действия вопреки службе. Важным моментом, характеризующим анализируемый состав, является правомерность действий представителей власти. Преступления могут считаться направленными против порядка управления только тогда, когда они были ответной реакцией на законные действия представителей власти. Если же поведение последних было незаконным, то противодействие им не может считаться посягающим на нормальную работу органов управления и либо расценивается как [B][I]преступление против личности,[/I][/B] либо [B][I]вообще
не признается преступным[/I][/B], например, когда насилие к представителям власти было применено в состоянии необходимой обороны
[B][COLOR=#333333]4.2.[I] По мнению защиты,[/I][/COLOR][/B][COLOR=#333333] у Бекетовой Н.В., проживающей в санатории «Тишково» и являющейся
сотрудником ФГКУ УВО по г. Москве, произошел конфликт с Водяковым Р.В., поэтому
она позвонила своему [B][I]коллеге-полицейскому Петрову С.И.[/I][/B] из
ОВО с просьбой подъехать и разобраться с обидчиком. [/COLOR]Руководствуясь ложно понятыми интересами службы в органах МВД и «защищая честь мундира сотрудника полиции»[COLOR=#333333], Петров и Церс, по личной
просьбе Бекетовой Н.В., отклонились от маршрута патрулирования, приехали на
место происшествия, где [B][I]спровоцировали конфликт с Луньковым Д.В.,[/I][/B]
после чего из личных неприязненных отношений [B][I]нанесли побои Лунькову Д.В.,
Лунькову М.В. и Водякову Р.В.[/I][/B] [/COLOR]
[COLOR=#333333]В связи с этим, защита считает действия [/COLOR]Петрова С.И. и Церс А.Ю. незаконными, физическая сила ими применялась в нарушение [B][I]Федерального
закона «О полиции»[/I][/B] от 07.02.2011 № 3-ФЗ (в редакции от 03.02.2014). Также, [COLOR=#333333]Петровым и Церс, по мнению
защиты, были превышены [/COLOR][B]необходимые
и достаточные меры для задержания [/B]указанных осуждённых, то есть, последние [B][I]превысили
свои должностные полномочия. [/I][/B]
И, наоборот, по мнению защиты, [B][I]действия Водякова Р.В. и Лунькова М.В. являлись правомерными и
необходимыми для пресечения преступления, [/I][/B]предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, совершаемого сотрудниками полиции Петровым С.И. и Церс А.Ю. в отношении [B][I]лежащего без сознания Лунькова Д.В.,[/I][/B] которого продолжали избивать Петров и Церс. Преступления могут считаться направленными против порядка управления только тогда, когда они были ответной реакцией [B][I]на законные действия представителей власти.[/I][/B]
[COLOR=#333333]Очевидно, что [B]с целью
подтверждения или опровержения версии защиты[/B] необходимо было [B][I]истребовать
детализацию соединений звонков телефонов Петрова,[/I][/B] Бикетовой Н.В. и УУП
Киселёва 12.04.2014 в указанное время [B]с
определением установочных данных лиц[/B], осуществлявших звонки на телефон
Петрова и Бикетовой, однако, в заявленном защитой ходатайстве об истребовании
детализаций телефонов указанных лиц (т.3, л.д.148), а также о вызове Киселева [/COLOR]П.Г.[COLOR=#333333] в суд для допроса, было немотивированно
[B]отказано. [/B][/COLOR]
[B][COLOR=#333333]4.3. [/COLOR][/B][COLOR=#333333]В ходе предварительного и судебного следствия не доказано,
что Петров и Церс были вызваны на место происшествия в результате [B][I]сообщения
о преступлении.[/I][/B] [/COLOR]Поэтому, действия сотрудников полиции[COLOR=#333333] Петрова и Церс[/COLOR] [B][I]не
являлись исполнением ими своих должностных полномочий, [/I][/B]т.к. они прибыли [B][I]12.04.2014[/I][/B] на место происшествия, [B][I]отклонившись без каких-либо оснований и
уведомления руководства[/I][/B] от своего маршрута патрулирования, ввиду получения Петровым звонка от своего коллеги-полицейского на личный телефон [COLOR=#333333]с просьбой подъехать и разобраться с
лицами, которые, по их мнению, своим поведением оскорбили сотрудников полиции.[/COLOR]
[COLOR=#333333]В ходатайстве защиты об истребовании [/COLOR]из Правдинского ОП [COLOR=#242424]МУ МВД России «Пушкинское» по Московской области [/COLOR][B][I]заверенной копии[/I][/B] Книги учёта сообщений о преступлениях, содержащей сведения о поступившем сообщении о происшествии, послужившем поводом к выезду сотрудников Пушкинского ОВО филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области [COLOR=#242424]Петрова С.И. и Церс А.Ю[/COLOR]. 12 апреля 2014 года около 21 часа по адресу: Московская область, Пушкинский район, сан. Тишково, ул. Курортная, дом 1, корп. 2., что [COLOR=#333333]предусмотрено действовавшим на тот период [/COLOR][B]Приказом МВД РФ от 1 марта
2012 г. № 140[/B] "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях"[COLOR=#333333], [B]было
немотивированно[/B] [B]отказано. [/B][/COLOR]
[COLOR=#333333]Кроме того, в соответствии с внутренними Приказами МВД по
деятельности дежурных частей МВД, на место происшествия при поступлении
сообщения о совершении преступления [B]дежурным
по части[/B] [B]высылается [/B]на место
происшествия [B][I]оперативно-следственная группа,[/I][/B] а не сотрудники
вневедомственной охраны.[/COLOR]
[COLOR=#333333] [/COLOR]
[B]5. Противоречия свидетельских показаний в судебном
заседании по уголовному делу.[/B]
[B]5.1. При допросе потерпевших Петрова С.И. и Церс
А.Ю.[/B], последние заученно отвечали на вопросы стороны защиты [B][I]«не помню, но в протоколе моего
допроса всё написано правильно».[/I][/B] При этом, суд неоднократно вмешивался[B][I] и
подсказывал потерпевшим ответы путём постановки наводящих вопросов либо отвечая
за них, что [/I]было указано в письменных Возражениях[I] Пугачева (т.3, л.д.184-187). При противоречиях[/I][/B]в показаниях потерпевших подсказывалось спасительное слово [B][I]«не помню»,[/I][/B] наиболее чаще всего употреблявшееся в показаниях Петрова и Церса. Как только вопрос защиты [B][I]вызывал затруднение[/I][/B] у потерпевших, [B][I]суд
прерывал их ответы своими требованиями: [/I][/B]«дальше», «не помнит», «не может» и т.п, [B][I]либо просто снимал вопрос защиты по надуманным основаниям,[/I][/B]или [B][I]императивно «просил» защиту[/I][/B] не перебивать и не сбивать потерпевшего.
После [B][I]оглашения
показаний[/I] Петрова, [/B]защитник Б хотела задать вопрос и уточнить обстоятельства по факту нанесения ударов Церсу осужденными, т.к. Петров после оглашения своих показаний вспомнил (или сделал вид, что вспомнил) нанесение ударов Церсу, но судом вопросы были сняты с формулировкой: [B][I]«Вопрос снят судом как повторный,
поскольку свидетель пояснил, что не помнит происходящее и подтвердил свои
показания, данные  на следствии[/I]».[/B]
Таким же образом, 19.12.2014 были сняты судом вопросы защитника Пугачева [B]к Масневой,[/B] которой даже не предложено было судом [B][I]задать вопросы[/I][/B] после оглашения её показаний [B]подсудимыми,[/B] т.к. после оглашения указанных выше письменных Возражений Пугачева, заседание суда императивно [B][I]было
объявлено судом закрытым,[/I][/B] после чего назначена дата продолжения процесса на 22.12.2014! Указанные нарушения уголовно-процессуального закона при допросе Масневой защитой, допущенные председательствующим в судебном заседании, как и противоречия в показаниях Масневой, были подробно изложены защитой в письменных Возражениях от 22.12.2014 – [B]т.3,
л.д.223.[/B]
[B]5.2. [/B]Вызванные в судебное заседание для дачи показаний свидетели обвинения Бикетова Н.В., Маснева В.В., Шулая И.И. и Петрушанко Г.Ф. говорили только о том, что удары наносились 12.04.2014 исключительно и только осужденными [B][I]Водяковым Р.В.,[/I][I]Луньковым Д.В.
и Луньковым М.В., [/I][/B]сотрудники же полиции [COLOR=#242424]Петров С.И. и Церс А.Ю[/COLOR]. применяли исключительно приемы самбо и физическую силу, нанесения ими ударов осужденным по лицу и голове [B]никто[/B], кроме вызвавшей наряд полиции Бикетовой, [B]не
видел,[/B] хотя именно осужденные [B][I]Луньков Д.В. и Луньков М.В.[/I][/B]имели многочисленные побои на лицах, что видно на имеющихся в материалах уго
СРОЧНО. Остановить беспредел полиции, Беспредел правоохранителей из Пушкино МО!
 
[QUOTE]Александра Цунами написал:
Да, Вы ГЕНИЙ! Поздравляю! Вы эталон  адвоката! Восхищаюсь и аплодирую ! (стоя)[/QUOTE]

Александра, у меня просьба больше не употреблять эти слова - я делаю то, что считаю нужным, гениальности в этом нет никакой. Если прокуратура не отменила Постановление УУП - оспариваете решение прокуратуры в вышестоящуу, подкалывая к жалобе решение прокуратуры и само постановление. И так до Генеральной прокуратуры. Но у меня 5 раз по приведённому делу отвечала Мосгорпрокуратура, разнае начальники отделов и управлений, хотя по их инструкции на повторную жалобу отвечает сам Прокурор или его зам, после чего можно обжаловать в вышестоящую прокуратуру! Хотя мы в наглую все четыре раза подавали в Генеральную, но она спускала в Мосгорпрокуратуру, т.к. не было надлежащей подписи (прокурора или зама).
Писал от своего клиента, т.к. мне резко писать не позволяет Кодекс этики адвоката, а они уже достали отписками. Возьмите на вооружение для примера - Вам пригодится, если будете обжаловать до конца (их конца). Это первая часть жалобы, далее по существу не привожу, читать долго да и здесь не надо:

[B]ЖАЛОБА[/B]

[CENTER]в порядке ст. 123-124 УПК РФ.[/CENTER]

[B]1.[/B] [B]26
декабря 2013 года[/B] мною (С) в Кузьминскую межрайонную прокуратуру г. Москвы было подано заявление о возобновлении производства ввиду новых обстоятельств [B][I]в порядке п.3 ч.4 ст.413 УПК РФ [/I][/B](копия имеется в материалах проверки заявления).
Главным аргументом возобновления производства ввиду новых обстоятельств в моём заявлении было то, что меня осудили вместо М Р.Е., так как именно он [B]21.04.2008[/B] около 17 час 30 мин у площадки АЗС по адресу: Москва, Волгоградский пр-т, д.48 [B]проверял
документы у Косенкова ВИ[/B], и именно у М Р.Е. с Косенковым ВИ и возник конфликт, за который меня впоследствии осудили! Данный факт не отрицали ни сам М Р.Е., ни командир нашего экипажа В В.Н. Хотя ни В, ни М в отношении Косенкова В.И., по моему мнению, никаких противоправных действий 21.04.2008 не совершали.
[B]15 января 2014 года[/B] [B][I]мною
был получен ответ[/I][/B] за подписью первого заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Акатова О.А. [B][I]№ 1337-2013 от 31.12.2013 [/I][/B](копия имеется в материалах проверки заявления), в котором сообщалось о том, что ранее я (С) неоднократно обращался с заявлениями, 11.01.2011 было возбуждено производство ввиду новых обстоятельств, которое Кузьминским межрайонным прокурором г. Москвы Самохваловым С.А. [B]было
прекращено 11.10.2011[/B], о чём мне сообщалось в установленном порядке.
Также сообщалось, что по факту моих доводов о ложных показаниях Косенкова ВИ, Косенкова ИФ и Костякова ВП в настоящее время проводится проверка СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве в рамках материала проверки [B]№ 77 пр-12.[/B]
[B][I]В возбуждении
производства ввиду новых обстоятельств в порядке п.3 ч.4 ст.413 УПК РФ мне было
отказано.[/I][/B]
[B]20 января 2014 года[/B] в прокуратуру ЮВАО г. Москвы [B]мною была подана жалоба [/B]в порядке ст. 123-124 УПК РФ [B]на ответ[/B] первого заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Акатова О.А. [B]№ 1337-2013 от 31.12.2013,[/B] однако, в удовлетворении моей жалобы о возобновлении производства ввиду новых обстоятельств в порядке п.3 ч.4 ст.413 УПК РФ [B]мне также было отказано.[/B]
[B]В ответе-отписке[/B] (копия имеется в материалах проверки заявления) без номера за подписью прокурора ЮВАО г. Москвы Щербакова М.В. от 10.02.2013 (а почему-то не 2014-го) ни один довод моей жалобы не был рассмотрен, в том числе главный – о том, что я в конфликте с потерпевшим по уголовному делу № 1-55/09 Косенковым ВИ не участвовал, что подтверждается допросом В В.Н. и моим и М Р.Е. объяснениями, которые [B][I]были
от нас получены в рамках материала проверки № 77 пр-12  Кузьминским межрайонным СО СУ по ЮВАО ГСУ СК
России по г. Москве[/I][/B] (сейчас материал находится в СУ по ЮВАО № 121 пр-13) по совместному заявлению В ВН и С ВА о привлечении к уголовной ответственности по ст.ст. 306 и 307 УК РФ Костякова В.П., Косенкова В.И. и Косенкова И.Ф.
[B]28 февраля 2014 года[/B] на имя [B]прокурора города Москвы[/B] С.В. Куденеева мною была подана жалоба в порядке ст. 123-124 УПК РФ на отказ о возобновлении производства ввиду новых обстоятельств в порядке п.3 ч.4 ст.413 УПК РФ, на которую [B][I]был получен ответ от 26 марта 2014 года за № 15/2-1981-2011/40226 [/I]за
подписью [/B]начальника 2 отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ [B]Шурыгина
Н.А. [/B](копия имеется в материалах проверки заявления).
В указанном ответе в очередной раз были проигнорированы доводы моей жалобы, [B]новые обстоятельства,[/B] на которые я ссылался в своём заявлении от 26 декабря 2013 года – [B]не рассматривались,[/B] ответ давался на основании материала проверки по нашему заявлению с Веселовым В.Н. о привлечении к уголовной ответственности Косенкова ВИ, Косенкова ИФ и Костякова ВП по ч.3 ст. 306 и ч.2 ст. 307 УК РФ, а также на основании выделенного материала в отношении М Р.Е., [B][I]которые
не имеют никакого отношения к доводам моего заявления от 26 декабря 2013 года и
материалам возобновленного производства от 11 января 2011 года.[/I][/B]
[B]07 апреля 2014 года[/B] вышеуказанные ответы по моему заявлению от 26 декабря 2013 года были обжалованы [B]в Генеральную прокуратуру РФ[/B] – жалоба была подана с личного приёма.
Данная жалоба была направлена [B]в прокуратуру г. Москвы,[/B] откуда мне [B]был дан ответ от 16 мая 2014
года № 15/2-1981-204/68783 за подписью[/B] И.о. заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ [B]Р.В. Шумило[/B] (копию прилагаю).
[B][I]Указанный ответ
дан в нарушение ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от
02.04.2014) "О прокуратуре Российской Федерации".[/I][/B]
Порядок обращений граждан в органы прокуратуры регулируется [B][I]Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45[/I][/B] "Об утверждении и введении в действие [B]Инструкции
[/B]о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", [B]в пункте 6.5
которой говорится:[/B]
«6.5. [B]При отказе[/B] в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
[B][I]В прокуратурах
субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных
обращений граждан [/I][/B]принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора, [B]при повторном
обращении[/B] в связи с отказом в удовлетворении требований - [B][I]заместитель
прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Они же подписывают ответы
заявителям».[/I][/B]
Согласно указанной Инструкции, [B]повторное
обращение[/B] – это обращение, поступившее от одного и того же лица по одному и тому же вопросу, в котором обжалуется решение, принятое по предыдущему обращению, поступившему в данную прокуратуру, или указывается на недостатки, допущенные при рассмотрении и разрешении предыдущего обращения, либо сообщается о несвоевременном рассмотрении предыдущего обращения, если со времени его поступления истек установленный законодательством срок рассмотрения. Поэтому мне непонятно, [B][I]почему повторное обращение не было подписано в соответствии с законом
заместителем прокурора, прокурором или лицом, их замещающим?[/I][/B]
Считаю, что ответ И.о. заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ Р.В. Шумило [B][I]направлен на затягивание процессуальных
сроков с целью освобождения от уголовной ответственности по истечению сроков
давности отца и сына Косенковых и лжесвидетеля Костякова ВП![/I][/B]
Отдельно [B][I]прошу
наказать в дисциплинарном порядке виновных в нарушении ст. 10 [/I][/B]Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" [B][I]и вышеуказанной «Инструкции [/I][/B]о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» за незаконный ответ от 16 мая 2014 года № 15/2-1981-204/68783.
[B]05 июня 2014 года[/B] вышеуказанные ответы по моему заявлению от 26 декабря 2013 года были повторно обжалованы [B]в Генеральную прокуратуру РФ[/B] – жалоба была подана с личного приёма.
Данная жалоба также [B][I]была направлена в прокуратуру г. Москвы,[/I][/B] откуда мне был дан [B][I]ответ
[/I]от 23 июля 2014 года[I] №
15/2-1981-2011/112044 за подписью [/I][/B]И.о. начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ [B]С.А. Ильина[/B] (копию прилагаю).
Указанный [B][I]ответ
снова дан в нарушение ст. 10[/I][/B] Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 02.04.2014) "О прокуратуре Российской Федерации" [B][I]и
«Инструкции[/I][/B] о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», [B][I]утвержденной Приказом Генпрокуратуры России
от 30.01.2013 № 45. [/I][/B]
Нарушения [B]пункта 6.5[/B] указанной Инструкции повторились снова, поэтому мне нет необходимости повторять то, что было описано выше. Мои доводы, указанные в жалобе, в очередной раз [B]были проигнорированы[/B], ответ повторно давался на основании материала проверки по нашему совместному заявлению с В В.Н. о привлечении к уголовной ответственности Косенкова ВИ, Косенкова ИФ и Костякова ВП по ч.3 ст. 306 и ч.2 ст. 307 УК РФ, а также на основании выделенного материала в отношении Материкина Р.Е., [B][I]которые не имеют никакого отношения к доводам моего заявления от 26
декабря 2013 года и материалам возобновленного производства от 11 января 2011
года. [/I][/B]
В ответе от [B]23 июля 2014 года № 15/2-1981-2011/112044 [/B]приводятся доводы о проверке всего, чего угодно, кроме тех, на которые я указываю в своём заявлении и жалобах. Мною ставится конкретный вопрос – [B]законно и обоснованно постановление прокурора Самохвалова СА от 11
октября 2011 года о прекращении возбужденного производства от 11 января 2011
года или нет?[/B]
При этом [B]мне совершенно не интересно[/B], какие проверки и кем проводятся в отношении [B][I]следователей Синицкого и Пестова[/I][/B], [B][I]даче
ложных показаний Косенковым ВИ, Косенковым ИФ, Костяковым ВП и М РЕ.[/I][/B] Тем более – что и проверка по заявлению о привлечении к уголовной ответственности Косенкова ВИ, Косенкова ИФ и Костякова ВП за дачу ложных показаний [B]не проводится:[/B] достаточно [B]проведения опознания[/B] в рамках возбужденного уголовного дела или возбужденного производства мужем и женой Л потерпевшего Косенкова В.И., который, с их слов, 21.04.2018 приехал на место происшествия уже на одной машине вместе с Костяковым ВП (что говорит о том, что конфликт между экипажем В и отцом и сыном Косенковыми произошел ранее этого времени, поэтому Костяков ВП всё это время участвовал в оформлении ДТП и не мог физически раздвоиться и быть ранее на месте преступления!), чтобы [B][I]со
100% уверенностью подтвердить ложность показаний Костякова ВП в Кузьминском
районном суде г. Москвы[/I][/B] о том, что он был 21.04.2009 на месте происшествия! И, соответственно, дачу ложных показаний об участии Костякова отцом и сыном Косенковыми!
Если [B][I]постановление Кузьминского межрайонного
прокурора Самохвалова СА о прекращении[/I][/B] возбужденного производства от 11 января 2011 года по заявлению В ВН от 15 декабря 2010 года и его же жалобе от 24 декабря 2010 года [B]вынесено
обоснованно и законно[/B] без учёта моих доводов в заявлении и жалобе – то [B]я требую возбуждения производства по иным
новым обстоятельствам в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ именно по моему
заявлению от 26 декабря 2013 года, [I]т.к.
изложенные в нём обстоятельства не были известны судье Кузьминского районного
суда г. Москвы при вынесении приговора в отношении В и С и доводы
моего заявления о возобновлении производства по новым обстоятельствам от 26
декабря 2013 года в постановлении прокурора Самохвалова СА не рассматривались! [/I][/B]
При этом мне должен быть предоставлен, в соответствии с законом, [B]мотивированный и обоснованный ответ,[/B] а не голословные утверждения типа: «Этого не может быть, потому что не может быть никогда»!
В очередной раз с целью затягивания времени ответ на мою жалобу уже во второй раз был получен не за подписью прокурора г. Москвы или его заместителя в нарушение указанных выше нормативных актов.
[B]18 августа 2014 года [/B]вышеуказанные ответы по моему [B]заявлению от 26 декабря
2013[/B] [B]года [/B]в очередной раз были обжалованы [B]в Генеральную прокуратуру РФ[/B] – жалоба была подана с личного приёма.
Данная [B][I]жалоба
была направлена в прокуратуру г. Москвы[/I][/B], откуда мне был дан ответ [B][I]от 30
сентября 2014 года № 15/2-1981-2011/145373[/I][/B] за подписью заместителя прокурора г. Москвы [B]Б.П. Маркова.[/B]
Зеркальный ответ за подписью заместителя прокурора г. Москвы Б.П. Маркова [B][I]от 30 сентября 2014 года с ранее вышеперечисленными
ответами должностных лиц прокуратуры г. Москвы содержит описанные выше
недостатки, поэтому не имеет смысла комментировать его отдельно[/I][/B].
[B]20 октября 2014 года [/B]вышеуказанные ответы по моему заявлению от 26 декабря 2013 года были повторно обжалованы [B]в Генеральную прокуратуру РФ[/B] – жалоба была подана с личного приёма.
Данная жалоба также [B][I]была направлена в прокуратуру г. Москвы,[/I][/B] откуда мне был дан [B][I]ответ
[/I]от 09 декабря 2014 года[I] за №
15/2-1981-2011/183578 за подписью прокурора г. Москвы [/I]С.В. Куденеева[/B] (копию прилагаю).
В ответе [B][I]прокурора
г. Москвы [/I]С.В. Куденеева[/B] [B][I]от 09 декабря 2014 года [/I][/B]снова было указано на то, что [B]11 января 2011 года[/B] Кузьминским межрайонным прокурором г. Москвы Самохваловым СА было возбуждено производство по вновь открывшимся обстоятельствам [B]в отношении[/B] [B][I]В ВН и С ВА, [/I][/B]которое [B]11 октября 2011 года[/B] было прекращено. Также, снова говорится о проверке СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве и вынесению постановления в отношении М Р.Е., которые к моему заявлению о возбуждении производства ввиду иных новых обстоятельств [B]не имеют никакого отношения.[/B]
Непонятно, каким образом [B][I]прокурор г. Москвы [/I]С.В. Куденеев [/B]пришел к выводу, что [B]11.01.2011[/B] было возбуждено производство [B]и в отношении С ВА? [/B]
Тогда бы меня (С) [B]хотя бы допросили[/B] по обстоятельствам возбужденного производства, [B]чего не было[/B] на самом деле. Это всё равно, что если в отношении меня и В ВН возбудили бы уголовное дело, с В проводили бы следственные действия, предъявляли бы ему обвинение, допрашивали и знакомили с материалами дела,[B][I] а со мной бы ничего не проводилось, обвинение бы мне не предъявлялось,
с материалами дела меня бы никто не знакомил,[/I][/B] но каким-то образом дело бы [B]направили в суд на двух обвиняемых – на
В и С![/B] Или если бы на стадии следствия прекратили бы дело, а [B]в постановлении о прекращении[/B] написали фамилию [B][I]В ВН[/I][/B] и фамилию [B][I]СВА,[/I][/B] который в материалах уголовного дела не значился и по делу не привлекался! [B]Ничем, как[/B] [B]абсурдом, [/B]это бы назвать было нельзя!
Тогда почему [B][I]прокурор
г. Москвы [/I]С.В. Куденеев [/B]в своём ответе пишет абсурдные вещи, [B][I]если
я к этому возбужденному производству от 11.01.2011[/I][/B] [B][I]не имею никакого отношения.[/I][/B] Не допрошен был по возбужденному производству [B][I]от 11.01.2011[/I][/B] даже М РЕ, хотя В ВН настаивал на том, что именно М РЕ [B]21.04.2008[/B] проверял документы у потерпевшего Косенкова ВИ, с которым у него впоследствии и возник конфликт, а не я (С), как показали на следствии и в суде [B][I]отец и сын Косенковы и их лжесвидетель
Костяков ВП.[/I][/B]
Да и как можно выносить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М РЕ за истечением срока давности о том, что он давал ложные показания, [B]если те показания,[/B] которые им были даны в 2008-2009 годах на следствие и в Кузьминском районном суде г. Москвы им (М) [B]на
следственных действиях не опровергались, [/B]т.к. от М получались только [B]объяснения, а не протоколы
допроса! [/B]К тому же, М РЕ не согласился с указанным постановлением и в своём заявлении отказался от применения в отношении него срока давности[B] в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ [/B](копию заявления прилагаю)[B]![/B]

Таким образом, в очередной раз мною была получена отписка вместо [B]отмены [/B]постановления о прекращении производства от 11.10.2011 или возобновлении производства ввиду новых обстоятельств [B][I]в порядке п.3 ч.4 ст.413 УПК РФ [/I][/B]по моему заявлению от [B]26 декабря 2013 года.[/B]
СРОЧНО. Остановить беспредел полиции, Беспредел правоохранителей из Пушкино МО!
 
[QUOTE]Александра Цунами написал:
Я уже изменила имя в профиле, теперь Александра Цунами. Спасибо за корректное замечание.[/QUOTE]

Я дополнил свой ответ для Вас вверху!
СРОЧНО. Остановить беспредел полиции, Беспредел правоохранителей из Пушкино МО!
 
[QUOTE]Alex Gnom написал:
судя по колличеству сообщений [URL=mailto:vrnkvalena1@rambler.ru]vrnkvalena1@rambler.ru[/URL] тоже адвокат Пугачев. Валерий, троишься![/QUOTE]

Да, Алексей, раздвоения уже не хватает! Как вчера отсудились - я поднялся, вас уже в коридоре не было.
СРОЧНО. Остановить беспредел полиции, Беспредел правоохранителей из Пушкино МО!
 
Что за бездействие УУП Вы обжалуете? У него всего три дня, при продлении срока рассмотрения - десять, после чего УУП выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Вы постановление УУП обжалуете в целом в прокуратуру с приложением к жалобе копии этого постановления УУП. Прокуратура истребует материалы дела и выносит своё решение - или постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении УД с указанием УУП, что надо сделать дополнительно, либо соглашается с постановлением УУП, что бывает редко, т.к. обычно требуют сделать то-то дополнительно, т.к. полиция выносит постановления не выходя из кабинета и высасывая всё из пальца, глядя в потолок, откуда черпают аргументы! Либо - даёт команду на направление материалов проверки в отдел дознания или следственный отдел для возбуждения уголовного дела.

А вообще они не тупые - просто профессия у них такая: отфутболивать чужаков из народа и выручать своих (за бабки или по должности). Вот здесь всё очевидно было - один отсидел за другого, но потребовалось мне пять лет жалоб, чтобы возбудили производство по вновь открывшимся обстоятельствам, которое хотят свернуть снова. Хотя одно опознание ставит всё на места, ошибка суда и следствия налицо! Но - тогда кому-то придётся за это ответить! А они этого не хотят:
[URL=http://beringaus.livejournal.com/141959.html]http://beringaus.livejournal.com/141959.html[/URL]
Изменено: Валерий Пугачев - 25.03.2015 15:45:33
СРОЧНО. Остановить беспредел полиции, Беспредел правоохранителей из Пушкино МО!
 
Все мы бойцы ... невидимого фронта!
СРОЧНО. Остановить беспредел полиции, Беспредел правоохранителей из Пушкино МО!
 
Алексей, а во сколько и где у тебя во вторник заседание - к 14 часам еду сдавать 24 марта дополнение к жалобе в Пушкинский суд. Позвони.
СТРАХ - Вы фантазёр. Только не пойму - зачем мне это - переговариваться самому с собой? Я же не бот какой-то! Вы не правы.
СРОЧНО. Остановить беспредел полиции, Беспредел правоохранителей из Пушкино МО!
 
                                                          Руководителю ГСУ СК России по Московской
                                                                области генерал-лейтенанту юстиции А.Г. Маркову
                                                                         129346, г. Москва, ул. Коминтерна, д.38, стр.2.
[CENTER] [/CENTER]
[CENTER] Представителя Лунькова Д.В. и Лунькова М.В.- [/CENTER]
[CENTER] адвоката Пугачева В.Т. (тел. 8-903... [/CENTER]

[CENTER][B]ЖАЛОБА (повторная)[/B][/CENTER]
[CENTER][B]в порядке ст. 123 УПК РФ.[/B][/CENTER]
[CENTER][B] [/B][/CENTER]
[B]08 января 2015
года [/B]в ГСУ СК России по Московской области мною (Пугачевым В.Т.) были направлены две жалобы - № грск-135-15 и № грск-138-15, где ставился вопрос [B][I]о
совершении деяний, [/I]имеющих признаки преступлений, [I]предусмотренных ст.ст. 285 ч.3, 292 ч.2, 302 ч.1, 303 ч.2 УК РФ и.о.
заместителя руководителя следственного отдела по г. Пушкино ГСУ СК РФ по
Московской области Ивашкиным Е.М.[/I][/B]
[B][I] [/I][/B]
На указанные жалобы был [B][I]получен ответ-отписка[/I][/B] за подписью заместителя руководителя управления процессуального контроля Н.А. Апариной, в котором доводы указанных жалоб Пугачева В.Т. не рассматривались, никакой проверки жалоб Пугачева В.Т. не проводилось.
Единственное, подмена листов постановлений о привлечении в качестве обвиняемых Лунькова М.В. и Лунькова Д.В. рассматривается Н.А. Апариной как техническая ошибка при оформлении процессуальных документов.

В то же время, [B]в первой жалобе[/B] ставился вопрос о том, что [B]13 ноября 2014 года [/B]в судебном заседании Луньковым М.В. было сделано письменное Заявление о том, что в ходе проведения предварительного следствия [B][I]по уголовному делу № 25024 [/I][/B]и.о. заместителя руководителя СО по г. Пушкино Ивашкин Е.М. 23 июня 2014 года [B][I]путём
шантажа и запугивания [/I][/B]принудил Лунькова М.В. и его брата Лунькова Д.В. подписать показания в их допросах, которые не соответствовали действительности. Указанное [B]заявление и показания[/B] Лунькова М.В. и его брата Лунькова Д.В. имеются в протоколе судебного заседания уголовного дела [B]№
1-1/2015 [I]и являются доказательствами.[/I][/B][I] [/I]
Кроме того, отсутствие в материалах дела [B]№ 1-1/2015 (ранее - № 1-417/2014) [/B][B][I]Требования из оперативно-справочного
отдела ИЦ ГУ МВД России МО в отношении Лунькова М.В.[/I][/B], в котором было указано, что Луньков М.В. ранее привлекался к уголовной ответственности, а также наличие таких же Требований на ранее не судимых Лунькова Д.В. и Водякова Р.В. говорит о том, что Ивашкин Е.М. намеренно данное [B][I]Требование[/I][/B] в отношении Лунькова М.В. не приобщил к материалам дела, и показания Лунькова М.В. и Лунькова Д.В. [B][I]о шантаже и угрозах[/I][/B] имели место.
Данные вопросы у Ивашкина Е.М. не выяснялись, указанная информация не проверялась.  
[B]Во второй жалобе[/B] Пугачева приводились доводы о том, что указанное выше [B][I]Требование ИЦ ГУ МВД России МО в отношении
Лунькова М.В., в нарушение норм УПК РФ, [/I][/B]было истребовано не в рамках расследования Ивашкиным Е.М. уголовного дела [B]№25024,[/B] а гораздо позже, когда следствие по уголовному делу было уже давно закончено, и уголовное дело в отношении Водякова Р.В. и братьев Луньковых находилось в Пушкинском городском суде МО.
Таким образом, передавая оригинал [B][I]Требования [/I][/B]в отношении [B][I]Лунькова М.В.[/I][/B]представителю потерпевших – адвокату Максимовой С.Ю., и.о. заместителя руководителя Ивашкиным Е.М. были превышены должностные полномочия.
[B][I]В связи с
вышеизложенным, -[/I][/B]
[CENTER][B]ПРОШУ:[/B][/CENTER]
[CENTER][B] [/B][/CENTER]
1. Организовать проверку в соответствии со [B]ст.ст. 144, 145 УПК РФ[/B] указанных признаков преступлений, предусмотренных [B][I]ст.ст. 285 ч.3, 292 ч.2, 302 ч.1, 303 ч.2 УК
РФ, [/I][/B]имеющихся, по мнению Представителя Пугачева В.Т., [B][I]в
деяниях и.о. заместителя руководителя СО по г. Пушкино Ивашкина Е.М.[/I][/B] и [B]принять меры в соответствии с законом.[/B]
2. Ответ прошу направить по адресу: [B][I]123022, Москва, ул. Красная Пресня, дом 30,
строение 3, МКА «Защита» для адвоката Пугачева В.Т. [/I][/B]
[B][I] [/I][/B]
С уважением,
                        Адвокат                                                 В.Т. Пугачев.

                                                                                      19 марта 2015 года.
Тоже жалоба по электронке.

[COLOR=green]Ваше обращение принято. Номер обращения [/COLOR][COLOR=#242424]R77N1892[/COLOR]
R77N1892  
[B]Дата: [/B]18.03.2015
[B][I] [/I][/B]

[B] [/B]
СРОЧНО. Остановить беспредел полиции, Беспредел правоохранителей из Пушкино МО!
 
Вообще, ходатайств на следствии было более 20-ти, в суде - чуть больше. Жалоб написано на настоящий момент с момента защиты - более 30-ти.
Но - подсудимые были назначены, остальное никого не интересовало.

                                                                  Прокурору Московской
области

                                                                  государственному советнику юстиции
                                                                  3-го класса А.Ю. Захарову
                                                                                  107996, г. Москва, Малый Кисельный пер., д. 5
                                                                         
[CENTER] Представителя Лунькова М.В. - адвоката [/CENTER]
                                                                  Пугачева В.Т. тел. 8-903...

[CENTER][B]ЖАЛОБА[/B][/CENTER]
[CENTER][B]в порядке ст.ст. 123 УПК РФ.[/B][/CENTER]
[CENTER][B] [/B][/CENTER]
[B]1. 21 октября 2014 года[/B] мною (Пугачевым В.Т.) с личного приёма была подана жалоба с приложением на шести листах в прокуратуру Московской области - [B]№ 141739,[/B] в которой содержалась просьба о проведении проверки с целью установления [B][I]наличия или
отсутствия нарушения [/I][/B][B][I][COLOR=#606060]учетно-регистрационной дисциплины [/COLOR][/I][/B][COLOR=#606060]при получении
13.04.2014 дежурной частью Правдинского ОП МУ МВД России «Пушкинское» по
Московской области [/COLOR]телефонограммы [B]№ 10290 [/B]из Пушкинской Городской больницы Московской области об избиении Лунькова М.В. сотрудниками полиции.
[B]23 октября 2014 года за № 45/г-ж [/B]указанная жалоба для рассмотрения по существу была направлена в Пушкинскую городскую прокуратуру [COLOR=#606060]Московской области.[/COLOR]
[B][COLOR=#606060]03 декабря 2014 года [/COLOR][/B][COLOR=#606060]в МКА «Защита» был
получен из Пушкинской городской прокуратуры ответ от 10.11.2014 № 24-2014/25024
за подписью первого заместителя городского прокурора А.С. Климанова (копию
прилагаю) и Постановление о частичном удовлетворении жалобы от 10.11.2014, в
котором указывалось о том, что телефонограмма из [/COLOR]Пушкинской ГБ об избиении сотрудниками полиции Лунькова М.В. была зарегистрирована 13.04.2014 в КУСП за №10291/1200 дежурной части МУ МВД России «Пушкинское».
В Постановлении указывалось, что проверка телефонограммы в отношении Лунькова М.В. в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ не проводилась в течение почти 7[B] (семи) месяцев, [/B]и, в нарушение требований п.3 ч.1 ст. 145 УПК РФ, по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ не передавалось.
[B]10 ноября 2014 года[/B] Пушкинской [COLOR=#606060]городской прокуратурой направлено поручение руководителю СО по г. Пушкино
ГСУ СК России по Московской области об организации процессуальной проверки об [/COLOR]избиении сотрудниками полиции Лунькова М.В. и принятия решения в соответствии со ст. 145 УПК РФ.
За совершение должностного преступления - нарушение требований п.3 ч.1 ст. 145 УПК РФ о направлении сообщения о преступлении по подследственности, никто из виновных сотрудников полиции МУ МВД России «Пушкинское» наказан не был.
До настоящего времени [B]в течение 4-х
месяцев [/B]никакой проверки в порядке ст. 145 УПК РФ об избиении сотрудниками полиции Лунькова М.В. в [COLOR=#606060]СО по г. Пушкино ГСУ СК России не проводится и [/COLOR]Лунькова М.В. в следственные органы никто не вызывает[COLOR=#606060]![/COLOR]
[COLOR=#606060] [/COLOR]
[COLOR=#606060]На основании
вышеизложенного, - [/COLOR]
[CENTER][B]ПРОШУ:[/B][/CENTER]
[CENTER][B] [/B][/CENTER]
1. Принять меры прокурорского реагирования для организации проверки в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ по телефонограмме из Пушкинской ГБ об избиении сотрудниками полиции Лунькова М.В. и привлечения виновных в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей в соответствии с действующим законодательством.
2. Ответ прошу направить в установленный законом срок по адресу: [B][I]123022, Москва, ул. Красная
Пресня, дом 30, строение 3, МКА «Защита» - для адвоката Пугачева В.Т. [/I][/B]
[B][I] [/I][/B]
С уважением,
                        Адвокат                                                 В.Т. Пугачев.

                                                                                      19 марта 2015 года.

[B][COLOR=green]Сообщение отправлено.[/COLOR][/B]

[B][I] [/I][/B]

СРОЧНО. Остановить беспредел полиции, Беспредел правоохранителей из Пушкино МО!
 
                                                                  Прокурору Московской области
                                                                  государственному советнику юстиции
                                                                  3-го класса А.Ю. Захарову
                                                                                  107996, г. Москва, Малый Кисельный пер., д. 5
                                                                         
[CENTER] Представителя Лунькова М.В. - адвоката [/CENTER]
                                                                  Пугачева В.Т. тел. 8-903...

[CENTER][B]ЖАЛОБА[/B][/CENTER]
[CENTER][B]в порядке ст.ст. 123 УПК РФ.[/B][/CENTER]
[CENTER][B] [/B][/CENTER]
[B]1. 21 октября 2014 года[/B] мною (Пугачевым В.Т.) с личного приёма была подана жалоба с приложением на шести листах в прокуратуру Московской области - [B]№ 141739,[/B] в которой содержалась просьба о проведении проверки с целью установления [B][I]наличия или
отсутствия нарушения [/I][/B][B][I][COLOR=#606060]учетно-регистрационной дисциплины [/COLOR][/I][/B][COLOR=#606060]при получении
13.04.2014 дежурной частью Правдинского ОП МУ МВД России «Пушкинское» по
Московской области [/COLOR]телефонограммы [B]№ 10290 [/B]из Пушкинской Городской больницы Московской области об избиении Лунькова М.В. сотрудниками полиции.
[B]23 октября 2014 года за № 45/г-ж [/B]указанная жалоба для рассмотрения по существу была направлена в Пушкинскую городскую прокуратуру [COLOR=#606060]Московской области.[/COLOR]
[B][COLOR=#606060]03 декабря 2014 года [/COLOR][/B][COLOR=#606060]в МКА «Защита» был
получен из Пушкинской городской прокуратуры ответ от 10.11.2014 № 24-2014/25024
за подписью первого заместителя городского прокурора А.С. Климанова (копию
прилагаю) и Постановление о частичном удовлетворении жалобы от 10.11.2014, в
котором указывалось о том, что телефонограмма из [/COLOR]Пушкинской ГБ об избиении сотрудниками полиции Лунькова М.В. была зарегистрирована 13.04.2014 в КУСП за №10291/1200 дежурной части МУ МВД России «Пушкинское».
В Постановлении указывалось, что проверка телефонограммы в отношении Лунькова М.В. в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ не проводилась в течение почти 7[B] (семи) месяцев, [/B]и, в нарушение требований п.3 ч.1 ст. 145 УПК РФ, по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ не передавалось.
[B]10 ноября 2014 года[/B] Пушкинской [COLOR=#606060]городской прокуратурой направлено поручение руководителю СО по г. Пушкино
ГСУ СК России по Московской области об организации процессуальной проверки об [/COLOR]избиении сотрудниками полиции Лунькова М.В. и принятия решения в соответствии со ст. 145 УПК РФ.
За совершение должностного преступления - нарушение требований п.3 ч.1 ст. 145 УПК РФ о направлении сообщения о преступлении по подследственности, никто из виновных сотрудников полиции МУ МВД России «Пушкинское» наказан не был.
До настоящего времени [B]в течение 4-х
месяцев [/B]никакой проверки в порядке ст. 145 УПК РФ об избиении сотрудниками полиции Лунькова М.В. в [COLOR=#606060]СО по г. Пушкино ГСУ СК России не проводится и [/COLOR]Лунькова М.В. в следственные органы никто не вызывает[COLOR=#606060]![/COLOR]
[COLOR=#606060] [/COLOR]
[COLOR=#606060]На основании
вышеизложенного, - [/COLOR]
[CENTER][B]ПРОШУ:[/B][/CENTER]
[CENTER][B] [/B][/CENTER]
1. Принять меры прокурорского реагирования для организации проверки в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ по телефонограмме из Пушкинской ГБ об избиении сотрудниками полиции Лунькова М.В. и привлечения виновных в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей в соответствии с действующим законодательством.
2. Ответ прошу направить в установленный законом срок по адресу: [B][I]123022, Москва, ул. Красная
Пресня, дом 30, строение 3, МКА «Защита» - для адвоката Пугачева В.Т. [/I][/B]
[B][I] [/I][/B]
С уважением,
                        Адвокат                                                 В.Т. Пугачев.

                                                                                      19 марта 2015 года.

[B][COLOR=green]Сообщение отправлено.[/COLOR][/B]

[B][I] [/I][/B]

СРОЧНО. Остановить беспредел полиции, Беспредел правоохранителей из Пушкино МО!
 
1. 19.02.2015 – по электронке Рассейкину и в Прокуратуру МО.
[URL=mailto:pushkino@mosoblproc.ru]pushkino@mosoblproc.ru[/URL]
Пушкинскому Городскому прокурору[COLOR=#444444] А.М. [/COLOR][B]Рассейкину.[/B]
[B] [/B]
[CENTER][B]Уважаемый Алексей Михайлович![/B]

[/CENTER]
13 января 2015 года мною (адвокатом [B][I]МКА
«Защита» [/I][/B]Пугачевым В.Т., [B][I] расположенной[/I][/B] по адресу: [B][I]123022,
Москва, ул. Красная Пресня, дом 30, строение 3, м.б.т. 8-903-516-94-58) [/I][/B], с личного приёма были поданы [B]четыре
жалобы[/B] в Прокуратуру Московской области:

1.      О наличии в деянии начальника МУ МВД России «Пушкинское» признаков преступлений, предусмотренных  [B]ч.1 ст.
286.1. УК РФ либо ч.1 ст. 293 УК РФ, [/B]в связи с тем, что [B] [/B]телефонограммаиз Пушкинской РБ в отношении Лунькова М.В. не была направлена [B]в течение
полугода [/B]начальником МУ МВД России «Пушкинское» по Московской области в СО по г. Пушкино ГСУ СК России по Московской области по подследственности – номер жалобы с приёма 1810, жалоба направлена в Пушкинскую городскую прокуратуру: исх. №2282 от 20.01.2015.

2.      По факту [B]нерегистрации сообщения о преступлении [/B]в КУСП МУ МВД России «Пушкинское», переданное Киселевым Петрову С.И. 12.04.2014, а также [B][I]ненаправления по сообщению о преступлении на
место происшествия следственно-оперативной группы - [/I][/B]номер жалобы с приёма 1835, жалоба направлена в Пушкинскую городскую прокуратуру: исх. №2290 от 20.01.2015.

3.      [B][I]О совершении
деяний, [/I][/B][B]имеющих признаки
преступлений, [I]предусмотренных ст.ст. 285
ч.3, 292 ч.2, 302 ч.1, 303 ч.2 УК РФ, и.о. заместителя руководителя
следственного отдела по г. Пушкино ГСУ СК РФ по Московской области Ивашкиным
Е.М. [/I][/B]по факту подмены листов [B][COLOR=#333333]92 и 106 [/COLOR][/B]тома №1 уголовного дела №25024 - [B]постановления[/B] о привлечении в качестве обвиняемых Лунькова М.В. и Лунькова Д.В. , а также [B][COLOR=#333333] получения показаний от указанных лиц на
следствии путем угроз и шантажа, как показали в судебном заседании [/COLOR][/B]Луньков М.В. и Луньков Д.В.[B][COLOR=#333333], ввиду с невложением в дело [/COLOR][/B]№25024 [B][COLOR=#333333] [/COLOR][I]Требования из оперативно-справочного отдела ИЦ ГУ МВД России МО в
отношении Лунькова М.В. о, якобы, имевшейся у него судимости - [/I][/B]номер жалобы с приёма 1845, жалоба направлена в Пушкинскую городскую прокуратуру: исх. №1131 от 15.01.2015.

4.      По признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 292 и 285 УК РФ, которые, по мнению Пугачева В.Т., содержатся в действиях и.о. заместителя руководителя Ивашкина Е.М. по факту истребования Требования в [B][I]ИЦ ГУ МВД России МО [/I][/B]в отношении Лунькова М.В. - номер жалобы с приёма 1853, жалоба направлена в Пушкинскую городскую прокуратуру: исх. №1131 от 15.01.2015.

[B]По указанным жалобам [/B]в [B] [/B][B][I]МКА «Защита» поступил только один ответ
за исходящим номером 24-2014/25024 от 04.02.2015, [/I][/B]в котором указано, что жалоба и приложения по факту получения вреда здоровью Лунькову М.В. направлена в СО по г. Пушкино ГСУ СК России по Московской области.
[B]Где остальные жалобы Пугачева
В.Т. от 13.01.2015 [/B]и будет ли по ним дан ответ, хотя все процессуальные
сроки (жалобы поданы были в порядке ст. 123 УПК РФ) и сроки в соответствии
с  Федеральным
законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан
Российской Федерации" уже прошли, НЕИЗВЕСТНО!
[B]Прошу разобраться по факту
настоящего обращения и письменно мне сообщить по адресу: [/B][B][I]123022, Москва,
ул. Красная Пресня, дом 30, строение 3, МКА «Защита»,  для адвоката Пугачева В.Т. [/I][/B]
Обращения к прокурору Московской области
[B][COLOR=green]Сообщение отправлено.[/COLOR][/B]
[B][I] [/I][/B]
СРОЧНО. Остановить беспредел полиции, Беспредел правоохранителей из Пушкино МО!
 
А это два главных свидетеля обвинения, которые "срубили" деньги со слов ЛМ и ВФ, с которыми решить вопрос посоветовал следователь, а теперь сами эти материалы от меня прячут и не дают, т.к. там ничего нет и быть не может.
Жалоба по электронке:

В прокуратуру МО
– 18.03.2015


[CENTER]Уважаемый Алексей Юрьевич![/CENTER]

В ходе рассмотрения в Пушкинском городском суде Московской области уголовного дела № 1-1/2015 (федеральный судья А.М. Суханова) в отношении подсудимых Водякова Р.В., Лунькова М.В. и Лунькова Д.В. было установлено, что в отношении подзащитного Водякова Р.В. и Лунькова М.В. 13 апреля 2014 года [B]гр-ми Бикетовой Н.В. и Масневой В.В.[/B] [COLOR=#242424]были поданы заявления [/COLOR]в ОП «Правдинский» по г. Пушкино [COLOR=#242424]МУ МВД России по факту, якобы, причинения их
несовершеннолетним детям телесных повреждений гр-ми [/COLOR]Водяковым Р.В. и Луньковым М.В.
С целью ознакомления с материалами проверки и получения процессуального решения по указанным заявлениям гр.гр. Бикетовой Н.В. и Масневой В.В. мною (Пугачевым В.Т.) [B]02.02.2015[/B] были поданы заявления в ОП «Правдинский» по г. Пушкино [COLOR=#242424]МУ МВД России – КУСП №№ 367, 368 и 369
от 02.02.2015. [/COLOR]
[B][COLOR=#242424]11.03.2015[/COLOR][/B][COLOR=#242424] из [/COLOR]ОП «Правдинский» по г. Пушкино был получен ответ, что заявления гр.гр. Бикетовой Н.В. и Масневой В.В. для принятия решения были направлены в СО по г. Пушкино СУ СК России по Московской области, исх. № 74/3-1241 от 13.04.2014 (копию прилагаю).
В материалах уголовного дела в отношении Водякова Р.В., Лунькова М.В. и Лунькова Д.В. данные заявления гр.гр. Бикетовой Н.В. и Масневой В.В., как и процессуальные решения по ним, отсутствуют.
Исполнитель, якобы, проводивший проверку данных заявлений гр.гр. Бикетовой Н.В. и Масневой В.В. – УУП Киселев П.Г., в дежурной части ОП «Правдинский» по г. Пушкино сообщил мне (Пугачеву), что им были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по указанным заявлениям, которые хранятся в МУ МВД России «Пушкинское» по Московской области.
Начальник дежурной части МУ МВД России «Пушкинское» Школа П.П. пояснил, что данные материалы по заявлениям гр.гр. Бикетовой Н.В. и Масневой В.В. в архиве отсутствуют.
Из показаний Бикетовой Н.В. в судебном заседании следует, что согласно указанным заявлениям в действиях Водякова Р.В. и Лунькова М.В. имелись признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.
Согласно ст. 151 УПК РФ принятие решения по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 116 УК РФ, не относится к подследственности СО по г. Пушкино, поэтому материалы проверки указанных заявлений [B][I]не могут находиться в указанном следственном отделе априори.[/I][/B]
До настоящего времени я, как представитель Водякова Р.В. и Лунькова М.В., лишен возможности ознакомиться с материалами проверки по заявлениям гр.гр. Бикетовой Н.В. и Масневой В.В. с целью выяснения законности и обоснованности принятого решения, [B][I]что
нарушает конституционные права Водякова Р.В. и Лунькова М.В., а также
затрудняет их доступ к правосудию.[/I][/B]
[B][I] [/I][/B]
Прошу принять меры дисциплинарного воздействия к лицам, препятствующим  ознакомлению с указанными материалами проверки заявлений гр.гр. Бикетовой Н.В. и Масневой В.В. и [B]оказать содействие в получении мною процессуального решения по
заявлениям.[/B]
Прошу
дать письменный ответ в установленные законом сроки по адресу:[B][I]123022, Москва,
ул. Красная Пресня, дом 30, строение 3, МКА «Защита»,  для адвоката Пугачева В.Т. [/I][/B]
                Адвокат                                                  В.Т. Пугачев.

                                                                                18 марта 2015 года.
[B][COLOR=green]Сообщение отправлено.[/COLOR][/B]
СРОЧНО. Остановить беспредел полиции, Беспредел правоохранителей из Пушкино МО!
 
Про доказательства обвинения.
Пару слов об экспертизе:

                                                                  Прокурору Московской
области

                                                                  государственному советнику юстиции
                                                                  3-го класса А.Ю. Захарову
                                                                                  107996, г. Москва, Малый Кисельный пер., д. 5
                                                                   
                                                                  Защитника осужденных по уголовному делу
                                                                  №1-417/2014 Водякова Р.В. и Лунькова Д.В. -  
                                                                  Пугачева В.Т., тел. 8-903...

[CENTER][B]ЖАЛОБА[/B][/CENTER]
[CENTER][B]в порядке ст.ст. 123, 124 УПК РФ.[/B][/CENTER]
[B] [/B]
[B]1.[/B] [B]12.04.2014
около 21 часа[/B] у строения корпуса №2 на территории санатория «Тишково», расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тишково, ул. Курортная, дом 1, корп.2 УУП Киселёвым П.Г. для оказания помощи по задержанию неизвестных, нарушающих общественный порядок, были вызваны сотрудники батальона полиции Пушкинского ОВО филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области Петров С.И. и Церс А.Ю.
Прибыв по адресу, между указанными сотрудниками полиции и обвиняемыми Водяковым Р.В., Луньковым Д.В. и Луньковым М.В. произошел конфликт, в результате которого в отношении  перечисленных выше обвиняемых следственным отделом по г. Пушкино ГСУ СК России по Московской области [B][I]было
возбуждено уголовное дело №25024 по ч.1 ст. 318 УК РФ.[/I][/B]
[B]2.[/B]Согласно документам, [B]у Петрова С.И.[/B] [COLOR=#242424]при обращении в
травмпункт Пушкинской РБ 13.04.2014 был установлен следующий вред здоровью: «[B]Ушибы [/B]мягких тканей области носа и
левой ушной раковины». [/COLOR]
[COLOR=#242424]Согласно документам, [B]у Церс А.Ю.[/B] при обращении в травмпункт Пушкинской РБ 13.04.2014 был установлен
следующий вред здоровью: «[B]Ушиб[/B]
мягких тканей скуловой области справа». [/COLOR]
[B]Пункт[/B] [B]67 Приказа[/B] Министерства здравоохранения и социального развития РФ [B]от 12 мая 2010 года № 346н [/B]«Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ» [B]предусматривает:[/B]
- «В случае, когда отсутствует возможность обследовать лицо, в отношении которого назначена экспертиза, ее проводят [B]по материалам
дела и оригиналам медицинских документов[/B], предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу.
В случаях [B]невозможности[/B] исследовать оригиналы медицинских документов, [B]по письменному разрешению органа или лица, назначившего экспертизу,[/B] допускается исследование их заверенных копий.
Представленные на экспертизу медицинские документы должны содержать [B]исчерпывающие данные об
объеме причиненных повреждений и течении патологического процесса, а также иные
сведения, имеющие значение для проведения экспертизы».[/B]
[B][COLOR=#242424]Петрову С.И. и[/COLOR][/B][COLOR=#242424] [B]Церс А.Ю. [/B]судебно-медицинская
экспертиза (СМЭ) проводилась через [B]два
месяца[/B] - [B][I]10 июня 2014 года.[/I][/B][/COLOR]
[COLOR=#242424]Таким образом, на момент проведения СМЭ
10.06.2014 у эксперта Пушкинского судебно-медицинского отделения [/COLOR][B]Андреева С.В.[/B] [COLOR=#242424]не имелось [/COLOR][B]возможности
обследовать Петрова С.И. и Церс А.Ю., [/B]т.к. указанных выше телесных повреждений и следов от них через такой продолжительный период времени [B]быть не могло.[/B] Поэтому, в соответствии со [B][I]ст.
67 Приказа от 12 мая 2010 года № 346н,[/I][/B] СМЭ должна была проводиться [B]по оригиналам медицинских документов, [/B]которые эксперту [B][I]не предоставлялись,[/I][/B] или по заверенным их копиям [B]по письменному разрешению органа или лица,
назначившего экспертизу, [/B]письменное разрешение также [B][I]не было предоставлено[/I][/B] эксперту Андрееву С.В.
Следовательно, при проведении экспертом Андреевым С.В. СМЭ в отношении [B][COLOR=#242424]Петрова
С.И. и[/COLOR][/B][COLOR=#242424] [B]Церс А.Ю.[/B][/COLOR], им (Андреевым) [B]был нарушен порядок организации и производства[/B] судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ, предусмотренный [B]пунктом №67 Приказа [/B]Министерства здравоохранения и социального развития РФ [B]от
12 мая 2010 года № 346н.[/B]
[B]3. [/B]Используемые экспертом Андреевым С.В. [B]медицинские справки б/н[/B] в отношении Петрова С.И. и Церс А.Ю., [B][I]были составлены на основании не медицинского
документа, имеющего информационное значение и предусматривающего действия,
связанные с оказанием медицинских услуг, а на основании журнала [/I][/B]учёта приёма больных[B][I],[/I][/B] в котором отражается приём первичных больных и [B][I]выставленный
первоначальный диагноз [/I]с кратким описанием полученных телесных повреждений.[/B]
Согласно Заключениям эксперта[B] № 209
и № 210[/B] (копии Заключений прилагаю) в отношении [COLOR=#242424]Петрова С.И. и Церс А.Ю., [B]СМЭ им проводилась по медицинской справке
без номера[/B] из травмпункта Пушкинской РБ [B]и заверенной ксерокопии разворота журнала № 10[/B] учета приёма
больных, а также были предоставлены сами потерпевшие Петров С.И. и Церс А.Ю.[/COLOR]
В то же время, Петровым С.И. и Церс А.Ю. были получены [B]травмы жизненно-важной
головной части тела, [/B]поэтому запись в журнале учёта приёма больных и составленная на основе этого журнала медицинская справка, [B][I]не могли являться необходимыми и
достаточными медицинскими документами [/I]для объективного, всестороннего и полного
проведения исследования[/B] полученного Петровым С.И. и Церс А.Ю. [B]вреда здоровью.[/B] Соответственно, и Заключения эксперта по проведенным СМЭ [B][COLOR=#242424]Петрову С.И. и[/COLOR][/B][COLOR=#242424] [B]Церс А.Ю. не удовлетворяют требованиям ст.8
[/B][/COLOR][B]ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ [/B](ред. от 25.11.2013) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"[B].[/B]
[B]4. [/B]В [B]постановлении следователя Ивашкина Е.М.[/B] о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Петрова С.И. от 02.06.2014 [B]в пункте 3[/B] указано [B]о
предоставлении эксперту [I]медицинской
справки [/I]№2201[I] от 13.04.2014[/I][/B] (копию постановления прилагаю).
Однако, в заключение эксперта [B]№ 209[/B] [B]в пункте 4[/B] объектов и материалов, [B]предоставленных
на экспертизу, [/B]указано, что эксперту предоставлена [B][I]медицинская справка б/н
травмпункта Пушкинской РБ.  [/I][/B]
В [B]постановлении
следователя Ивашкина Е.М.[/B] о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Церс А.Ю. от 02.06.2014 [B]в
пункте 3[/B] указано [B]о предоставлении
эксперту [I]медицинской справки [/I]№2202[I] от 13.04.2014[/I][/B] (копию постановления прилагаю).
Однако, в заключении эксперта [B]№ 210[/B] (т.1, л.д.139-140) [B]в
пункте 4[/B] объектов и материалов, [B]предоставленных
на экспертизу, [/B]указано, что эксперту предоставлена [B][I]медицинская справка б/н
травмпункта Пушкинской РБ.[/I][/B]
В указанных выше [B]Заключениях
эксперта Андреева С.В. № 209 и № 210[/B] [B]в
пунктах 3[/B] объектов и материалов, [B]предоставленных
на экспертизу, [/B]указано о предоставлении [B][I]заверенных ксерокопий разворота
журнала №10 учета приема больных, поступивших в травмпункт Пушкинской РБ.[/I][/B]
Однако, [B]в
пункте 3[/B] [B]постановлений следователя Ивашкина
Е.М.[/B] о назначении СМЭ Петрову и Церсу не указано, что эксперту Андрееву С.В. [B]предоставлялись указанные[/B] [B][I]заверенные
ксерокопии разворота журнала №10, [/I][/B]откуда они появились у [B]эксперта Андреева С.В. – неизвестно![/B]
Таким образом, эксперт Андреев С.В. ссылается в своих [B]Заключениях эксперта №№ 209 и 210[/B] на медицинские документы - [B][I]медицинские справки б/н травмпункта
Пушкинской РБ[/I][/B] в отношении [B][I]Петрова С.И. и Церс А.Ю. и заверенные
ксерокопии разворота журнала №10, [/I][/B]которые ему [B]не предоставлялись[I] и непонятно
откуда могли у него появиться.[/I][/B]
[B][I]В связи с вышеизложенным, по мнению защиты, в деянии
эксперта Андреева С.В. при проведении СМЭ и вынесении [/I][/B][B]Заключений эксперта №№ 209 и 210, [I]имеются
признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ  - заведомо ложное Заключение эксперта[/I]![/B]
[B]5. [/B]Согласно [B]пункта 97 Приказа[/B] Министерства здравоохранения и социального развития РФ [B][I]от 12 мая 2010 года № 346н, Заключение эксперта выдается (направляется)
[/I]вместе с объектами исследований и материалами дела.[/B]
Тем не менее, [B]медицинские
справки из травмпункта[/B] Пушкинской РБ [B][I]в отношении Петрова С.И. и Церс А.Ю., как с
номером, так и без номера, в материалах уголовного дела № 25024 [/I][/B]после проведения СМЭ на момент ознакомления защитой 27.06.2014 года с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, [B]отсутствовали.[/B]
Куда могли подеваться медицинские документы, указанные в постановлениях Ивашкина Е.М. о назначении СМЭ и [B]были ли они реально истребованы[/B] ранее из Пушкинской РБ [B]и предоставлены [/B]эксперту Андрееву С.В. – [B]неизвестно. [/B]
Защитой было заявлено следователю Ивашкину Е.М. ходатайство [B]от 18.07.2014[/B] [B][I]об
истребовании для ознакомления документов[/I][/B], [B]указанных в Постановлениях о назначении СМЭ и Заключениях эксперта №№
209 и 210[/B] - [B][I]заверенных ксерокопий разворота журнала №10 и медицинских справок (б/н)
травмпункта Пушкинской РБ в отношении
Петрова С.И. и Церс А.Ю.[/I][/B], [B]из
учреждений, где они оказались после возврата их экспертом Андреевым С.В.[/B]
Однако, указанные медицинские документы были [B]истребованы
из Пушкинской РБ[/B] и приобщены к материалам уголовного дела (копии запросов и ответов прилагаю)
[B][I]То, что[/I][/B] указанные медицинские справки без номера и [B][I]заверенные
копии журнала №10 из травмпункта Пушкинской  РБ[/I][/B] были истребованы из Пушкинской РБ, а не из экспертного учреждения или из СО по г. Пушкино ГСУ СК России – лишний раз подтверждает, что ранее медицинские карты [B][I]в отношении Петрова С.И. и Церс А.Ю., а также[/I][/B] [B][I]заверенные
ксерокопии разворота журнала №10 эксперту [/I][/B]Андрееву С.В. [B]не предоставлялись.[/B]
В противном случае, указанные документы находились бы [B][I]или в
экспертном учреждении, или в СО по г. Пушкино ГСУ СК РФ по Московской области.[/I][/B]
[B][I]29 января 2015 года в судебном заседании[/I][/B][COLOR=#242424]Пушкинского городского
суда Московской области [/COLOR][B][I]защитой заявлялось ходатайство о вызове эксперта Андреева С.В. в суд [/I][/B]для допроса по указанным выше обстоятельством. В удовлетворении указанного ходатайства [B]федеральным судьёй Сухановой А.М. было отказано.[/B]
[B][I] [/I][/B]На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 123 УПК РФ, -

[CENTER][B]ПРОШУ: [/B][/CENTER]
[CENTER] [/CENTER]
1. Провести проверку по факту вынесения экспертом Андреевым С.В. [B]Заключения эксперта № 209[/B] в отношении [B]Петрова С.И.[/B] и [B]Заключения эксперта № 210[/B] в отношении [B]Церс А.Ю. [/B]подокументам, которые ему не предоставлялись следственными органами и принять меры прокурорского реагирования при наличии нарушений законов и подзаконных актов экспертом Андреевым С.В. при вынесении указанных Заключений эксперта.
2. При наличии в деянии [B][I]эксперта Андреева С.В. при
проведении СМЭ и вынесении [/I]Заключений эксперта №№ 209 и 210 [I]признаков преступления, предусмотренного ч.1
ст. 307 УК РФ – принять меры прокурорского реагирования по проверки настоящей
жалобы в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.[/I][/B]
3. Прошу ответ выслать по адресу: 123022, Москва, ул. Красная Пресня, дом 30, стр. 3. МКА «Защита» для адвоката Пугачева В.Т.

[B]Приложение: материал
на 8 (восьми)  листах:[/B]

1. Копии постановлений следователя Ивашкина о назначении СМЭ Петрову СИ и Церс АЮ
2. Копии Заключений эксперта №№ 209 и 210.
3. Копия поручения о производстве розыскных мероприятий от 14.07.2014 №25024.
4. Копия ответа И.о. зам. начальника Антонова М.В.

С уважением,
                                 Адвокат                                           В.Т. Пугачев.

                                                                                          07 февраля 2015 года.

[B] [/B]
[B] [/B]

СРОЧНО. Остановить беспредел полиции, Беспредел правоохранителей из Пушкино МО!
 
[B] [/B] Федеральному судье Пушкинского городского
                                                                                 суда Московской области  А.М. Сухановой

                                                                                 адвоката Пугачева В.Т. в интересах
                                                                                 подзащитных Водякова Р.В. и Лунькова Д.В.                                                                            
                                                                                 по уголовному делу № 1-417/2014.

[CENTER][B]ЗАЯВЛЕНИЕ[/B][/CENTER]
[CENTER]об отводе председательствующего судьи А.М. Сухановой.[/CENTER]
[CENTER][B] [/B][/CENTER]
Согласно [B]ч. 1 ст. 243[/B] УПК РФ председательствующий в судебном заседании судья обязан принимать предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
Защита считает, что судебное следствие в Пушкинском городском суде Московской области по уголовному делу № 1-417/2014 проводилось с обвинительным уклоном, что сразу выявилось при допросе в судебном заседании [B][I]30 сентября 2014 года [/I][/B]подсудимого Лунькова М.В., дававшего показания первым до допроса потерпевших, и продолжилось при допросах в суде подсудимых Водякова Р.В., Лунькова Д.В. и свидетеля защиты Водякова В.Ф.
Одновременно[B],
стороне защиты[/B] сразу же после начала первого судебного заседания 30.09.2014 при допросе подсудимого Лунькова М.В. посыпались как «из рога изобилия» [B] Замечания[/B], якобы, [B]по фактам[/B] нарушений порядка в судебном заседании, пререканиях с судом и т.п[I].[/I], которые продолжались до подачи защитником Пугачевым В.Т. письменных [B]Возражений [/B]на восьми листах в конце судебного заседания [B]19
декабря 2014 года[/B], в которых подробно, с расшифровкой ведущейся защитой аудиозаписи, было показано предвзятое отношение к защите[I] [B]и попустительство и благодушие
со стороны суда при нарушении порядка стороной обвинения – [/B][/I]как представителем потерпевших и помощником прокурора, так и потерпевшими Петровым С.И. и Церс А.Ю.
Если взглянуть на материалы уголовного дела [B][I]глазами
простого обывателя[/I][/B], даже не участвующего в судебных заседаниях при судебном следствии по настоящему делу, станет понятно, что [B]подсудимые[/B] Водяков Р.В., Луньков Д.В. и Луньков М.В. просто [B]были назначены на роль таковых[/B], т.к. тот же следователь Ивашкин Е.М., опрашивая последних сразу после [B][I]избиения их Петровым С.И. и Церс А.Ю.[/I][/B] – защита это утверждает однозначно, в материалах дела ни в одном объяснении, ни протоколах допроса не только потерпевших и таких же назначенных свидетелей, в чём убедилась защита в процессе судебного следствия, но и самих подсудимых, ничего не говорилось, как Водяков, а особенно Луньков Д.В. получили самостоятельно такие побои, лицезреть которые в виде фотографий наконец-то появилась возможность при ознакомлении с материалами дела 23 июня 2014 года. Об ударах в лицо подсудимым не говорилось нигде, пока, как говорится, «факты на лице» не стали объектом пристального внимания, благодаря жалобам, органам прокуратуры, следствия и МВД.
Благодаря чему была сразу проведена служебная проверка самим руководством потерпевших, что запрещено даже ведомственными Приказами МВД, [B]через 6 месяцев[/B] направлена телефонограмма из Пушкинской РБ в следственный комитет, которая, видно, ждала своего часа, наплевав на всевозможные процессуальные сроки. О каких сроках может идти речь, если и [B][I]само
постановление о возбуждении уголовного дела вынесено на[/I][/B] [B]одиннадцатый день[/B] после регистрации в КУСП от 12.04.2014. – 23 апреля 2014 года. А заявление Водякова Р.В. в порядке ст. 141 УПК РФ о своем избиении, порученное Ивашкину Е.М., и вовсе кануло в Лету. Вынесенное Ивашкиным Е.М. [B]от
18.07.2014[/B] постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Петрова и Церс, по материалам дела, без единого вопроса о самих побоях в уголовном деле до очных ставок 18.07.2014 с имевшими на лицах побоями братьями Луньковыми, говорит о «тщательной проверке действий потерпевших».
[B][I]Может, что-то
делается председательствующим в процессе для выяснения законности действий
потерпевших? [/I][/B][B]Ничего![/B]
Судом ставились вопросы подсудимым с целью уличения их в необъективности, тон и манера постановки судом вопросов явно показывали, что суд не доверяет показаниям допрашиваемых лиц. Представители стороны обвинения – помощник прокурора Сергеев С.А. и представитель потерпевших Максимова С.Ю. вели себя в судебном заседании менее агрессивно к указанным лицам стороны защиты, чем председательствующий судья А.М. Суханова.
Судом [B][I]давались комментарии на ответы подсудимых[/I][/B], в которых выражалось [B]недоверие [/B]показаниям указанных лиц, а также были откровенные призывы к подсудимым сказать [B]правду[/B]. И [B]эту правду[/B] председательствующий судья [B]мотивировал[/B] тем, что первичные показания подсудимых [B]соответствовали[/B] [B][I]показаниям свидетелей[/I][/B]. Про объективные обстоятельства и соответствия им показаний самих свидетелей – речь не шла. При этом судом игнорировалось, что данные протоколы допросов свидетелей Масневой В.В. и Бикетовой Н.В., а также Петрушенко Г.Ф. и Шулая И.И. и Петрова А.М., были келейно получены в тиши кабинета следователя, зеркально похожими друг на друга и [B]в корне отличались[/B] от показаний в судебном заседании, [B][I]особенно
[/I][/B]у Масневой В.В., Петрушанко Г.Ф. и Шулая И.И.
В то же время, выявленная свидетель преступления Чернышова О.Н., уже была допрошены следствием ближе к объективным обстоятельствам. А [B][I]удовлетворенное [/I][/B]следствием ходатайство защиты [B][I]о
допросе очевидца Садиковой Д.Х.[/I][/B] самим следствием и не было исполнено под надуманным предлогом поездки последней в Узбекистан, хотя подсудимый Луньков М.В. показал в суде, что Садикова Д.Х. никуда не уезжала и её он видел каждый день, выходя из дома как раз в тот самый период «убытия в Узбекистан»!
Видно, версия следствия, по мнению защиты, не нашла подтверждения со стороны Садиковой Д.Х., поэтому её решили не допрашивать. Указанные свидетель Чернышова О.Н. и Садикова Д.Х. так и не дошли до суда, и защита даже знает этот [B][I]секрет Полишенеля – [/I]почему![/B] Хотя, в отношении Чернышовой О.Н. судом даже выносился [B]привод.[/B]
При допросе подсудимых председательствующий судья запутывала подсудимых, не давая подумать над ответом - предлагала воспользоваться правом не отвечать на вопрос! Судом ставились вопросы, понять которые подсудимым, не имеющим юридического образования, было просто невозможно. При этом, при затруднении восприятия вопроса Луньковым М.В., постоянно повторялась фраза суда о его высшем образовании, в связи с чем последний отвечал, что высшее техническое образование не имеет ничего общего с юридическими понятиями и терминами.
Председательствующим судьёй на протяжении длительного времени задавались вопросы, которые [B][I]не имели отношения к обстоятельствам по
делу, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ:[/I][/B] почему подсудимые не поменяли адвокатов, почему не писали жалобы на действия следователя, хотя, это личное право подсудимых. Повторными вопросами председательствующий судья добивалась ответов, угодных суду, несмотря на то, что ответ на вопрос, не устраивающий суд, был уже получен.
В связи с указанными действиями председательствующего, получая замечания суда, защита [B][I]вынуждена была[/I][/B] вмешиваться и пытаться направить ход судебного заседания в конструктивное русло с целью спокойного выяснения обстоятельств по делу, а не отвлечения на рассказы суда на общие темы о бабушках и детях, которых надо срочно спасать, не дожидаясь разрешения дежурного об отклонении от маршрута патрулирования. При этом, смысл вопроса защиты состоял совсем в другом, а не в рассуждении на темы, «что такое хорошо и что такое плохо».
В то же время, при [B][I]допросе потерпевших[/I][/B] защитой, [B][I]суд неоднократно вмешивался и подсказывал потерпевшим ответы путём
постановки наводящих вопросов либо отвечая за них.[/I][/B]
[B][I]Естественно,
никаких [/I][/B]уличающих вопросов [B]потерпевшим[/B] судом не задавалось, механизм получения многочисленных побоев 12.04.2014 подсудимыми не выяснялся, а, наоборот, поддерживалась версия потерпевших о получении побоев подсудимыми при законности действий полицейских и соблюдения соразмерности и достаточности в действиях Петрова и Церса при задержании подсудимых. [B][I]При противоречиях [/I][/B]в показаниях потерпевших подсказывалось спасительное слово [B][I]«не помню»,[/I][/B] наиболее чаще всего употреблявшееся в показаниях Петрова и Церса, [B][I]недоверие при очевидности
неправдивости показаний потерпевших судом не выражалось,[/I][/B] наоборот, [B]судом благожелательно принимались их
ответы. [/B]
Как только вопрос защиты [B][I]вызывал затруднение[/I][/B] у потерпевших, [B][I]суд прерывал их ответы своими императивными требованиями: [/I]«дальше»,
«не помнит», «не может» и т.п, [I]либо
просто снимал вопрос защиты по надуманным основаниям. [/I][/B]Либосуд вмешивался и императивно «просил» защиту не перебивать и не сбивать потерпевшего.
Суд, вместо уличения, [B][I]подсказывал ответы[/I][/B], как, например, о том, что Луньков Д.В. ругался нецензурно на сотрудников полиции после того, как его брат Луньков М.В. помог усадить его после потери сознания в машину. Появилась новая версия потерпевших, что у машины Луньков Д.В. пришел в себя и оттуда «поливал полицейских нецензурной бранью».
Многочисленные [B][I]прерывание
судом на полуслове вопросов[/I][/B], задаваемых защитой потерпевшим и свидетелям обвинения с целью выяснения конкретных подробностей по обстоятельствам дела, вызывали чувство смятения и сбивали защиту, вынуждая оставлять не заданными снятые судьей вопросы под предлогом их повторяемости или по иным надуманным причинам. Подобное вмешательство в запланированный процесс допроса нарушало общий смысл данного следственного действия, его цели и внутреннюю логику, чтоуводило от выяснения обстоятельств,[B][I] имеющих существенное значение по
делу.[/I][/B]
Заранее [B]заученная тактика потерпевших,[/B] выражавшаяся в том, чтобы отвечать на вопросы стороны защиты [B][I]«не
помню, но в протоколе моего допроса всё написано правильно»[/I][/B], [B]устраивала и суд –[/B] что бы потерпевшие не говорили, затем наступала вожделенная [B][I]стадия оглашения их показаний[/I][/B], после чего потерпевшие признавали показания полностью, даже если они и не состыковывались с обстоятельствами по делу. И затем суд [B]снимал все вопросы защиты,[/B] применяя [B]свою тактику[/B] «удара ниже пояса» - [B][I]после оглашения показаний, [/I][/B]что бы не говорили перед этим потерпевшие и свидетели обвинения, вопросы защиты будут сниматься, а показания в приговор пойдут, [B]по
всей видимости[/B], не те, невероятные и несуразные, данные в суде, а более ранние, [B][I]когда формировалась версия следствия на первоначальной стадии
расследования.[/I][/B] И, как предполагает защита, учитывая показания Шулая в суде о том, что никакого следователя Ивашкина она [B]не помнит[/B], где находится следственный отдел в её родном городе – [B]не ведает[/B], а как оказались её подписи в протоколе допроса [B]не знает[/B], личное участие свидетелей [B]состояло в том[/B], [B][I]чтобы
поставить свою подпись под приготовленным текстом[/I][/B] неизвестно кем и куда принесенным для подписания. Тактика суда в постоянном повторении фразы: [B][I]«Вопрос
снят судом как повторный, поскольку свидетель пояснил, что не помнит
происходящее и подтвердил свои показания, данные  на следствии[/I][/B]» [B]не позволила защите[/B] выяснить существенные обстоятельства, необходимые для вынесения обоснованного и законного приговора.
И когда во время допроса в суде защитой [B]28.01.2015[/B] Шулая И.И. говорит, что не давала показаний второй раз в СО СК России по г. Пушкино, суд даже не дает ответить Шулая И.И. на вопрос защиты, пытаясь ей подсказать: «А вот муж Ваш говорит, что ездили». Но, когда и это не помогло, суд применяет уже тактику подтверждения показаний, данных предыдущим свидетелем в суде, чтобы заставить Шулая И.И. согласиться со своим мужем, поднимая последнего и задавая вопросы снова ему до окончания допроса Шулая!
И такие действия суда продолжались на протяжении всего судебного следствия по настоящий момент.
Хотя, [B]29.01.2015[/B] [B]у суда появилось ноу-хау[/B] – после допроса свидетеля защиты Водякова В.Ф. защита задает вопрос Петрову С.И. о том, что он ответил свидетелю по действиям его племянника? Суд не даёт растерявшемуся Петрову С.И. ответить, прерывает вопросом: «Подтверждаете ли Вы показания, данные ранее», - после чего снимает вопрос защиты. Недоумение защиты, подкреплённое устными Возражениями на подобное[B] противозаконное поведение суда[/B], о том, [B][I]какие показания подтверждает Петров[/I][/B], если Водяков В.Ф. впервые появился в судебном заседании и Петров С.И. ранее не мог отвечать на поставленный вопрос защитой, судом просто [B]были
проигнорированы![/B]
То есть, [B][I]продолжается
поведение председательствующего, направленное на то[/I][/B], что как только потерпевшие или свидетели не могут ответить на вопросы защиты, которые изобличают неправдивые показания или фальсификацию доказательств на следствии, судом делается всё для того, чтобы защита своей цели [B][I]по разоблачению данных[/I][/B] [B]обстоятельств не достигла![/B]
[B][I]А чего стоят убеждения судом подсудимого
Лунькова Д.В., [/I][/B]неожиданно для него поднятого судом для вопроса о том, правдивые ли показания дал Церс А.Ю. в целом, если он не заявляет, что[B][I] Вы
ему нанесли удары и не обвиняет Вашего брата Лунькова М.В. в нецензурной брани!
[/I][/B]Убеждение судом Лунькова Д.В. о том, что у Церса [B][I]не было оснований для оговора[/I][/B], с приведением сомнительных примеров, и, не давая Лунькову Д.В. опомниться – выглядят, как попытка суда добиться того, чтобы в приговоре привести заветную фразу: [B][I]у Церса не было мотивов для оговора, что и признал сам подсудимый
Луньков Д.В. [/I][/B]Хотя эти мотивы лежат на поверхности и озвучены во всех ходатайствах, заявленных защитой ранее!
[COLOR=#333333]Версия защиты о том, что [/COLOR]Петров С.И. и Церс А.Ю. превысили свои должностные полномочия, т.к. выехали по личному звонку[COLOR=#333333] [B][I]коллеги-полицейской [/I][/B]Бекетовой Н.В. с
просьбой подъехать и разобраться с обидчиками, отклонившись от маршрута
патрулирования[B], судом не проверяется. [/B]В
то же время, [/COLOR]приговор должен
быть постановлен на достоверных доказательствах, когда [B]по делу исследованы все возникшие версии[/B], а имеющиеся [B][I]противоречия
выяснены и оценены.[/I][/B] Все ходатайства защиты, направленные на подтверждение или опровержение данной версии, [B]немотивированно отклоняются судом.[/B]
Кстати, защита, которой суд соизволил дать два дня - 28 и 29 января 2015 года на предоставление своих доказательств и заявления ходатайств, чтобы [B][I]30 января 2015 года безоговорочно перейти к
прениям, [/I][/B]ещё ранее получала отказ в удовлетворении своих ходатайств[B][I] с
формулировкой: «У суда достаточно доказательств для принятия решения»! [/I][/B]Складывалось впечатление, подкреплённое желанием суда быстрого перехода к прениям без подготовки, что [B][I]председательствующему суда и вовсе не нужны доказательства стороны
защиты. [/I][/B]Это было подтверждено тем, что заявленные ходатайства защитой [B]30.01.2015 отклонялись моментально[/B] всё с той же формулировкой о достаточности доказательств для принятия решения.

[B][I]То есть, задаваемые сторонам вопросы
председательствующего суда говорят о том, что он выполняет функцию стороны обвинения.
[/I][/B]Промежуточные решения суда по ходатайствам защиты принимались без мотивированного опровержения доводов защиты, без указания на конкретные, [B][I]достаточные
с точки зрения принципа разумности, основания.[/I][/B]
Игнорировались требования мотивированности и обоснованности при вынесении решений суда по ходатайствам защиты. В то же время, [B]ч.3 ст.15 УПК РФ[/B] предусматривает, что суд не является
органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне
защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их
процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Доказательства же исполнения или превышения своих должностных
обязанностей Петровым и Церс - суд не интересовали. Складывается впечатление,
что [B][I]у суда уже давно сложилась позиция о том, [/I][/B]что все подсудимые совершили нападение на сотрудников полиции Петрова и Церс и[B][I] доказательства обратного суд
просто не принимает! [/I][/B]
Защитой заявлялось [B]три письменных Возражения и
множество устных[/B] с занесением в протокол судебного заседания на действия председательствующего судьи Сухановой А.М. в связи с позицией, противоречащей нормам уголовно-процессуального закона.
Нарушения указанных выше норм председательствующим по делу, т.е. отсутствие принципа равноправия и состязательности в судебном заседании, а также предвзятое отношение суда к стороне защиты [B][I]доказывает,[/I][/B] по мнению защиты, [B][I]наличие
в действиях федерального судьи А.М. Сухановой признаков, ставящих под сомнение
его беспристрастность, независимость и объективность при осуществлении правосудия.[/I][/B]
Учитывая вышеизложенное, защита считает, что
председательствующий в процессе судья Суханова А.М. [B]не исполняет свои обязанности,[/B] предусмотренные
уголовно-процессуальным законом, и [B][I]заинтересован не в объективном исследовании
доказательств[/I][/B], а в том, чтобы [B][I]устояла версия следственных органов,[/I][/B]
изложенная в обвинительном заключении.Такие действия судьи [B]ведут к односторонности и
необъективности рассмотрения уголовного дела по существу, и, как следствие,
могут привести к вынесению необоснованного, незаконного и несправедливого
приговора.[/B]
Такие действия и решения председательствующего суда дают все основания полагать о его неподчинении Конституции РФ и федеральным законам, в том числе [B]эти действия
повлекли следующие нарушения:[/B]
- ст. 15 Конституции РФ, обязывающей органы государственной власти и должностных лиц соблюдать Конституцию РФ и законы;
- ст. 50 Конституции РФ, обязывающей судью при осуществлении правосудия не допускать использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона;
- требований п. 3 ст. 123 Конституции РФ, обязывающей осуществлять судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон;
- требований ст. 15 ч.3 УПК РФ, обязывающей судью не выступать на стороне обвинения и создавать необходимые условия для исполнения сторонами предоставленных им прав;
- ст.7 ч.3 УПК РФ, обязывающей суд признавать недопустимыми доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ;
- ст. 75 УПК РФ, устанавливающей, что полученные с нарушением требований УПК РФ доказательства являются недопустимыми, что они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого обстоятельства, предусмотренного ст. 73 УПК РФ;
- ст. 88 ч.2 УПК РФ, обязывающей суд при наличии обстоятельств, изложенных в ст. 75 УПК РФ, признавать доказательство недопустимым. При этом суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон и по собственной инициативе в порядке, установленном ст. ст. 234 и 235 УПК РФ.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 61 и 64 УПК РФ, [B]заявляю отвод [/B]председательствующему федеральному судье А.М. Сухановой.


                                      Адвокат                                                       В.Т. Пугачев.
               
                                                                                                           02 февраля 2015 года.
Страницы: 1 2 3 След.