[B]ПУШКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ[/B]
141207, г. Пушкино, ул. Оранжерейная, д.21
[B]Истцы[/B]: Жители дома по адресу: Московская обл.,
г. Пушкино, мкр. Клязьма ул. Лермонтовская д. 48а.
[B]Ответчики[/B]: [B]Администрация города Пушкино, Пушкинского муниципального района Московской области[/B],
Московская область, город Пушкино,
улица Некрасова, дом 5
[B]Глава города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области Лисин Виктор Васильевич[/B]
Московская область, город Пушкино, Московский проспект 12/2
[B]Третьи лица:[/B] Согласно определения суда от 06.09.2012 года
[CENTER][B]Дело № 2-3446/12[/B][/CENTER]
[CENTER][B]ЗАЯВЛЕНИЕ
[B]о подложности доказательств Ответчиков, в порядке [/B]ст. 186 ГПК РФ[/B][/CENTER] [JUSTIFY]В настоящее время в Пушкинском городском суде рассматривается дело № 2-3446/12 о признании незаконным действий Администрации и Главы Пушкинского муниципального района Московской области Лисина В.В. о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома по адресу: Московская обл., г. Пушкино, мкр. Клязьма, ул. Лермонтовская д. 48а.[/JUSTIFY] [JUSTIFY]В судебном заседании 28 января 2013 года, Истцам стало известно о том, что Ответчиками подано Ходатайство о приобщении доказательств по делу, а именно: [/JUSTIFY] [JUSTIFY]1. Копии Постановления администрации Пушкинского муниципального района от 13.11.2009 №3127 «Об утверждении акта межведомственной комиссии от 27.10.2009 №165», согласно п.4.1 которого жилой дом 48 «а» по ул. Лермонтовская, мкр. Клязьма, г. Пушкино был признан аварийным;[/JUSTIFY] [JUSTIFY]2. Копии Заключения от 27.10.2009 №165/1 о признании жилого дома 48 «а» по ул. Лермонтовская, мкр. Клязьма, г. Пушкино аварийным и подлежащим сносу;[/JUSTIFY] [JUSTIFY]3. Копии Акта обследования помещения от 25.10.2009 №165/1;[/JUSTIFY] [JUSTIFY]4. Копию Акта обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого здания по адресу: Московская обл., г. Пушкино, мкр. Клязьма, ул. Лермонтовская, Д.48а от 13 октября 2009 года, составленного ООО «Поток»;[/JUSTIFY] [JUSTIFY]5. Копии лицензии, выданной ООО «Поток».[/JUSTIFY] [JUSTIFY]Истцы, ознакомившись с указанными документами считают, что Акт обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого здания по адресу: Московская обл., г. Пушкино, мкр. Клязьма, ул. Лермонтовская, Д.48а от 13 октября 2009 года, составленный ООО «Поток» (далее «Техническое заключение 2009 года»), а таже основанные на нем другие документы, представленные Ответчиками, [U]являются подложным доказательством, представленным в дело с целью введения суда в заблуждение относительно факта действительного технического состояния спорного дома и обоснованности принятия Ответчиками решения об аварийности, указанного выше многоквартирного жилого дома[/U].[/JUSTIFY]
[B]1.[/B] Признаками подложности являются следующие обстоятельства:
[JUSTIFY][B]а.) Абсолютная идентичность фототехнических свойств фотографий. [/B]Как следует из материалов дела первоначально Ответчики представили в суд Техническое заключения о техническом состоянии жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Пушкино, мкр. Клязьма, ул. Лермонтовская, д. 48а, ЭЦ-4/1.2011-ОСК от 29.06.2011 года, [B]подготовленного ООО «Экспертцентр»[/B], далее «Техническое заключение 2011 года». Указанное Техническое заключение являлось основанием для признания спорного дома сначала непригодным для проживания (в августе 2011), а затем аварийным (в январе 2012 года).[/JUSTIFY]
Как видно из Технического заключения 2011 года в качестве иллюстраций повреждений дома экспертами использованы 6 фотографий разных частей дома.
[JUSTIFY]В Техническом заключении 2009 года также были использованы 6 фотографий разных частей дома. Но, важно отметить, что эти шесть фотографий идентичны фотографиям, выполненным в 2011 году и в части ракурса, и удаленности от объекта съемки, и расположение объектов съемки, и времени года проведения съёмки. [B]По мнению Истца это не разные фотографии, на которых сняты одни и те же объекты, а это одни и те же фотографии.[/B][/JUSTIFY] [JUSTIFY]Примечательны, в этом смысли фотографии Технического заключения 2009 года на л.д. 167 под цифрой 4, в сравнении с той же самой фотографией на л.д. 143 Технического заключения 2011 года под цифрой 7. Не вооруженным глазом видно, что на фотографии совпадает положение травы, её размеры, расположение теней и это не смотря на то, что разница съемки почти 2 года, при этом одна съемка велась в августе 2011 года - летом, а другая в 2009 году в октябре - осенью!!!. Т.е. трава на фотографиях как бы «замерла» на два года.[/JUSTIFY] [JUSTIFY]Также поражают своим сходством фотографии Технического заключения 2009 года на л.д. 141 до цифрой 4, в сравнении с той же самой фотографией Технического заключения 2011 на л.д. 166 года под цифрой 1. Дело в том, что эта фотография сделана в комнате № 5 кв. 5, которая принадлежит [B] Истцу по настоящему делу[/B]. На фотографии по центру в нижней части видна стоящая свеча. Она, как видно из фотографий, за два года не изменила своего положения, как если бы ее никто не трогал. Но, причина этого обстоятельства, в другом, [B]Истец настоящим заявляет[/B], [B]что её квартиру, на предмет технического осмотра, снимали только один раз в 2011 году, ни каких съемок в 2009 году никто, никогда в ее квартире не проводил. [/B][/JUSTIFY] [JUSTIFY][B]Соответственно единственно возможным объяснением сходства фотографий является только одно - это копирование фотографий. При чем, по мнению Истцов, скопированы были фотографии 2011 года, и представлены как фотографии 2009 года. [/B][/JUSTIFY] [JUSTIFY][B]б.) Абсолютная лингвистическая идентичность текстов[/B]. Другим важным признаком подложности, является уникальное текстовое совпадение Технического заключения 2009 года и Технического заключения 2011 года. Если сравнить тексты Технических заключений 2009 и 2011 годов, то они в части своих выводов и заключений совпадают не только в смысловом виде, но и в буквальном: слова и выражения, знаки препинания, заглавные буквы, умозаключения, стиль письма и другие психолингвистические признаки совпадают на 100%.[/JUSTIFY] [JUSTIFY]Для подтверждения своих доводов Истцы прибегли к помощи специалиста лингвиста работающего в ЗАО «Независимое Агентство «ЭКСПЕРТ», который провел исследование и выдал Истцам, по их запросу, соответствующее Заключение специалиста №34/13 25 февраля 2013 г.[/JUSTIFY] [JUSTIFY]Лингвистическое исследование текстов было проведено в отношении Акт обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого здания по адресу: Московская обл., г. Пушкино, мкр. Клязьма, ул. Лермонтовская, Д.48а от 13 октября 2009 года, подготовленного ООО «Поток», и Технического заключения о техническом состоянии жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Пушкино, мкр. Клязьма, ул. Лермонтовская, д. 48а, ЭЦ-4/1.2011-ОСК от 29.06.2011 года, подготовленного ООО «Экспертцентр». [/JUSTIFY] [JUSTIFY]Согласно Заключения специалиста, общий объем буквально совпадающих отрывков составляет 24 строки, например: пункт 1 Технического заключения 2011 года (л.д. 136), идентичен п. 2 Технического заключения 2009 года (л.д. 164). Далее, таким же образом, п. 2, идентичен п. 4; п. 4, идентичен п. 2, п. 5, идентичен п. 5; п. 6, идентичен п. 6; п. 7, идентичен п. 7. Истцы прилагают письменное сравнение данных текстов. Идентичны и описания фотографий как Техническом заключении 2009 года (л.д. 167-169), так и в Техническом заключении 2011 года (л.д. 141-143). [/JUSTIFY] [JUSTIFY]В данном Заключении специалистом сделаны следующие выводы:[/JUSTIFY] [JUSTIFY][I]«Совпадения в семи отрывках в двух рассматриваемых текстах не позволяют сделать вывод о том, что тексты написаны разными авторами независимо друг от друга. Имеет место буквальное совпадение, включая знаки препинания, находящиеся в одних и тех же местах и большие буквы. Совпадающие отрывки содержат в общей сложности 24 строки. Отрывки приведены в исследовательской части».[/I][/JUSTIFY] [JUSTIFY]Как следует из объяснений представителя Ответчика, Техническое заключение 2009 года и Техническое заключение 2011 года составлены в разное время, разными людьми. Данные люди, имеют разное восприятие действительности, образование, опыт работы, а равно психо-физические данные. Эти факторы, должны были неизбежно повлиять и на психолингвистические и стилистические особенности текстов. Кроме этого, Техническое заключение 2009 составлено не одним человеком, а сразу тремя. [B]Однако, сравниваемые тексты абсолютно идентичны (24 строки), как если бы они были составлены одним человеком и в одно время, а не четырьмя лицами и в разное время.[/B][/JUSTIFY] [JUSTIFY][B]2. Исходя из изложенного, Истцы считают, что фотографии и текст, использованные в Техническом заключении 2009 года, не являются фотографиями и текстом, которые действительно были выполнены в 2009 году, а равно как и само Техническое заключение 2009 года не выполнено в 2009 году. Изготовление текстов и фотографий Технического заключения 2009 года могло быть только после 29.06.2011, т.е. после даты изготовления Технического заключения 2011 года, как первоисточника данных.[/B][/JUSTIFY] [JUSTIFY]Исходя из изложенного, у Истцов вызывают сомнения в достоверности и других документов, которые были представлены Истцом, и которые основаны на Техническом заключении 2009 года. [/JUSTIFY] [JUSTIFY]Настоящим Истцы заявляют о подложности следующих доказательств, представленных Ответчиками: (1) Акта обследования помещения от 25.10.2009 №165/1; (2) Акта обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого здания по адресу: Московская обл., г. Пушкино, мкр. Клязьма, ул. Лермонтовская, Д.48а от 13 октября 2009 года, составленного ООО «Поток», (3) Заключения от 27.10.2009 №165/1 о признании жилого дома 48 «а» по ул. Лермонтовская, мкр. Клязьма, г. Пушкино аварийным и подлежащим сносу; (4) Постановления администрации Пушкинского муниципального района от 13.11.2009 №3127 «Об утверждении акта межведомственной комиссии от 27.10.2009 №165».[/JUSTIFY] [JUSTIFY][B]4.[/B] Согласно ст. 186 ГПК РФ «Заявление о подложности доказательства», в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.[/JUSTIFY] [JUSTIFY]Учитывая изложенное, а также руководствуясь ст. 186 ГПК РФ, просим суд:[/JUSTIFY] [JUSTIFY]1. [B]Признать подложными следующие доказательства[/B]: (1) Акт обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого здания по адресу: Московская обл., г. Пушкино, мкр. Клязьма, ул. Лермонтовская, Д.48а от 13 октября 2009 года, составленного ООО «Поток»; (2) Заключение от 27.10.2009 №165/1 о признании жилого дома 48 «а» по ул. Лермонтовская, мкр. Клязьма, г. Пушкино аварийным и подлежащим сносу; (3) Акт обследования помещения от 25.10.2009 №165/1; (4) Постановление администрации Пушкинского муниципального района от 13.11.2009 №3127 «Об утверждении акта межведомственной комиссии от 27.10.2009 №165».[/JUSTIFY] [JUSTIFY]2. [B]Исключить указанные выше документы (п.1) из числа доказательств по делу[/B].[/JUSTIFY] [JUSTIFY]3. При необходимости проведения экспертизы, просим производство экспертизы поручить Автономной некоммерческой организации «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ», адрес: 115191, г. Москва, Холодильный пер., д. 3, корп. 1 (копия Информационного письма экспертной организации прилагается к заявлению).[/JUSTIFY] [JUSTIFY]Приложение: [/JUSTIFY] [JUSTIFY]1. Заключение специалиста ЗАО «Независимое Агентство «ЭКСПЕРТ» №34/13 25 февраля 2013 г. - в 1 экз., на 20л [/JUSTIFY] [JUSTIFY] [/JUSTIFY] [JUSTIFY]Подписи:[/JUSTIFY] [JUSTIFY] [/JUSTIFY] [JUSTIFY] [/JUSTIFY]
141207, г. Пушкино, ул. Оранжерейная, д.21
[B]Истцы[/B]: Жители дома по адресу: Московская обл.,
г. Пушкино, мкр. Клязьма ул. Лермонтовская д. 48а.
[B]Ответчики[/B]: [B]Администрация города Пушкино, Пушкинского муниципального района Московской области[/B],
Московская область, город Пушкино,
улица Некрасова, дом 5
[B]Глава города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области Лисин Виктор Васильевич[/B]
Московская область, город Пушкино, Московский проспект 12/2
[B]Третьи лица:[/B] Согласно определения суда от 06.09.2012 года
[CENTER][B]Дело № 2-3446/12[/B][/CENTER]
[CENTER][B]ЗАЯВЛЕНИЕ
[B]о подложности доказательств Ответчиков, в порядке [/B]ст. 186 ГПК РФ[/B][/CENTER] [JUSTIFY]В настоящее время в Пушкинском городском суде рассматривается дело № 2-3446/12 о признании незаконным действий Администрации и Главы Пушкинского муниципального района Московской области Лисина В.В. о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома по адресу: Московская обл., г. Пушкино, мкр. Клязьма, ул. Лермонтовская д. 48а.[/JUSTIFY] [JUSTIFY]В судебном заседании 28 января 2013 года, Истцам стало известно о том, что Ответчиками подано Ходатайство о приобщении доказательств по делу, а именно: [/JUSTIFY] [JUSTIFY]1. Копии Постановления администрации Пушкинского муниципального района от 13.11.2009 №3127 «Об утверждении акта межведомственной комиссии от 27.10.2009 №165», согласно п.4.1 которого жилой дом 48 «а» по ул. Лермонтовская, мкр. Клязьма, г. Пушкино был признан аварийным;[/JUSTIFY] [JUSTIFY]2. Копии Заключения от 27.10.2009 №165/1 о признании жилого дома 48 «а» по ул. Лермонтовская, мкр. Клязьма, г. Пушкино аварийным и подлежащим сносу;[/JUSTIFY] [JUSTIFY]3. Копии Акта обследования помещения от 25.10.2009 №165/1;[/JUSTIFY] [JUSTIFY]4. Копию Акта обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого здания по адресу: Московская обл., г. Пушкино, мкр. Клязьма, ул. Лермонтовская, Д.48а от 13 октября 2009 года, составленного ООО «Поток»;[/JUSTIFY] [JUSTIFY]5. Копии лицензии, выданной ООО «Поток».[/JUSTIFY] [JUSTIFY]Истцы, ознакомившись с указанными документами считают, что Акт обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого здания по адресу: Московская обл., г. Пушкино, мкр. Клязьма, ул. Лермонтовская, Д.48а от 13 октября 2009 года, составленный ООО «Поток» (далее «Техническое заключение 2009 года»), а таже основанные на нем другие документы, представленные Ответчиками, [U]являются подложным доказательством, представленным в дело с целью введения суда в заблуждение относительно факта действительного технического состояния спорного дома и обоснованности принятия Ответчиками решения об аварийности, указанного выше многоквартирного жилого дома[/U].[/JUSTIFY]
[B]1.[/B] Признаками подложности являются следующие обстоятельства:
[JUSTIFY][B]а.) Абсолютная идентичность фототехнических свойств фотографий. [/B]Как следует из материалов дела первоначально Ответчики представили в суд Техническое заключения о техническом состоянии жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Пушкино, мкр. Клязьма, ул. Лермонтовская, д. 48а, ЭЦ-4/1.2011-ОСК от 29.06.2011 года, [B]подготовленного ООО «Экспертцентр»[/B], далее «Техническое заключение 2011 года». Указанное Техническое заключение являлось основанием для признания спорного дома сначала непригодным для проживания (в августе 2011), а затем аварийным (в январе 2012 года).[/JUSTIFY]
Как видно из Технического заключения 2011 года в качестве иллюстраций повреждений дома экспертами использованы 6 фотографий разных частей дома.
[JUSTIFY]В Техническом заключении 2009 года также были использованы 6 фотографий разных частей дома. Но, важно отметить, что эти шесть фотографий идентичны фотографиям, выполненным в 2011 году и в части ракурса, и удаленности от объекта съемки, и расположение объектов съемки, и времени года проведения съёмки. [B]По мнению Истца это не разные фотографии, на которых сняты одни и те же объекты, а это одни и те же фотографии.[/B][/JUSTIFY] [JUSTIFY]Примечательны, в этом смысли фотографии Технического заключения 2009 года на л.д. 167 под цифрой 4, в сравнении с той же самой фотографией на л.д. 143 Технического заключения 2011 года под цифрой 7. Не вооруженным глазом видно, что на фотографии совпадает положение травы, её размеры, расположение теней и это не смотря на то, что разница съемки почти 2 года, при этом одна съемка велась в августе 2011 года - летом, а другая в 2009 году в октябре - осенью!!!. Т.е. трава на фотографиях как бы «замерла» на два года.[/JUSTIFY] [JUSTIFY]Также поражают своим сходством фотографии Технического заключения 2009 года на л.д. 141 до цифрой 4, в сравнении с той же самой фотографией Технического заключения 2011 на л.д. 166 года под цифрой 1. Дело в том, что эта фотография сделана в комнате № 5 кв. 5, которая принадлежит [B] Истцу по настоящему делу[/B]. На фотографии по центру в нижней части видна стоящая свеча. Она, как видно из фотографий, за два года не изменила своего положения, как если бы ее никто не трогал. Но, причина этого обстоятельства, в другом, [B]Истец настоящим заявляет[/B], [B]что её квартиру, на предмет технического осмотра, снимали только один раз в 2011 году, ни каких съемок в 2009 году никто, никогда в ее квартире не проводил. [/B][/JUSTIFY] [JUSTIFY][B]Соответственно единственно возможным объяснением сходства фотографий является только одно - это копирование фотографий. При чем, по мнению Истцов, скопированы были фотографии 2011 года, и представлены как фотографии 2009 года. [/B][/JUSTIFY] [JUSTIFY][B]б.) Абсолютная лингвистическая идентичность текстов[/B]. Другим важным признаком подложности, является уникальное текстовое совпадение Технического заключения 2009 года и Технического заключения 2011 года. Если сравнить тексты Технических заключений 2009 и 2011 годов, то они в части своих выводов и заключений совпадают не только в смысловом виде, но и в буквальном: слова и выражения, знаки препинания, заглавные буквы, умозаключения, стиль письма и другие психолингвистические признаки совпадают на 100%.[/JUSTIFY] [JUSTIFY]Для подтверждения своих доводов Истцы прибегли к помощи специалиста лингвиста работающего в ЗАО «Независимое Агентство «ЭКСПЕРТ», который провел исследование и выдал Истцам, по их запросу, соответствующее Заключение специалиста №34/13 25 февраля 2013 г.[/JUSTIFY] [JUSTIFY]Лингвистическое исследование текстов было проведено в отношении Акт обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого здания по адресу: Московская обл., г. Пушкино, мкр. Клязьма, ул. Лермонтовская, Д.48а от 13 октября 2009 года, подготовленного ООО «Поток», и Технического заключения о техническом состоянии жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Пушкино, мкр. Клязьма, ул. Лермонтовская, д. 48а, ЭЦ-4/1.2011-ОСК от 29.06.2011 года, подготовленного ООО «Экспертцентр». [/JUSTIFY] [JUSTIFY]Согласно Заключения специалиста, общий объем буквально совпадающих отрывков составляет 24 строки, например: пункт 1 Технического заключения 2011 года (л.д. 136), идентичен п. 2 Технического заключения 2009 года (л.д. 164). Далее, таким же образом, п. 2, идентичен п. 4; п. 4, идентичен п. 2, п. 5, идентичен п. 5; п. 6, идентичен п. 6; п. 7, идентичен п. 7. Истцы прилагают письменное сравнение данных текстов. Идентичны и описания фотографий как Техническом заключении 2009 года (л.д. 167-169), так и в Техническом заключении 2011 года (л.д. 141-143). [/JUSTIFY] [JUSTIFY]В данном Заключении специалистом сделаны следующие выводы:[/JUSTIFY] [JUSTIFY][I]«Совпадения в семи отрывках в двух рассматриваемых текстах не позволяют сделать вывод о том, что тексты написаны разными авторами независимо друг от друга. Имеет место буквальное совпадение, включая знаки препинания, находящиеся в одних и тех же местах и большие буквы. Совпадающие отрывки содержат в общей сложности 24 строки. Отрывки приведены в исследовательской части».[/I][/JUSTIFY] [JUSTIFY]Как следует из объяснений представителя Ответчика, Техническое заключение 2009 года и Техническое заключение 2011 года составлены в разное время, разными людьми. Данные люди, имеют разное восприятие действительности, образование, опыт работы, а равно психо-физические данные. Эти факторы, должны были неизбежно повлиять и на психолингвистические и стилистические особенности текстов. Кроме этого, Техническое заключение 2009 составлено не одним человеком, а сразу тремя. [B]Однако, сравниваемые тексты абсолютно идентичны (24 строки), как если бы они были составлены одним человеком и в одно время, а не четырьмя лицами и в разное время.[/B][/JUSTIFY] [JUSTIFY][B]2. Исходя из изложенного, Истцы считают, что фотографии и текст, использованные в Техническом заключении 2009 года, не являются фотографиями и текстом, которые действительно были выполнены в 2009 году, а равно как и само Техническое заключение 2009 года не выполнено в 2009 году. Изготовление текстов и фотографий Технического заключения 2009 года могло быть только после 29.06.2011, т.е. после даты изготовления Технического заключения 2011 года, как первоисточника данных.[/B][/JUSTIFY] [JUSTIFY]Исходя из изложенного, у Истцов вызывают сомнения в достоверности и других документов, которые были представлены Истцом, и которые основаны на Техническом заключении 2009 года. [/JUSTIFY] [JUSTIFY]Настоящим Истцы заявляют о подложности следующих доказательств, представленных Ответчиками: (1) Акта обследования помещения от 25.10.2009 №165/1; (2) Акта обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого здания по адресу: Московская обл., г. Пушкино, мкр. Клязьма, ул. Лермонтовская, Д.48а от 13 октября 2009 года, составленного ООО «Поток», (3) Заключения от 27.10.2009 №165/1 о признании жилого дома 48 «а» по ул. Лермонтовская, мкр. Клязьма, г. Пушкино аварийным и подлежащим сносу; (4) Постановления администрации Пушкинского муниципального района от 13.11.2009 №3127 «Об утверждении акта межведомственной комиссии от 27.10.2009 №165».[/JUSTIFY] [JUSTIFY][B]4.[/B] Согласно ст. 186 ГПК РФ «Заявление о подложности доказательства», в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.[/JUSTIFY] [JUSTIFY]Учитывая изложенное, а также руководствуясь ст. 186 ГПК РФ, просим суд:[/JUSTIFY] [JUSTIFY]1. [B]Признать подложными следующие доказательства[/B]: (1) Акт обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого здания по адресу: Московская обл., г. Пушкино, мкр. Клязьма, ул. Лермонтовская, Д.48а от 13 октября 2009 года, составленного ООО «Поток»; (2) Заключение от 27.10.2009 №165/1 о признании жилого дома 48 «а» по ул. Лермонтовская, мкр. Клязьма, г. Пушкино аварийным и подлежащим сносу; (3) Акт обследования помещения от 25.10.2009 №165/1; (4) Постановление администрации Пушкинского муниципального района от 13.11.2009 №3127 «Об утверждении акта межведомственной комиссии от 27.10.2009 №165».[/JUSTIFY] [JUSTIFY]2. [B]Исключить указанные выше документы (п.1) из числа доказательств по делу[/B].[/JUSTIFY] [JUSTIFY]3. При необходимости проведения экспертизы, просим производство экспертизы поручить Автономной некоммерческой организации «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ», адрес: 115191, г. Москва, Холодильный пер., д. 3, корп. 1 (копия Информационного письма экспертной организации прилагается к заявлению).[/JUSTIFY] [JUSTIFY]Приложение: [/JUSTIFY] [JUSTIFY]1. Заключение специалиста ЗАО «Независимое Агентство «ЭКСПЕРТ» №34/13 25 февраля 2013 г. - в 1 экз., на 20л [/JUSTIFY] [JUSTIFY] [/JUSTIFY] [JUSTIFY]Подписи:[/JUSTIFY] [JUSTIFY] [/JUSTIFY] [JUSTIFY] [/JUSTIFY]
