Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 След.
RSS
СРОЧНО. Остановить беспредел полиции, Беспредел правоохранителей из Пушкино МО!
 
Смешно, спасибо. Сейчас исправлю. А можно вопрос по уголовному праву специалистам задать? Обжалование действия (бездействия) УУП в прокуратуре :
необходимо приобщать к жалобе  приложения (документы и др.), которые имелись в материалах дела по первому заявлению о преступлении?. Спасибо, ещё раз.
Изменено: vrnkvalena1@rambler.ru - 25.03.2015 15:22:58
 
Что за бездействие УУП Вы обжалуете? У него всего три дня, при продлении срока рассмотрения - десять, после чего УУП выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Вы постановление УУП обжалуете в целом в прокуратуру с приложением к жалобе копии этого постановления УУП. Прокуратура истребует материалы дела и выносит своё решение - или постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении УД с указанием УУП, что надо сделать дополнительно, либо соглашается с постановлением УУП, что бывает редко, т.к. обычно требуют сделать то-то дополнительно, т.к. полиция выносит постановления не выходя из кабинета и высасывая всё из пальца, глядя в потолок, откуда черпают аргументы! Либо - даёт команду на направление материалов проверки в отдел дознания или следственный отдел для возбуждения уголовного дела.

А вообще они не тупые - просто профессия у них такая: отфутболивать чужаков из народа и выручать своих (за бабки или по должности). Вот здесь всё очевидно было - один отсидел за другого, но потребовалось мне пять лет жалоб, чтобы возбудили производство по вновь открывшимся обстоятельствам, которое хотят свернуть снова. Хотя одно опознание ставит всё на места, ошибка суда и следствия налицо! Но - тогда кому-то придётся за это ответить! А они этого не хотят:
http://beringaus.livejournal.com/141959.html
Изменено: Валерий Пугачев - 25.03.2015 15:45:33
 
Цитата
Alex Gnom написал:
судя по колличеству сообщений vrnkvalena1@rambler.ru тоже адвокат Пугачев. Валерий, троишься!

Да, Алексей, раздвоения уже не хватает! Как вчера отсудились - я поднялся, вас уже в коридоре не было.
 
Да, спасибо, я всё понимаю. В последний момент засомневалась, если прокурор истребует материалы дела, тогда  зачем к жалобе повторно приобщать . Всё. Большое спасибо!
 
Цитата
Валерий Пугачев написал:

Цитата
Alex Gnom   написал:
судя по колличеству сообщений  vrnkvalena1@rambler.ru  тоже адвокат Пугачев. Валерий, троишься!
Да, Алексей, раздвоения уже не хватает! Как вчера отсудились - я поднялся, вас уже в коридоре не было.
Я уже изменила имя в профиле, теперь Александра Цунами. Спасибо за корректное замечание.
 
 
Цитата
Александра Цунами написал:
Я уже изменила имя в профиле, теперь Александра Цунами. Спасибо за корректное замечание.

Я дополнил свой ответ для Вас вверху!
 
Спасибо, ознакомилась. УУП вынес отказ п.1.ч.1  ст.24 УПК соответственно. Я не согласна. Написала жалобу, принуждая возбудить
по  ст.330 УК,, постаралась доказать, что определение незаконно и необоснованно, прописала материальную часть  с комментариями и БВС, через категорию нормы , состав преступления, объективную сторону и субъективную по материалам обозначила. Про причинно-следственную связь не стала тыкать. А вначале, я разгромила действия УУП в 10 пунктах. Так интересно.. Но, я далека от уголовного права. Спасибо,спасибо.
Изменено: Александра Цунами - 25.03.2015 16:12:09
 
Цитата
Валерий Пугачев написал:
Что за бездействие УУП Вы обжалуете? У него всего три дня, при продлении срока рассмотрения - десять, после чего УУП выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Вы постановление УУП обжалуете в целом в прокуратуру с приложением к жалобе копии этого постановления УУП. Прокуратура истребует материалы дела и выносит своё решение - или постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении УД с указанием УУП, что надо сделать дополнительно, либо соглашается с постановлением УУП, что бывает редко, т.к. обычно требуют сделать то-то дополнительно, т.к. полиция выносит постановления не выходя из кабинета и высасывая всё из пальца, глядя в потолок, откуда черпают аргументы! Либо - даёт команду на направление материалов проверки в отдел дознания или следственный отдел для возбуждения уголовного дела.

А вообще они не тупые - просто профессия у них такая: отфутболивать чужаков из народа и выручать своих (за бабки или по должности). Вот здесь всё очевидно было - один отсидел за другого, но потребовалось мне пять лет жалоб, чтобы возбудили производство по вновь открывшимся обстоятельствам, которое хотят свернуть снова. Хотя одно опознание ставит всё на места, ошибка суда и следствия налицо! Но - тогда кому-то придётся за это ответить! А они этого не хотят:
http://beringaus.livejournal.com/141959.html
Да, Вы ГЕНИЙ! Поздравляю! Вы эталон  адвоката! Восхищаюсь и аплодирую ! (стоя)
 
Цитата
Валерий Пугачев написал:
Как вчера отсудились
Перенесли на 16.04 на 14:00, у истца истребовали доказательства, ООО "Обувь Ком" думало, что можно просто так кидать работников своих... Думаю, что не выйдет...;)
Кстати, у Цунами тоже 6 сообщух... умножаем тебя уже на 4!
Изменено: Alex Gnom - 25.03.2015 19:22:16
 
Цитата
Александра Цунами написал:
Да, Вы ГЕНИЙ! Поздравляю! Вы эталон  адвоката! Восхищаюсь и аплодирую ! (стоя)

Александра, у меня просьба больше не употреблять эти слова - я делаю то, что считаю нужным, гениальности в этом нет никакой. Если прокуратура не отменила Постановление УУП - оспариваете решение прокуратуры в вышестоящуу, подкалывая к жалобе решение прокуратуры и само постановление. И так до Генеральной прокуратуры. Но у меня 5 раз по приведённому делу отвечала Мосгорпрокуратура, разнае начальники отделов и управлений, хотя по их инструкции на повторную жалобу отвечает сам Прокурор или его зам, после чего можно обжаловать в вышестоящую прокуратуру! Хотя мы в наглую все четыре раза подавали в Генеральную, но она спускала в Мосгорпрокуратуру, т.к. не было надлежащей подписи (прокурора или зама).
Писал от своего клиента, т.к. мне резко писать не позволяет Кодекс этики адвоката, а они уже достали отписками. Возьмите на вооружение для примера - Вам пригодится, если будете обжаловать до конца (их конца). Это первая часть жалобы, далее по существу не привожу, читать долго да и здесь не надо:

ЖАЛОБА

в порядке ст. 123-124 УПК РФ.

1. 26
декабря 2013 года
мною (С) в Кузьминскую межрайонную прокуратуру г. Москвы было подано заявление о возобновлении производства ввиду новых обстоятельств в порядке п.3 ч.4 ст.413 УПК РФ (копия имеется в материалах проверки заявления).
Главным аргументом возобновления производства ввиду новых обстоятельств в моём заявлении было то, что меня осудили вместо М Р.Е., так как именно он 21.04.2008 около 17 час 30 мин у площадки АЗС по адресу:  Москва, Волгоградский пр-т, д.48 проверял
документы у Косенкова ВИ
, и именно у М Р.Е. с Косенковым ВИ и возник конфликт, за который меня впоследствии осудили! Данный факт не отрицали ни сам М Р.Е., ни командир нашего экипажа В В.Н. Хотя ни В, ни М в отношении Косенкова В.И., по моему мнению, никаких противоправных действий 21.04.2008 не совершали.
15 января 2014 года мною
был получен ответ
за подписью первого заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Акатова О.А. № 1337-2013 от 31.12.2013 (копия имеется в материалах проверки заявления), в котором сообщалось о том, что ранее я (С) неоднократно обращался с заявлениями, 11.01.2011 было возбуждено производство ввиду новых обстоятельств, которое Кузьминским межрайонным прокурором г. Москвы Самохваловым С.А. было
прекращено 11.10.2011
, о чём мне сообщалось в установленном порядке.
Также сообщалось, что по факту моих доводов о ложных показаниях Косенкова ВИ, Косенкова ИФ и Костякова ВП в настоящее время проводится проверка СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве в рамках материала проверки № 77 пр-12.
В возбуждении
производства ввиду новых обстоятельств в порядке п.3 ч.4 ст.413 УПК РФ мне было
отказано.

20 января 2014 года в прокуратуру ЮВАО г. Москвы мною была подана жалоба в порядке ст. 123-124 УПК РФ на ответ первого заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Акатова О.А. № 1337-2013 от 31.12.2013, однако, в удовлетворении моей жалобы о возобновлении производства ввиду новых обстоятельств в порядке п.3 ч.4 ст.413 УПК РФ мне также было отказано.
В ответе-отписке (копия имеется в материалах проверки заявления) без номера за подписью прокурора ЮВАО г. Москвы Щербакова М.В. от 10.02.2013 (а почему-то не 2014-го) ни один довод моей жалобы не был рассмотрен, в том числе главный – о том, что я в конфликте с потерпевшим по уголовному делу № 1-55/09 Косенковым ВИ не участвовал, что подтверждается допросом В В.Н. и моим и М Р.Е. объяснениями, которые были
от нас получены в рамках материала проверки № 77 пр-12  Кузьминским межрайонным СО СУ по ЮВАО ГСУ СК
России по г. Москве
(сейчас материал находится в СУ по ЮВАО № 121 пр-13) по совместному заявлению В ВН и С ВА о привлечении к уголовной ответственности по ст.ст. 306 и 307 УК РФ Костякова В.П., Косенкова В.И. и Косенкова И.Ф.
28 февраля 2014 года на имя прокурора города Москвы С.В. Куденеева мною была подана жалоба в порядке ст. 123-124 УПК РФ на отказ о возобновлении производства ввиду новых обстоятельств в порядке п.3 ч.4 ст.413 УПК РФ, на которую был получен ответ от 26 марта 2014 года за № 15/2-1981-2011/40226 за
подписью
начальника 2 отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ Шурыгина
Н.А.
(копия имеется в материалах проверки заявления).
В указанном ответе в очередной раз были проигнорированы доводы моей жалобы, новые обстоятельства, на которые я ссылался в своём заявлении от 26 декабря 2013 года – не рассматривались, ответ давался на основании материала проверки по нашему заявлению с Веселовым В.Н. о привлечении к уголовной ответственности Косенкова ВИ, Косенкова ИФ и Костякова ВП по ч.3 ст. 306 и ч.2 ст. 307 УК РФ, а также на основании выделенного материала в отношении М Р.Е., которые
не имеют никакого отношения к доводам моего заявления от 26 декабря 2013 года и
материалам возобновленного производства от 11 января 2011 года.

07 апреля 2014 года вышеуказанные ответы по моему заявлению от 26 декабря 2013 года были обжалованы в Генеральную прокуратуру РФ – жалоба была подана с личного приёма.
Данная жалоба была направлена в прокуратуру г. Москвы, откуда мне был дан ответ от 16 мая 2014
года № 15/2-1981-204/68783 за подписью
И.о. заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ Р.В. Шумило (копию прилагаю).
Указанный ответ
дан в нарушение ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от
02.04.2014) "О прокуратуре Российской Федерации".

Порядок обращений граждан в органы прокуратуры регулируется Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции
о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", в пункте 6.5
которой говорится:

«6.5. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
В прокуратурах
субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных
обращений граждан
принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора, при повторном
обращении
в связи с отказом в удовлетворении требований - заместитель
прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Они же подписывают ответы
заявителям».

Согласно указанной Инструкции, повторное
обращение
– это обращение, поступившее от одного и того же лица по одному и тому же вопросу, в котором обжалуется решение, принятое по предыдущему обращению, поступившему в данную прокуратуру, или указывается на недостатки, допущенные при рассмотрении и разрешении предыдущего обращения, либо сообщается о несвоевременном рассмотрении предыдущего обращения, если со времени его поступления истек установленный законодательством срок рассмотрения. Поэтому мне непонятно, почему повторное обращение не было подписано в соответствии с законом
заместителем прокурора, прокурором или лицом, их замещающим?

Считаю, что ответ И.о. заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ Р.В. Шумило направлен на затягивание процессуальных
сроков с целью освобождения от уголовной ответственности по истечению сроков
давности отца и сына Косенковых и лжесвидетеля Костякова ВП!

Отдельно прошу
наказать в дисциплинарном порядке виновных в нарушении ст. 10
Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и вышеуказанной «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» за незаконный ответ от 16 мая 2014 года № 15/2-1981-204/68783.
05 июня 2014 года вышеуказанные ответы по моему заявлению от 26 декабря 2013 года были повторно обжалованы в Генеральную прокуратуру РФ – жалоба была подана с личного приёма.
Данная жалоба также была направлена в прокуратуру г. Москвы, откуда мне был дан ответ
от 23 июля 2014 года
15/2-1981-2011/112044 за подписью
И.о. начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ С.А. Ильина (копию прилагаю).
Указанный ответ
снова дан в нарушение ст. 10
Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 02.04.2014) "О прокуратуре Российской Федерации" и
«Инструкции
о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной Приказом Генпрокуратуры России
от 30.01.2013 № 45.

Нарушения пункта 6.5 указанной Инструкции повторились снова, поэтому мне нет необходимости повторять то, что было описано выше. Мои доводы, указанные в жалобе, в очередной раз были проигнорированы, ответ повторно давался на основании материала проверки по нашему совместному заявлению с В В.Н. о привлечении к уголовной ответственности Косенкова ВИ, Косенкова ИФ и Костякова ВП по ч.3 ст. 306 и ч.2 ст. 307 УК РФ, а также на основании выделенного материала в отношении Материкина Р.Е., которые не имеют никакого отношения к доводам моего заявления от 26
декабря 2013 года и материалам возобновленного производства от 11 января 2011
года.

В ответе от 23 июля 2014 года № 15/2-1981-2011/112044 приводятся доводы о проверке всего, чего угодно, кроме тех, на которые я указываю в своём заявлении и жалобах. Мною ставится конкретный вопрос – законно и обоснованно постановление прокурора Самохвалова СА от 11
октября 2011 года о прекращении возбужденного производства от 11 января 2011
года или нет?

При этом мне совершенно не интересно, какие проверки и кем проводятся в отношении следователей Синицкого и Пестова, даче
ложных показаний Косенковым ВИ, Косенковым ИФ, Костяковым ВП и М РЕ.
Тем более – что и проверка по заявлению о привлечении к уголовной ответственности Косенкова ВИ, Косенкова ИФ и Костякова ВП за дачу ложных показаний не проводится: достаточно проведения опознания в рамках возбужденного уголовного дела или возбужденного производства мужем и женой Л потерпевшего Косенкова В.И., который, с их слов, 21.04.2018 приехал на место происшествия уже на одной машине вместе с Костяковым ВП (что говорит о том, что конфликт между экипажем В и отцом и сыном Косенковыми произошел ранее этого времени, поэтому Костяков ВП всё это время участвовал в оформлении ДТП и не мог физически раздвоиться и быть ранее на месте преступления!), чтобы со
100% уверенностью подтвердить ложность показаний Костякова ВП в Кузьминском
районном суде г. Москвы
о том, что он был 21.04.2009 на месте происшествия! И, соответственно, дачу ложных показаний об участии Костякова отцом и сыном Косенковыми!
Если постановление Кузьминского межрайонного
прокурора Самохвалова СА о прекращении
возбужденного производства от 11 января 2011 года по заявлению В ВН от 15 декабря 2010 года и его же жалобе от 24 декабря 2010 года вынесено
обоснованно и законно
без учёта моих доводов в заявлении и жалобе – то я требую возбуждения производства по иным
новым обстоятельствам в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ именно по моему
заявлению от 26 декабря 2013 года, т.к.
изложенные в нём обстоятельства не были известны судье Кузьминского районного
суда г. Москвы при вынесении приговора в отношении В и С и доводы
моего заявления о возобновлении производства по новым обстоятельствам от 26
декабря 2013 года в постановлении прокурора Самохвалова СА не рассматривались!

При этом мне должен быть предоставлен, в соответствии с законом, мотивированный и обоснованный ответ, а не голословные утверждения типа: «Этого не может быть, потому что не может быть никогда»!
В очередной раз с целью затягивания времени ответ на мою жалобу уже во второй раз был получен не за подписью прокурора г. Москвы или его заместителя в нарушение указанных выше нормативных актов.
18 августа 2014 года вышеуказанные ответы по моему заявлению от 26 декабря
2013
года в очередной раз были обжалованы в Генеральную прокуратуру РФ – жалоба была подана с личного приёма.
Данная жалоба
была направлена в прокуратуру г. Москвы
, откуда мне был дан ответ от 30
сентября 2014 года № 15/2-1981-2011/145373
за подписью заместителя прокурора г. Москвы Б.П. Маркова.
Зеркальный ответ за подписью заместителя прокурора г. Москвы Б.П. Маркова от 30 сентября 2014 года с ранее вышеперечисленными
ответами должностных лиц прокуратуры г. Москвы содержит описанные выше
недостатки, поэтому не имеет смысла комментировать его отдельно
.
20 октября 2014 года вышеуказанные ответы по моему заявлению от 26 декабря 2013 года были повторно обжалованы в Генеральную прокуратуру РФ – жалоба была подана с личного приёма.
Данная жалоба также была направлена в прокуратуру г. Москвы, откуда мне был дан ответ
от 09 декабря 2014 года за №
15/2-1981-2011/183578 за подписью прокурора г. Москвы
С.В. Куденеева
(копию прилагаю).
В ответе прокурора
г. Москвы
С.В. Куденеева
от 09 декабря 2014 года снова было указано на то, что 11 января 2011 года Кузьминским межрайонным прокурором г. Москвы Самохваловым СА было возбуждено производство по вновь открывшимся обстоятельствам в отношении В ВН и С ВА, которое 11 октября 2011 года было прекращено. Также, снова говорится о проверке СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве и вынесению постановления в отношении М Р.Е., которые к моему заявлению о возбуждении производства ввиду иных новых обстоятельств не имеют никакого отношения.
Непонятно, каким образом прокурор г. Москвы С.В. Куденеев пришел к выводу, что 11.01.2011 было возбуждено производство и в отношении С ВА?
Тогда бы меня (С) хотя бы допросили по обстоятельствам возбужденного производства, чего не было на самом деле. Это всё равно, что если в отношении меня и В ВН возбудили бы уголовное дело, с В проводили бы следственные действия, предъявляли бы ему обвинение, допрашивали и знакомили с материалами дела, а со мной бы ничего не проводилось, обвинение бы мне не предъявлялось,
с материалами дела меня бы никто не знакомил,
но каким-то образом дело бы направили в суд на двух обвиняемых – на
В и С!
Или если бы на стадии следствия прекратили бы дело, а в постановлении о прекращении написали фамилию В ВН и фамилию СВА, который в материалах уголовного дела не значился и по делу не привлекался! Ничем, как абсурдом, это бы назвать было нельзя!
Тогда почему прокурор
г. Москвы
С.В. Куденеев
в своём ответе пишет абсурдные вещи, если
я к этому возбужденному производству от 11.01.2011
не имею никакого отношения. Не допрошен был по возбужденному производству от 11.01.2011 даже М РЕ, хотя В ВН настаивал на том, что именно М РЕ 21.04.2008 проверял документы у потерпевшего Косенкова ВИ, с которым у него впоследствии и возник конфликт, а не я (С), как показали на следствии и в суде отец и сын Косенковы и их лжесвидетель
Костяков ВП.

Да и как можно выносить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М РЕ за истечением срока давности о том, что он давал ложные показания, если те показания, которые им были даны в 2008-2009 годах на следствие и в Кузьминском районном суде г. Москвы им (М) на
следственных действиях не опровергались,
т.к. от М получались только объяснения, а не протоколы
допроса!
К тому же, М РЕ не согласился с указанным постановлением и в своём заявлении отказался от применения в отношении него срока давности в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (копию заявления прилагаю)!

Таким образом, в очередной раз мною была получена отписка вместо отмены постановления о прекращении производства от 11.10.2011 или возобновлении производства ввиду новых обстоятельств в порядке п.3 ч.4 ст.413 УПК РФ по моему заявлению от 26 декабря 2013 года.
 
 
Извините, мой восторг основан на впечатлении отмены постановления от 19.03.15г. Благодарю за возможность дополнительного опыта. У нас история начинается из спора двух хозяйствующих субъектов. История интересная, даже уникальная, но не буду Вам голову морочить.  
 
Как обещал - Апелляция:

                                                                             
                                                                                     
                                                                                В судебную коллегию по уголовным                                                                              

                                                                                делам Московского областного суда

                                                                              адвоката Пугачева В.Т., в интереса
                                                                                       осужденного по уголовному делу
                                                                                       № 1-1/2015
(1-417/2014)Лунькова Д.В.
                                                                                 
   
м.б.т. 8-903...            

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА.
1.  Приговором Пушкинского городского суда Московской области от 06 февраля 2015 года Луньков Дмитрий Викторович был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года.
На основании ст. 73 УК РФ суд постановил назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года.
Приговором суда на Лунькова Д.В. возложена обязанность: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и учёбы без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию.
Приговором постановлено взыскать с Лунькова Д.В. в пользу потерпевшего Петрова С.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000
(десять тысяч) рублей;
в пользу потерпевшего Церса А.Ю. взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Защита Лунькова Д.В. считает, что приговор Пушкинского городского суда Московской области от 06 февраля 2015 годаявляется незаконным и необоснованным и подлежит отмене по следующим, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 и 5 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниям:
1).
Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

       
2). Существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3). Неправильное
применение уголовного закона;

     
4). Выявление обстоятельств, указанных в части 1
статьи 237 УПК РФ.

Осуждённому Лунькова Д.В. вменялось, что он совместно с Водяковым Р.В. и Луньковым М.В. 12.04.2014 около 21 часа по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тишково, ул. Курортная, дом 1, корп.2 применили в отношении сотрудников батальона полиции Пушкинского ОВО филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области Петрова С.И. и Церса А.Ю. насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, т.е. совершили преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ.
Вину в совершении указанного преступления Луньков Д.В. не признал.

2. Несоответствие
выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного
дела, установленным судом.

2.1. Исходя из установленных объективных обстоятельствах, Луньков Д.В., Водяков Р.В. и Луньков М.В.на требования Петрова и Церса проследовали к своему дому по указанному выше адресу, где проживали братья Луньковы и около которого находились многочисленные очевидцы конфликта. Бикетова и Маснева в своих показаниях в суде и в оглашенных протоколах допросов, полученных на предварительном следствии, указывали о том, что полиция была вызвана в результате того, что Водяков Р.В., якобы, обидел сына Бикетовой. Никто из свидетелей не давал показания в суде и на следствии о том, что до приезда сотрудников полиции Петрова С.И. и Церса А.Ю. Луньков Д.В., Водяков Р.В.и Луньков М.В. «…
вели себя вызывающе, выражались нецензурной бранью, громко кричали и приставали
к отдыхающим, в связи с чем был вызван наряд сотрудников полиции»,
как утверждается в приговоре суда на листах 1 и 2. Данное утверждение не основано на
доказательствах и является предположением суда.

Как бездоказательственными и надуманными являлись показания Петрова в суде о том, что кто-то из толпы людей, стоящих у крыльца дома 1, корп. 2 по ул. Курортной, где и произошел затем конфликт с осужденными, «указали на трёх стоящих на аллее
молодых людей – братьев Луньковых и Водякова и пояснили, что эти трое избили
детей, пугали их …»
- лист приговора №5, внизу. Этих людей ни Петров, ни Церс суду не предоставили!
Также, является надуманным и бездоказательственным утверждение заинтересованного, по мнению защиты, свидетеля Бикетовой о том, что Водяков и Луньков Д.В. постоянно угрожали ей физической расправой, т.к. Водяков после 12.04.2014 никогда не появлялся по месту жительства Луньковых в санатории «Тишково», а братья Луньковы не встречались с Бикетовой после 13.04.2014 до заседания суда 22.12.2014, когда Бикетова давала показания в судебном заседании. Вероятно, суд ошибочно в приговоре суда распространил слова Бикетовой в суде о постоянных угрозах Лунькова Д.В. и Водякова в ночь с 12 на 13.04.2014 (л.д.14 ПСЗ от 22.12.2014) на последующие дни, т.к. Бикетова на вопрос адвоката Максимовой отвечала (л.д. 5-6 ПСЗ от 22.12.2014), что после конфликта не встречалась и не говорила с осужденными.  
2.2. Предположением суда является и утверждение в приговоре о том, что «сотрудники полиции Петров С.И. и Церс А.Ю.
потребовали от Водякова Р.В.,Лунькова
М.В. и Лунькова Д.В. прекратить противоправные действия …»,
т.к. после требования пройти к крыльцу дома по месту проживания Луньковых, все трое осужденных выполнили это. Луньков Д.В. предъявил Петрову паспорт из своих рук, пояснив в суде, что ничего противоправного не совершал и поэтому хотел добиться от Петрова основания проверки у него документов, а Луньков М.В. проследовал с Церсом к стоящему рядом с крыльцом дома своему автомобилю, где находился его паспорт, который и предъявил последнему. У
Водякова
же при себе документов не оказалось, что подтвердилось впоследствии после задержания. Никакой агрессии по отношению к сотрудникам полиции Петрову С.И. и Церсу А.Ю. осужденные не проявляли, наоборот, исполнили их требования, в том числе – предъявил паспорт и Луньков Д.В., хотя оснований для проверки документов у Лунькова Д.В. у сотрудников полиции Петрова и Церса не было, и их требования являлись незаконными.
По мнению защиты, именно Петров своими незаконными действиями спровоцировал конфликт с Луньковым Д.В., когда, как показал в суде Луньков Д.В., выхватил паспорт из рук Лунькова Д.В., который по инерции подался вперёд и рукой уперся в лицо Петрова, после чего, превышая свои полномочия, Петров СИ стал избивать Лунькова Д.В., в результате чего последний потерял сознание, и в связи с чем на помощь брату кинулся Луньков М.В., а также Водяков Р.В., что и было подтверждено в оглашенных показаниях свидетеля Чернышовой О.Н.
Другой причины произошедшего, исходя из первоначальных действий осужденных по исполнению ими требований Петрова и Церса, не могло и быть.
Исходя из логики
поведения и здравого смысла,
зачем Водякову Р.В.,Лунькову М.В. и Лунькову Д.В. было необходимо на глазах многочисленных очевидцев у подъезда своего дома нападать на вооруженных автоматом и пистолетами Макарова сотрудников полиции Петрова и Церса, тем более – показывать паспорт со своими данными и при этом бить в лицо Петрова, у которого от, якобы, неожиданного удара Лунькова Д.В. по лицу, даже не осталось никаких явных повреждений, хотя Луньков Д.В., согласно характеристикам в деле, занимался гиревым спортом длительный период. Также, в суде Луньков Д.В. показал, что он занимался гиревым спортом, поэтому, если бы реально ударил неожиданно Петрова в лицо – синяк остался бы наверняка. Также, показания потерпевших
о, якобы, нанесенном ударе Водяковым в челюсть Церса, от
которого Церс даже не был сбит с ног, также сомнительны, т.к. Водяков Р.В.
длительное время занимался боксом.

По мнению защиты,
показания потерпевших в отношении
Водякова
о том, что он встал в стойку и, подпрыгивая, отступал от
надвигающегося на него Петрова, а затем сам упал, пытаясь, якобы, ударить
Петрова ногой – вполне логичны и объективны. Если бы Водяков действительно ударил
Церса, то, учитывая методы задержания, применяемые потерпевшими Петровым и
Церсом, лицо Водякова также бы пострадало от побоев, как и лица братьев
Луньковых (т.2, л.д.89).

Логика должна
присутствовать и в действиях подсудимых, а не только полицейских.

2.3. В приговоре суда без каких-либо реальных доказательств утверждается, что «подсудимые
Луньков М.В., Луньков Д.В. и Водяков Р.В. при даче показаний на предварительном
следствии в присутствии защитников изобличали друг друга в применении насилия к
сотрудникам полиции».

Абсурдность утверждения
стороной обвинения в суде
о том, что, поскольку в протоколах допросов братьев Луньковых стоят подписи их защитников, поэтому защитники Глагольев и Будко присутствовали при следственных и иных действиях до возобновления следствия 30.06.2014, при заявлении ходатайства защиты и Лунькова М.В. об исключении протоколов допроса братьев Луньковых в качестве подозреваемых и обвиняемых из числа доказательств ввиду отказа от этих показаний, которые были даны в отсутствии защитников, не основано на доказательствах и опровергается
защитой по следующим основаниям:

-в уведомлении Водякова об окончании следственных действий от 23.06.2014 (т.1, л.д.208) защитник Беляков вписан в уведомление на компьютере – и его фамилия, и его удостоверение, т.к. Ивашкину нечего скрывать. Водяков заявляет в уведомлении, что знакомиться с материалами дела будет совместно с защитником. В то же время, в уведомлениях братьев Луньковых  (т.1, л.д.209-210) все
данные защитников скрыты,
т.е. они дописаны впоследствии ручкой, как и слово об ознакомлении «раздельно» вписано
также ручкой самим Ивашкиным
. Как показали Луньковы в суде, они пошли на сотрудничество со следователем Ивашкиным после шантажа с Требованием из ИЦ ГУ МВД России МО, о чём будет сказано ниже, поэтому подписывали какие-то незаполненные бланки;
- при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ фамилия Пугачева вписана в протокол на компьютере (т.2, л.д.15-17). В то же время, в  бланке ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ у Луньковых (т.2, л.д.1-3 и 4-6) все записи сделаны ручкой и слово «раздельно»
записано самим Ивашкиным
. Хотя очевидно, что если бы у Луньковых были на следствии адвокаты, то они бы вряд ли отказались от их помощи;
- когда при проведении очной ставки 18.07.2014 братья Луньковы наконец-то впервые увидели своих адвокатов, то у следователя Ивашкина уже не было оснований скрывать
наличие у Луньковых защитников,
поэтому они были вписаны в уведомлениях об окончании следствия 18.07.2014 (т.2, л.д.199-200), и при ознакомлении с материалами дела от 22.07.2014 (т.2, л.д.218-220, 221-223) - на компьютере, даже слово «раздельно» - тоже вписано на компьютере!
- и главный аргумент отсутствия защитников
Гл и Б при следственных действиях
10 или 23 июня 2014 года, когда на самом деле предъявлялись постановления о привлечении в качестве обвиняемых Лунькова ДВ и  Лунькова МВ и подписывались протоколы допросов подозреваемых и обвиняемых: если бы защитники Гл и Б участвовали при этом, да ещё бы и получили копию обвинения своих подзащитных, то обязательно бы обнаружили в постановлениях о предъявлении обвинения Лунькову Д.В. и Лунькову М.В. грубое нарушение норм УПК РФ о том, что преступление совершил Водяков Р.В., а обвинение предъявляется Луньковым и сказали бы об этом Ивашкину.
И тогда бы адвокат Пугачев не сфотографировал 27 июня 2014 года указанные постановления, которые были представлены суду при заявлении ходатайства о возвращении дела прокурору, о чём будет сказано также ниже.
В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии
противоречивых доказательств,
имеющих существенное значение для выводов
суда, суд принял одни из этих доказательств о, якобы, присутствии защитников Гл и Б при следственных и иных процессуальных действиях и отверг доказательства защиты и братьев Луньковых, изложенные выше и в жалобах Луньковых на адвокатов в АПМО, имеющихся в материалах уголовного дела.
2.4. Также, предположением суда является утверждение в приговоре о том, что на Лунькова Д.В. был составлен протокол и постановление о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ). На самом деле, в отношении Лунькова Д.В. был составлен протокол (т.1, л.д. 47) и вынесено Постановление (т.1, л.д.48) о нарушении ст. 20.1 КоАП РФ, т.е. за
совершение мелкого хулиганства.

Да и в материалах проверки по административному правонарушению в отношении Водякова и Лунькова М.В. по ст. 20.21 КоАП РФ, в обжаловании которых последним было отказано ввиду неудовлетворения ходатайства о восстановлении сроков обжалования, отсутствуют признаки, якобы, их опьянения в соответствии со ст. 20.21 КоАП РФ. Указанные в рапортах сотрудников полиции, протоколах и постановлениях в отношении Водякова и Лунькова М.В. признаки опьянения Водякова и Лунькова М.В. не
имеют ничего общего с объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст.
20.21 КоАП РФ.


3. Существенное нарушение уголовно-процессуального
закона.

3.1. Уголовное дело в отношении подсудимых было возбуждено по истечении процессуальных сроков, предусмотренных процессуальным законом – в конце одиннадцатого дня, которые не были продлены в установленном законом порядке в соответствии со ст. 144 УПК РФ. Поэтому все последующие следственные и процессуальные действия, выполненные по уголовному делу №25024, являются недопустимыми доказательствамив соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.
После задержания 12.04.2014 осужденные Водяков Р.В. Луньков Д.В. и Луньков М.В. находились в нарушение закона в правоохранительных органах 19 часов без какого-либо оформления задержания, что само по себе являлось психологическим воздействием при получении объяснений от последних. Как показал Луньков Д.В. в суде, именно данное объяснение, составленное путём угроз и обмана самим Ивашкиным Е.М. и подписанное Луньковым Д.В. 13.04.2014, затем в полном объёме Ивашкин Е.М. перенёс в протоколы допроса Лунькова Д.В. в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого.
3.2. При предъявлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого Лунькова Д.В. (т.1, л.д. 105-107) и при его допросе в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого от 10.06.2014 (т.1, л.д. 101-103 и 109-111) были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства - ч.ч.2 и 4 ст. 172 УПК РФ. Никаких повесток и  уведомлений о причине вызова, как показал в суде Луньков Д.В., он не получал. Кроме того, Луньков Д.В., как и его брат, утверждали, что 10.06.2014 в СО ГСУ по г. Пушкино они не были, все следственные действия с ними были выполнены в один день - 23.06.2014.
В ходатайстве защиты об истребовании у оператора сотовой связи Мегафон биллинга телефона Лунькова Д.В. № 925-178-55-07 от 10 июня 2014 года с 09-00 часов до 19-00 часов было отказано, т.к. в противном случае, было бы подтверждено, что следователем Ивашкиным были сфальсифицированы даты указанных протоколов.
Защитник Гл Д.А. был назначен Лунькову Д.В. следователем Ивашкиным с нарушением
норм УПК РФ и решения Совета Адвокатской Палаты Московской области
(АПМО) о порядке оказания юридической помощи бесплатно и участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, суда или по поручению Совета АПМО.
Как показал Луньков Д.В. в суде, о назначении ему следователем Ивашкиным Е.М. защитника Гл Д.А. он (Луньков Д.В.) узнал только после  возобновления следствия 30 июня 2014 года по жалобам Водякова Р.В. и его защитника. И своего защитника  Гл Д.А. в
первый раз Луньков Д.В. увидел 18.07.2014
во время проведения очной ставки с сотрудниками полиции Церс и Петровым.
В судебном заседании Луньков Д.В. подтвердил показания своего брата Лунькова М.В. о том, что 23.06.2014 он (Луньков Д.В.) как и его брат Луньков М.В., отказался давать согласие на перенесение Ивашкиным Е.М. объяснения Лунькова Д.В. от 13.04.2014, составленное Ивашкиным ЕМ лично под психологическим давлением и обмане Лунькова Д.В.
Луньков Д.В. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные его братом Луньковым М.В. в
письменном Заявлении
(т.3, л.д.120),
приобщенном 13 ноября 2014 года к материалам уголовного дела № 1-417/2014, о том, что в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу № 25024и.о. заместителя руководителя СО по г. Пушкино Ивашкин Е.М. предъявил Лунькову М.В. Требование оперативно-справочного
отдела ИЦ ГУ
МВД России МО, в котором было указано, что Луньков М.В. ранее привлекался к уголовной ответственности и дело в суде было прекращено. После чего, используя юридическую неграмотность Лунькова М.В., Ивашкин Е.М. предложил Лунькову М.В., что если он и его брат Луньков Д.В. пойдут на сотрудничество с ним, то данное Требованиео судимости Лунькова М.В. в
уголовном деле № 25024 будет отсутствовать.
В связи с этим Луньков Д.В. согласился
остаться на тех показаниях,
которые фигурировали в объяснениях Ивашкина от 13.04.2014 и были переброшены из одного файла в файл допросов с немногочисленными добавлениями. То, что требования отдела ИЦ ГУ МВД России МО имелись в деле в отношении Водякова и
Лунькова Д.В.
, и не имелось в отношении Лунькова М.В. - говорит о том, что Луньков М.В. дал правдивые показания о том, что в результате угроз и шантажа  следователя Ивашкина Е.М., Луньков Д.В. по просьбе своего брата Лунькова М.В. был вынужден согласиться с теми показаниями, которые дописал в протоколах допроса Ивашкин Е.М. от его имени.
Впоследствии Луньков Д.В., как и его брат Луньков М.В., отказался от показаний, данных им в
протоколах допроса подозреваемого и обвиняемого
без участия защитников.
Однако, в ходатайстве защиты об исключении из числа доказательств - протокола допроса Лунькова Д.В. в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого от 10.06.2014, которые в соответствии с ч.1 и п.3 ч.2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, защите было немотивированно отказано.
3.3. В соответствии с п.2 ч.1 ст.196 УПК РФ, назначение и производство судебной экспертизы по настоящему делу было обязательно, т.к. необходимо было установить характер и степень вреда, причиненного здоровью Петрова и Церса.
В постановлении следователя Ивашкина Е.М. о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Петрова С.И. от 02.06.2014 в пункте 3 указано о предоставлении эксперту медицинской справки №2201 от 13.04.2014 (т.1, л.д. 126).
Однако, в заключении эксперта № 209 (т.1, л.д.130-131) в пункте 4 объектов и материалов, предоставленных на экспертизу, указано, что эксперту предоставлена медицинская справка б/н
травмпункта Пушкинской РБ.  

В постановлении следователя Ивашкина Е.М. о назначении судебно-медицинской экспертизы (СМЭ) в отношении Церс А.Ю. от 02.06.2014 в пункте 3 указано о предоставлении эксперту медицинской справки №2202 от 13.04.2014 (т.1, л.д. 135).
Однако, в заключении эксперта № 210 (т.1, л.д.139-140) в пункте 4 объектов и материалов, предоставленных на экспертизу, указано, что эксперту предоставлена медицинская справка б/н
травмпункта Пушкинской РБ.

В указанных выше заключениях эксперта Андреева С.В. № 209 и № 210 в пунктах 3 объектов и материалов, предоставленных на экспертизу, указано о предоставлении заверенных
ксерокопий разворота журнала №10 учета приема больных, поступивших в травмпункт
Пушкинской РБ.

Однако, в пункте 3 постановлений следователя Ивашкина Е.М. о назначении СМЭ Петрову и Церсу не указано, что эксперту Андрееву С.В. предоставлялись указанные заверенные ксерокопии разворота
журнала №10,
откуда они появились у эксперта Андреева С.В. – неизвестно!

Таким образом, эксперт Андреев С.В. ссылается в своих заключениях эксперта №№ 209 и 210 на медицинские документы - медицинские
справки б/н травмпункта Пушкинской РБ
в отношении Петрова С.И. и Церс А.Ю. и
заверенные ксерокопии разворота журнала №10,
которые ему не предоставлялись и непонятно откуда могли у него появиться, что ставит под сомнение
указанные
заключения эксперта №№ 209 и 210!
Согласно пункта 97 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 года № 346н, Заключение эксперта выдается (направляется)вместе с объектами исследований и материалами дела.
Тем не менее, медицинские справки из травмпункта Пушкинской РБ в отношении Петрова С.И. и Церс А.Ю., как с
номером, так и без номера, на момент ознакомления защиты 27.06.2014 с  материалами уголовного № 25024, в материалах
уголовного дела
отсутствовали, о чём упоминалось в ходатайствах защиты от 27.06.2014 (т.2, л.д.89).
Впоследствии, указанные медицинские документы были истребованы из Пушкинской РБ и приобщены к материалам уголовного дела (т.2, л.д. 164-173). А куда делись  те медицинские документы, которые были, якобы, предоставлены Ивашкиным эксперту – так и осталось неизвестно.
Заявленные ходатайства защиты о
вызове эксперта Андреева С.В.
в судебное заседание для допроса по вышеуказанным обстоятельствам, а также об исключении из числа доказательств
Заключения эксперта
как полученного с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ и Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 года № 346н, а также норм УПК РФбыли
немотивированно отклонены.

Также, были нарушены нормы ст. 198 УПК РФ, т.к. все следственные и процессуальные действия в отношении Водякова, за исключением ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, были проведены 23 июня 2014 года, в связи с чем Постановление о назначении СМЭ и Заключения
эксперта
№№ 209 и 210 в отношении Петрова и Церса были предъявлены Водякову Р.В. в один день.
3.4. На предварительном следствии по уголовному делу № 25024 и.о. заместителя руководителя следственного отдела по г. Пушкино Ивашкиным Е.М., якобы, 10 июня 2014 года в 13 часов 55 минут  Лунькову Д.В. было предъявлено обвинение по ч.1 ст. 318 УК РФ. На самом деле обвинение Лунькову Д.В., в соответствии с его показаниями в судебном заседании, предъявлялось 23 июня 2014 года.
В указанном постановлении на л.д. 107 т.1 имеется подпись защитника Гл Д.А., с участием которого, якобы, предъявлялось обвинение Лунькову Д.В.
Согласно п.3 ч.2 ст. 171 УПК РФ, при привлечении лица в качестве обвиняемого, в постановлении должны быть указаны фамилия,
имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год и
место его рождения.

Согласно п.6 ч.2 ст. 171 УПК РФ, при привлечении лица в качестве обвиняемого, в постановлении должно быть указано решение о
привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом, если по делу проходит несколько обвиняемых,
инкриминируемое им обвинение в резолютивной части обвинительного заключения должно
быть четко
разграничено
в отношении каждого из них. Это вытекает из принципа
индивидуализации уголовной ответственности. Поэтому вина обвиняемых при
составлении формулы обвинения должна быть индивидуализирована с указанием, в чем конкретно каждый из них в
отдельности обвиняется и какова роль его в совершении преступления.

В данном же постановлении Ивашкина Е.М. о
привлечении в качестве обвиняемого
от 10.06.2014 в водной части постановления не указываются анкетные данные лица, которое привлекается в качестве
обвиняемого.

То есть, установить в отношении кого выносится указанное
постановление Ивашкина Е.М. от 10.06.2014 о привлечении в качестве обвиняемого
- невозможно, в том числе, и какие
конкретные преступные действия вменяются Лунькову Д.В.

В резолютивной части постановления от 10.06.2014 на л.д.106 т.1 делается вывод о том,
что (цитирую):
«Таким
образом, Водяков Р.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ,
т.е. применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении
представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей».

И после утверждения в своём постановлении, что преступление
совершил Водяков Р.В.,
Ивашкин Е.М. после слова «Постановил» принимает РЕШЕНИЕ:

«Привлечь Лунькова Дмитрия Викторовича … в качестве
обвиняемого по данному уголовному делу
…». И в конце стоит подпись Ивашкина Е.М. - т.1, л.д. 105-106.
Даже если бы у Лунькова Д.В. при предъявлении ему указанного постановления о
привлечении в качестве обвиняемого имелся защитник, исходя из
вышеперечисленного, трудно понять, почему Водяков Р.В. совершил преступление, а
обвинение предъявляется Лунькову Д.В.
, тем более, без конкретизации
преступных действий, совершенных, по мнению следствия, именно
Луньковым
Д.В.

Защищаться
от подобного неконкретного и непонятного обвинения – практически невозможно!

17 декабря 2014 года защитник Пугачев В.Т. повторно ознакомился с материалами уголовного дела
1-417/2014
и обнаружил, что указанный лист постановления о привлечении в качестве обвиняемого Лунькова Д.В. №106, был заменен, в нём также стояла подпись Ивашкина Е.М., но в резолютивной части уже было записано, что Луньков Д.В.,
а не Водяков Р.В.
совершил преступление.

Вероятно, Ивашкин
Е.М. подменил
указанный лист уголовного дела № 106 т.1 в период с 27 июня 2014 года  по 17 декабря 2014 года, т.е. совершил
преступление, предусмотренное ст. 292 УК РФ – служебный подлог.

Таким
образом,
были допущены существенные
нарушения прав обвиняемого
Лунькова Д.В., как закрепленные в
ст.47 УПК РФ,
так и конституционно закрепленное право на защиту
при
предъявлении ему обвинения.
Фактически, Лунькову Д.В. не предъявлялось обвинение, имеющееся в материалах дела, на основании которого впоследствии было составлено обвинительное заключение.
На основании имеющегося в материалах дела обвинительного заключения, которое было составлено на основании сфальсифицированного постановления  о привлечении в качестве обвиняемого Лунькова
Д.В.
и которое последнему не
предъявлялось,
постановление законного и обоснованного приговора по уголовному делу
невозможно.

У Лунькова М.В. постановление  о привлечении в качестве обвиняемого (т.1, л.д. 91-93) имело те же самые недостатки, аналогичные
Лунькову Д.В.

В ходатайстве
защиты о возвращении уголовное дело №1-417/2014 прокурору для устранения
препятствий  его рассмотрения судом
в порядке части 1 статьи 237 УПК РФ, как и в аналогичном ходатайстве Лунькова М.В.,  было немотивированно отказано. Ссылка суда в постановлении от 02.02.2015 о не предоставлении суду копии постановления о привлечении Лунькова Д.В. в качестве обвиняемого на бумажном носителе, в связи с чем представленная суду фотокопия носит характер нарушения в виде описки – не мотивирована и не основана на законе.

 4. Неправильное применение уголовного закона.
4.1. Законодатель обусловливает насилие в отношении представителя власти исполнением им своих должностных обязанностей. Уже это указывает на обязательность мотива и цели преступления, которое совершается, чтобы изменить или прекратить законную деятельность указанных лиц, заставить их совершить действия вопреки службе. Важным моментом, характеризующим анализируемый состав, является правомерность действий представителей власти. Преступления могут считаться направленными против порядка управления только тогда, когда они были ответной реакцией на законные действия представителей власти. Если же поведение последних было незаконным, то противодействие им не может считаться посягающим на нормальную работу органов управления и либо расценивается как преступление против личности, либо вообще
не признается преступным
, например, когда насилие к представителям власти было применено в состоянии необходимой обороны
4.2. По мнению защиты, у Бекетовой Н.В., проживающей в санатории «Тишково» и являющейся
сотрудником ФГКУ УВО по г. Москве, произошел конфликт с Водяковым Р.В., поэтому
она позвонила своему коллеге-полицейскому Петрову С.И. из
ОВО с просьбой подъехать и разобраться с обидчиком.
Руководствуясь ложно понятыми интересами службы в органах МВД и «защищая честь мундира сотрудника полиции», Петров и Церс, по личной
просьбе Бекетовой Н.В., отклонились от маршрута патрулирования, приехали на
место происшествия, где спровоцировали конфликт с Луньковым Д.В.,
после чего из личных неприязненных отношений нанесли побои Лунькову Д.В.,
Лунькову М.В. и Водякову Р.В.

В связи с этим, защита считает действия Петрова С.И. и Церс А.Ю. незаконными, физическая сила ими применялась в нарушение Федерального
закона «О полиции»
от 07.02.2011 № 3-ФЗ (в редакции от 03.02.2014). Также, Петровым и Церс, по мнению
защиты, были превышены
необходимые
и достаточные меры для задержания
указанных осуждённых, то есть, последние превысили
свои должностные полномочия.

И, наоборот, по мнению защиты, действия Водякова Р.В. и Лунькова М.В. являлись правомерными и
необходимыми для пресечения преступления,
предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, совершаемого сотрудниками полиции Петровым С.И. и Церс А.Ю. в отношении лежащего без сознания Лунькова Д.В., которого продолжали избивать Петров и Церс. Преступления могут считаться направленными против порядка управления только тогда, когда они были ответной реакцией на законные действия представителей власти.
Очевидно, что с целью
подтверждения или опровержения версии защиты
необходимо было истребовать
детализацию соединений звонков телефонов Петрова,
Бикетовой Н.В. и УУП
Киселёва 12.04.2014 в указанное время с
определением установочных данных лиц
, осуществлявших звонки на телефон
Петрова и Бикетовой, однако, в заявленном защитой ходатайстве об истребовании
детализаций телефонов указанных лиц (т.3, л.д.148), а также о вызове Киселева
П.Г. в суд для допроса, было немотивированно
отказано.

4.3. В ходе предварительного и судебного следствия не доказано,
что Петров и Церс были вызваны на место происшествия в результате сообщения
о преступлении.
Поэтому,  действия сотрудников полиции Петрова и Церс не
являлись исполнением ими своих должностных полномочий,
т.к. они прибыли 12.04.2014 на место происшествия, отклонившись без каких-либо оснований и
уведомления руководства
от своего маршрута патрулирования, ввиду получения Петровым звонка от своего коллеги-полицейского на личный телефон с просьбой подъехать и разобраться с
лицами, которые, по их мнению, своим поведением оскорбили сотрудников полиции.

В ходатайстве защиты об истребовании из Правдинского ОП МУ МВД России «Пушкинское» по Московской области заверенной копии Книги учёта сообщений о преступлениях, содержащей сведения о поступившем сообщении о происшествии, послужившем поводом к выезду сотрудников Пушкинского ОВО филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области Петрова С.И. и Церс А.Ю. 12 апреля 2014 года около 21 часа по адресу: Московская область, Пушкинский район, сан. Тишково, ул. Курортная, дом 1, корп. 2., что предусмотрено действовавшим на тот период Приказом МВД РФ от 1 марта
2012 г. № 140
"Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", было
немотивированно
отказано.

Кроме того, в соответствии с внутренними Приказами МВД по
деятельности дежурных частей МВД, на место происшествия при поступлении
сообщения о совершении преступления дежурным
по части
высылается на место
происшествия оперативно-следственная группа, а не сотрудники
вневедомственной охраны.


5. Противоречия свидетельских показаний в судебном
заседании по уголовному делу.

5.1. При допросе потерпевших Петрова С.И. и Церс
А.Ю.
, последние заученно отвечали на вопросы стороны защиты «не помню, но в протоколе моего
допроса всё написано правильно».
При этом, суд неоднократно вмешивался и
подсказывал потерпевшим ответы путём постановки наводящих вопросов либо отвечая
за них, что
было указано в письменных Возражениях Пугачева (т.3, л.д.184-187). При противоречиях
в показаниях потерпевших подсказывалось спасительное слово «не помню», наиболее чаще всего употреблявшееся в показаниях Петрова и Церса. Как только вопрос защиты вызывал затруднение у потерпевших, суд
прерывал их ответы своими требованиями:
«дальше», «не помнит», «не может» и т.п, либо просто снимал вопрос защиты по надуманным основаниям,или императивно «просил» защиту не перебивать и не сбивать потерпевшего.
После оглашения
показаний
Петрова,
защитник Б хотела задать вопрос и уточнить обстоятельства по факту нанесения ударов Церсу осужденными, т.к. Петров после оглашения своих показаний вспомнил (или сделал вид, что вспомнил) нанесение ударов Церсу, но судом вопросы были сняты с формулировкой: «Вопрос снят судом как повторный,
поскольку свидетель пояснил, что не помнит происходящее и подтвердил свои
показания, данные  на следствии
».

Таким же образом, 19.12.2014 были сняты судом вопросы защитника Пугачева к Масневой, которой даже не предложено было судом задать вопросы после оглашения её показаний подсудимыми, т.к. после оглашения указанных выше письменных Возражений Пугачева, заседание суда императивно было
объявлено судом закрытым,
после чего назначена дата продолжения процесса на 22.12.2014! Указанные нарушения уголовно-процессуального закона при допросе Масневой защитой, допущенные председательствующим в судебном заседании, как и противоречия в показаниях Масневой, были подробно изложены защитой в письменных Возражениях от 22.12.2014 – т.3,
л.д.223.
 
5.2. Вызванные в судебное заседание для дачи показаний свидетели обвинения Бикетова Н.В., Маснева В.В., Шулая И.И. и Петрушанко Г.Ф. говорили только о том, что удары наносились 12.04.2014 исключительно и только осужденными Водяковым Р.В.,Луньковым Д.В.
и Луньковым М.В.,
сотрудники же полиции Петров С.И. и Церс А.Ю. применяли исключительно приемы самбо и физическую силу, нанесения ими ударов осужденным по лицу и голове никто, кроме вызвавшей наряд полиции Бикетовой, не
видел,
хотя именно осужденные Луньков Д.В. и Луньков М.В.имели многочисленные побои на лицах, что видно на имеющихся в материалах уго
 
                                                                                        В судебную коллегию по уголовным                                                                              

                                                                                 делам Московского областного суда

                                                                                        адвоката Пугачева В.Т., в интересах
                                                                                        осужденного по уголовному делу
                                                                                        № 1-1/2015 (1-417/2014)Лунькова Д.В.
                                                                                        м.б.т. 8-903-...          


ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
в порядке ч.4 ст. 389.8 УПК РФ.
I.  Приговором Пушкинского городского суда Московской области от 06 февраля 2015 года Луньков Дмитрий Викторович был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года.
На основании ст. 73 УК РФ суд постановил назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года.
Приговором суда на Лунькова Д.В. возложена обязанность: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и учёбы без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию.
Приговором постановлено взыскать с Лунькова Д.В. в пользу потерпевшего Петрова С.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000
(десять тысяч) рублей;
в пользу потерпевшего Церса А.Ю. взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Защита Лунькова Д.В. считает, что приговор Пушкинского городского суда Московской области от 06 февраля 2015 годаявляется незаконным и необоснованным и подлежит отмене по следующим, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 и 5 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниям:
1).
Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

       
2). Существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3). Неправильное
применение уголовного закона;

     
4). Выявление обстоятельств, указанных в части 1
статьи 237 УПК РФ.

Осуждённому Лунькова Д.В. вменялось, что он совместно с Водяковым Р.В. и Луньковым М.В. 12.04.2014 около 21 часа по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тишково, ул. Курортная, дом 1, корп.2 применили в отношении сотрудников батальона полиции Пушкинского ОВО филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области Петрова С.И. и Церса А.Ю. насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, т.е. совершили преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ.
Вину в совершении указанного преступления Луньков Д.В. не признал.

II. Дополнение к апелляционной жалобе в отношении
осужденного Луньков Д.В. от 13 февраля 2015 года.

1.1. В пункте
2.3
апелляционной жалобы от 13.02.2015 (АЖ) была указана цитата из приговора суда о том, что Луньков Д.В., Водяков Р.В.и Луньков М.В. на предварительном следствии в присутствии защитников изобличали
друг друга.

В своих показаниях в суде свидетели Бикетова Н.В. и Маснева В.В. утверждали, что Луньков Д.В. не присутствовал при конфликте, который произошел между Водяковым Р.В. и  Бикетовой Н.В., когда 13.04.2014 Водяков поймал сына Бикетовой. Луньков Д.В. также в своих показаниях в суде утверждал, что не присутствовал при конфликте Водякова с Бикетовой и ничего не знал об этом конфликте. Показания Лунькова Д.В. (т.1, л.д. 101-103, 109-111) были просто перекопированы в очные ставки Лунькова Д.В. с потерпевшими Церсом и Петровым в присутствии адвоката Гл Д.А. (т.1, л.д. 126-131 и 133-138), который при этом не реагировал на нарушения УПК РФ, поскольку Луньков Д.В. высказывал намерение о подаче жалобы в АПМО на Гл (т.4, л.д. 70-72 – жалоба на Гл в АПМО).  
В то же время, в этих показаниях, на которые ссылается суд, утверждается, что Луньков Д.В. присутствовал при этом конфликте, что опровергается объективными обстоятельствами по делу.
Также, в этих «признательных показаниях» Лунькова Д.В. на следствии говорится о том, что Луньков
Д.В. видел, как его брат Луньков М.В. и Водяков Р.В. наносили удары Церсу,
хотя Церс подтверждал в судебном заседании показания Водякова и Лунькова М.В., что он (Церс) вместе с последним подходил к машине Лунькова М.В., где находились его документы. Луньков Д.В. потерял сознание от ударов Петрова, поэтому в указанные очные ставки Ивашкин Е.М. уже не включил эти явно надуманные самим Ивашкиным показания о том, что Луньков Д.В. видел нанесение ударов братом и Водяковым потерпевшим. В
пункте 3.2
 АЖ от 13.02.2015 (т.4, л.д.109, 113, л.д.63) говорилось о том, как эти «признательные показания» были получены в связи с шантажем и угрозами Лунькову М.В. Ивашкиным по поводу его судимости, о чём было указано в Требовании ИЦ ГУ МВД России МО.
Таким образом, у
Петрова не имелось оснований для проверки документов у Лунькова Д.В.,
поскольку в происшествии, по факту которого были вызваны Церс и Петров, Луньков Д.В. не участвовал, а составленный на него впоследствии протокол за совершение мелкого хулиганства был
инициирован Петровым
в связи с незаконностью его действий по проверке документов: согласно п.2 ст.13 Федерального Закона "О
полиции" и пункта 100 Устава ППС, сотрудник полиции имеет право проверять
у граждан документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные
основания подозревать их
в совершении преступления или полагать, что
они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении
них дела об административном
правонарушении.

1.2. 30 января 2015 года защитой заявлялось ходатайство (т.4, л.д. 91) с целью подтверждения отсутствия адвоката Гл Д.А. на предварительном следствии до его возобновления 30.06.2014, в котором предлагалось истребовать из адвокатского образования Коллегии Адвокатов (КА) «КОНЦЕПТ», членом которого состоит адвокат Гл Д.А.,
-заверенную надлежащим образом копию страницы
журнала телефонограмм
с листами, содержащими уведомление адвоката Гл Д.А. от 05.06.2014/25024;
- заверенную надлежащим образом копию страницы
журнала входящей информации
с листами, содержащими уведомление адвоката Гл Д.А. от 05.06.2014/25024;
- заверенную надлежащим образом копию страницы
журнала регистрации участия адвокатов
КА «КОНЦЕПТ» в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению.

Отказ суда об истребовании данных документов, которые подтверждали бы или опровергали версию
защиты об отсутствии защитника Гл
на предварительном следствии до 30.06.2014, говорит о том, что суд был заинтересован, чтобы отсутствовали
неопровержимые основания
для исключения из числа доказательств указанных протоколов допроса Лунькова Д.В. ввиду отсутствия у него (Лунькова Д.В.) при этих следственных действиях защитника, т.к. от указанных показаний Луньков Д.В. в суде отказался.
Аналогичным образом было отказано в истребовании документов из Коллегии Адвокатов «Романов и Партнёры» по защитнику Лунькова М.В. – Б С.В.
2.1. 30 января 2015 года защитником Пугачевым В.Т. в интересах Водякова и Лунькова Л.Д. было заявлено более десяти ходатайств, но удовлетворены были малая часть из них и в основном - о приобщении документов к материалам дела.
Ходатайства были отклонены в основном с формулировкой суда о том, что «у суда имеется достаточно данных
для рассмотрения дела по существу и вынесения обвинительного или
оправдательного приговора».

С данными
формулировками суда были неудовлетворенны следующие ходатайства:

-об истребовании детализации соединений телефонов Бикетовой и Петрова, в связи с чем версия защиты о том, что сотрудники полиции отклонились от маршрута по личному звонку своего коллеги, не уведомив своё руководство об этом, поэтому их действия являлись незаконными, судом проверена не была (т.3, л.д. 115). В то же время, приговор должен быть постановлен на
достоверных доказательствах, когда по
делу исследованы все возникшие версии
, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены;
-о вызове свидетеля Садиковой Д.Х., чьи показания, по мнению защиты, имели существенное значение для правильного разрешения настоящего уголовного дела и вынесения законного и обоснованного приговора (т.3, л.д. 115);
-об истребовании из КА «Концепт» документов по Гл, так как данные документы могли служить доказательством отсутствия либо присутствия адвоката Гл на предварительном следствии (т.4, л.д.129);
-о вызове эксперта Андреева С.В. для допроса, чьи Заключения эксперта в отношении Петрова и Церса были сделаны на непонятно каким и откуда взявшимся медицинским документам (т.4, л.д.129), т.е. при осуществлении производства СМЭ экспертом Андреевым С.В. не был соблюден
процессуальный порядок
получения объектов, предоставленных следователем для исследования, что не позволяет считать данные заключения СМЭ в отношении Петрова и Церса отвечающими требованиям полноты, объективности и достоверности
проведённого исследования,
в том числе – достаточной обоснованности сделанных экспертом Андреевым выводов.
С указанной формулировкой суда отклонялись и иные ходатайства защиты, имеющие значение для вынесения законного и обоснованного приговора.
Доводы защиты, заявленные в указанных выше ходатайствах, не опровергались стороной обвинения. Гособвинитель просто предлагал отклонить ходатайства защиты, при этом делая выводы за председательствующего суда: «Ходатайство не подлежит удовлетворению, т.к. у суда достаточно данных для
рассмотрения дела по существу»!
Данная формулировка представителя обвинения Сергеева С.А. повторялась неоднократно: том №4, листы дела №№ 126, 129, 154 – дважды, 155, 171.
2.2. . В
возражениях на действия председательствующего
– т.3, л.д. 184-187, л.д.223, 302-303, а также в Отводе председательствующему судье Сухановой А.М. – т.4, л.д. 144-148, говорилось о многочисленных нарушениях норм УПК РФ, а также об отсутствии беспристрастности, объективности и состязательности при осуществления правосудия по настоящему уголовному делу. При допросе потерпевших защитой, суд неоднократно вмешивался и подсказывал потерпевшим ответы путём постановки наводящих вопросов, либо и вовсе отвечая за них. Как только вопрос защиты вызывал затруднение у потерпевших, суд прерывал их ответы своими императивными требованиями:«дальше», «не помнит», «не может» и
т.п,
либо просто снимал вопрос защиты по надуманным основаниям.
После допроса свидетеля защиты Водякова В.Ф. (т.4, л.д. 119-121) защита задает вопрос Петрову С.И. о том, что он ответил свидетелю по действиям его племянника  – подсудимого Водякова Р.В.? Суд не даёт растерявшемуся Петрову С.И. ответить, прерывает вопросом: «Подтверждаете ли Вы показания, данные ранее», - после чего снимает вопрос защиты. Недоумение защиты, подкреплённое устными Возражениями на подобное противозаконное поведение суда, о том, какие показания подтверждает
Петров
, если Водяков В.Ф. впервые появился в судебном заседании и Петров С.И. ранее не мог отвечать на поставленный вопрос защиты, судом были просто проигнорированы!
Защите суд соизволил дать всего два дня - 28 и 29 января 2015 года на предоставление своих доказательств и заявления ходатайств, обязав императивно 30
января 2015 года перейти к прениям.
Мотивированное Заявление защиты о необходимости выделения не менее двух суток на подготовку к прениям ввиду большого количества материала по делу (т.4, л.д. 150), а также ввиду того, что заседания суда с 28 января 2015 года проходили ежедневно по 03 февраля 2015 года – были проигнорированы судом. Складывалось впечатление о желании суда быстрого перехода к прениям без подготовки, что председательствующему суда и вовсе не нужны
доказательства стороны защиты.
Это было подтверждено и тем, что заявленные защитой в судебном заседании 30.01.2015
многочисленные ходатайства отклонялись
моментально
всё с той же формулировкой о достаточности доказательств у суда для принятия решения.
В то же время, с 27 августа 2014 года по 22 января 2015 года такой спешки почему-то не наблюдалось, наоборот, неоднократно срывались и откладывались судебные заседания по вине стороны обвинения, о чём указано в жалобе на действия председательствующего, приобщенной к апелляционной жалобе в отношении Водякова Р.В. Уголовное дело слушалось почти пять с половиной месяцев, но защите было предоставлено всего два дня для заявления своих доказательств, т.к. до наступления стадии ознакомления с материалами уголовного дела ходатайства защиты отклонялись ввиду преждевременного их заявления!
В соответствии с пунктом 27
Постановления Пленума ВС РФ
от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» прошу
вынести частное определение
в адрес руководителя СО по г. Пушкино ГСУ СК России по Московской области за допущенные при проведении предварительного следствия нарушения прав и свобод Водякова Р.В., Лунькова Д.В. и Лунькова М.В., а также нарушения закона, о которых защитой было указано в апелляционных жалобах.

Поддерживаю Заявленные ранее в апелляционной
жалобе от 13 февраля 2015 года ходатайства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.1, п.п.1, 2 и 3 ч.1 ст. 389.15, -

ПРОШУ:
1. ПриговорПушкинского городского суда Московской области от 06 февраля 2015 года в отношении Лунькова Дмитрия Викторовича отменить и, в соответствии с п.2 ч.1 ст.
389.20 УПК РФ,
вынести оправдательный
приговор
за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

Приложение: пять копий настоящей жалобы.

           С уважением,
                            Адвокат                                             В.Т. Пугачев.

                                                                                               24 марта 2015 года.

У второй Апелляции в отношении Водякова есть небольшие отличия, 80% текста - аналогичны  выложенному.

 
Изменено: Валерий Пугачев - 25.03.2015 22:38:19
 
Валерий Пугачев, Смысл публикации ТУТ?
"У нас свободная, демократическая страна, и её граждане вправе иметь своё мнение и высказывать это мнение, вправе быть в оппозиции к власти." В.В. Путин. Речь на Совете Безопасности РФ 20.11.2014 г.
 
Цитата
sergey186 написал:
Валерий Пугачев  , Смысл публикации ТУТ?
Сергей! не обращай внимания  - не умеют  видимо просто люди пользоваться программами для приватного общения и попиариться такой контингент очень любит.
Да и реклама самим себе халявная  :D
Так почитает какой нить гражданин, желающий посудится, оценит масштаб "борьбы" и принесет бабосики. Разве плохо?   Бизнес, ничего личного)))
Только вот о профессионализме адвоката должен говорить результат, а не  выдаваемый, им  же самим,  пиар набор телодвижений и махание кулаками после драки (ИМХО)
Изменено: Спасатель - 26.03.2015 13:27:57
 
 
 
 
Имеющий разум и мыслящий логично прочтёт и поймёт, было ли судебное разбирательство и виновны ли осуждённые или были назначены на роль осуждённых сразу и навсегда! А дурак будет кричать со слюной на губах - суд, результат, доказательства. А нет доказательств. Никаких. Потому что эти доказательства никто не рассматривал и не рассматривает до настоящего времени, отвечая на жалобы отписками, либо вовсе ничего не отвечая! Как и в 37-38-м годах, когда толпы безумных идиотов орали перекрикивая рядом стоящих, чтобы расстреляли предателей и наймитов, не понимая, что завтра они могут стать на их место, так и сейчас население страны, которое не доросло до народа, сотрясает воздух гневными фразами, не понимая сути события! "Пастернака не читал, но я его осуждаю", - психология раба так и осталась, выдавливание по капле не помогает!
С трёх раз угадайте - мягкий приговор чаще по закону выносится или ...? А если доказательства бы были, то всех бы осудили реально: как же так, холопы не согласны с обвинением, задумали поспорить и доказать, что они не виновны! Как они смеют? Издеваются над судом (кстати именно эти слова я и услышал от суда и переспросил с удивлением: "Доказывание невиновности называется издевательством над судом?". И адвокаты набрались наглости, вместо "чего изволите" пытаются оспаривать доказательства и "колоть" в суде липовых свидетелей! Получите за это! Нет бы - согнув коленки и с поклоном, глядя снизу вверх, заикающимся голосом промычали бы что-то, раздувая щёки и делая вид защиты, наставили бы на путь истинный подсудимых - так нет, истина им нужна, правды-матушки захотели...

Да что говорить, лучше приведу пример из второй жалобы - умный поймёт, а дураку это ни к чему:

Стадия
судебного разбирательства имеет важнейшее процессуальное, предупредительное и
воспитательное значение.


Безнаказанность и вседозволенность, как правило, ведёт к совершению ещё более тяжких преступлений!
13.11.2014 Петров С.И. пришел к выводу о законности даже применения оружия при
задержании
им 12.04.2014 Водякова Р.В., Лунькова Д.В. и Лунькова М.В., участвуя в судебных заседаниях в качестве потерпевшего при «благостном» и некритическом отношении суда к его показаниям и действиям при задержании Водякова Р.В., Лунькова Д.В. и Лунькова М.В., которые, по мнению защиты, явно превышали пределы
допустимого применения физической силы
Петровым в отношении указанных лиц. Цитирую дословно показания Петрова С.И. по расшифровке аудиозаписи: «Конкретно и чётко всегда говорю, Вы
отказываетесь
подчиниться законным требованиям сотрудника полиции предъявить документы? Я тогда буду вынужден применить к Вам физическую
силу! …
Нанести расслабляющий удар как по голове, так и по телу! … По закону «О полиции» я имею право применить огнестрельное оружие, т.к. в отношении меня была применена физическая сила и была угроза, я опасался, потому что я был, я имел право применить
огнестрельное оружие
, но я оценил весь момент угрозы, то, что я мог, когда выстрелить, могли пострадать от этого невинные люди. Потому что было большое скопление людей» (т.3, л.д. 187,
обратная сторона)
!
В соответствии с Кодексом судейской этики, судебная защита прав и свобод человека может быть обеспечена только компетентным и независимым правосудием, осуществляемым на началах справедливости и беспристрастности. Такое правосудие предполагает соблюдение каждым судьей правил профессиональной этики, честное и добросовестное исполнение своих обязанностей, проявление должной заботы о сохранении как своих личных чести и
достоинства,
так и достоинства и
авторитета судебной власти.

Свидетели обвинения Бикетова Н.В. и Маснева В.В., не стесняясь, давали показания в суде, в которые поверить было просто невозможно даже простому обывателю, о чем писала защита в ходатайствах и возражении (т.3, л.д. 223; т.3, л.д. 305-306, л.д. 307). Да и Шулая И.И. с Петрушанко Г.Ф. явно заблуждались в своих показаниях.
Но, спасительное оглашение судом ввиду противоречий показаний указанных лиц на следствии, которые тут же их «подтверждали», а затем отказ судом защите уточнить оглашенные показания со снятием вопросов ввиду того, что «вопросы защиты являются повторными, т.к. свидетели пояснили, что не
помнят произошедших событий и подтвердили полностью свои показания, данные на
предварительном следствии»
- говорит не о судебном следствии, а о полном его отсутствии под таким руководством судебным процессом  председательствующего!
Вероятно, осознав
свою неуязвимость и ненаказуемость
в подобных судебных процессах, потерпевшие сотрудники полиции Петров С.И. и Церс А.Ю. решили, что можно не только безнаказанно бить граждан России по лицу при столь сомнительных
поводах,
как незаконное
требование предъявления документов
(вероятность нападения Водякова Р.В., Лунькова Д.В. и Лунькова М.В. на вооруженных полицейских при неравенстве сил, а также при предъявлении своих документов  у крыльца собственного дома при более чем 10-ти свидетелях, защитой не рассматривается по изложенным в настоящих жалобах объективным причинам), но и неплохо поправить своё материальное положение!
В связи с чем, потерпевшие сотрудники полиции Петров С.И. и Церс А.Ю. предъявили Водякову Р.В., Лунькову Д.В. и Лунькову М.В. гражданский иск о взыскании  каждому потерпевшему по 300 000 (триста
тысяч) рублей
(т.4, л.д. 8-11) солидарно! Благо, суд посчитал эти требования завышенными в десять раз.
Вероятно, в подобных ситуациях можно не уважать себя, принимая подобные невероятные показания в качестве доказательств, добиваясь только одного - лишь бы устояла версия следствия, изложенная в обвинительном заключении. Но, подобное поведение наносит урон престижу и авторитету прежде
всего суда как институту государственной власти!
...

Какие-то вопросы по существу - отвечу, на разное словоблудие - более не отвечаю. Учитывая злобность некоторых комментариев, понимаю, что попал в цель, задёргались правоохренители, не любите, когда ваше "нижнее бельё" выносят на суд общественности! Так что - выкладывал, выкладываю и буду выкладывать, чтобы знали в лицо своих ... (здесь грубое слово)! Так что - не надейтесь, считайте пиаром или ... Не дождётесь!
Изменено: Валерий Пугачев - 27.03.2015 01:45:00
 







 
Изменено: CTPAX - 27.03.2015 16:35:46
 
СТРАх! Вы что ? С ума сошли? Всё глубже... Давайте  телефон скорой психушки скину?   Обострение..
 
Валерий не отозвался, однако обещал.
Изменено: Александра Цунами - 09.04.2015 17:59:24 (описка)
 
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 След.
Читают тему (гостей: 1)