Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 След.
RSS
СРОЧНО. Остановить беспредел полиции, Беспредел правоохранителей из Пушкино МО!
 
8 сентября потерпевшие поняли, что дело пахнет керосином, поэтому им нужен адвокат. Но т.к. они его пока ищут - то заседание перенесли на 30 сентября в 10 часов, зал № 15. Предупредили всех, что заседание будет на целый день! Отмены больше быть не должно.
 
beringaus.livejournal.com/134384.html

Первое заседание суда окончилось внезапно, не дав даже защите допросить первого своего подсудимого ЛМ до конца - суд, после своего каверзного вопроса и своего последующего пояснения к невнятному ответу подсудимого, который так и не понял этот вопрос до конца (вернее, его потаённый смысл), демонстративно заявил: "Отвечать будете на следующем заседании, когда защита научит Вас правильному ответу"!
И хотя я лично протестовал против окончания заседания и настаивал на уточняющих своих двух вопросах, которые будут понятны подсудимому и сразу поставят с головы на ноги вопрос суда, который "с лёту" непонятен даже тем, кто имеет какое-то представление о юриспруденции, поясняя, что после моих вопросов подсудимый полностью снимет "все непонятки" своим ответом - суд был перенесен на 15 октября и на 17 октября, оба заседания назначены на 14 часов.
А в чём состояла "каверзность" вопроса спросите вы? Поясняю.

Вроде бы лёгкий вопрос суда на первый взгляд - если Вас не устраивал защитник, почему Вы не взяли другого и не написали замечания по поводу осуществления защиты при ознакомлении с материалами дела?
Если вдуматься, то можно было и ответить на этот вопрос, но перед этим подсудимый сбивался с толку вопросами суда не однажды, так что мне без разрешения суда приходилось, получая замечания, вставать и говорить, хотя суд мешал мне это делать без разрешения на свой вопрос (здесь и далее передаю общий смысл, после расшифровки аудиозаписи приведу вопросы суда слово в слово): "Вы сказали, что увидели своего "защитника" после возобновления следствия только один раз на очной ставке, а все допросы и предъявление обвинения происходили без защитника только со следствием, так? Затем суд Вас спросил, что всё-таки, Вам предъявлялось обвинение и эти допросы, подписанные защитником, Вы подписывали? И теперь переспрашивает, что это те самые протоколы, которые были подписаны с защитником Б? Вы снова говорите да и получается, что Вы подписывали вместе с защитником, т.е. Вы говорите, что защитник участвовал во всех следственных действиях?". Подсудимый хлопает глазами и понимает, что ничего не понимает - не каждый день он стоит перед судьёй в мантии, который "вершит правосудие"!
Так вот, когда после таких потаенных вопросов подсудимый уже совсем сбит с толку, очень трудно ответить и на этот вопрос, что написан первым!
Начнём с лёгкого - почему не поменял адвоката?
Странный вопрос, который совсем не должен волновать суд, право на адвоката есть у подсудимого и как им воспользоваться - его личное дело. Суду необходимо просто установить - был адвокат или нет, исполнял свои обязанности - или нет. В соответствии с этим признать недопустимыми эти показания, о чём защита просила на предварительном слушании или не признать...
Начинаете понимать? Пойдём дальше.
Где и что писать подсудимому ЛМ.
Первый вопрос - было два ознакомления с материалами, про которое спрашивает, не уточняя, суд??? Затем.
Понятно, что мой подзащитный сразу же написал жалобы в прокуратуру (в том числе на "отличную защиту адвоката Б"), заявление на возобновление следствия на имя руководителя Пушкинского СК, затем - мои ходатайства тоже содержали это. В том числе - была написана жалоба моим подзащитным и на адвоката Б в Адвокатскую Палату МО, где говорилось, что жалобы будут позже поданы и на адвокатов Б и Г.
Естественно, пока суть да дело, пока ЛМ и его брат написали жалобы, пока их подкорректировал - прошло время, но они были написаны и затем приобщены к материалам уголовного дела (хотя нашу я пока не приобщал, после допроса своего подзащитного она в деле обязательно будет, да и нам такого вопроса судом задано не будет - именно мы и возобновили следствие, сделав для установления истины то, что смогли).
Защищать я ЛМ хотел, заключил соглашение с ним, положил в дело ордер после возобновления следствия, но ... меня не допустили к его защите!
И что, думаете адвокат Б пояснил ЛМ, чтобы он при ознакомлении написал на него «телегу», что тот вообще на следствии не показывался? А ведь адвокат Б уже поделился с коллегами, что на него в Палате жалоба уже есть, где написано, что готовятся жалобы и на остальных!!!
Понятно, что в протоколе ст. 217 УПК РФ ЛМ написал то, что ему продиктовал следователь, меня ведь не допустили, а свою голову каждому не приставишь!
Что хотел своими вопросами я уточнить? Напишу сразу и ответы, которые говорил не я, а ЛМ мне ранее:
1. Вы хотели поменять адвоката?
– Ответ: Да, после того, как закончилось следствие, я понял, что меня просто обманули, а при заключении со мной соглашения адвокат П сказал, что в моих действиях и вовсе нет состава преступления, даже нет и правонарушения, за которое я уже оплатил под давлением 13.04.2014 штраф 500 рублей! Я заходил в две адвокатские конторы, разговаривал с двумя адвокатами (ФИО не помню, у ЛМ они есть, одна даже известная адвокат в Пушкино, ранее была избита за правозащиту и это имело резонанс в Пушкино). Но, узнав про то, что дело конфликтное и с кем надо будет портить отношения, ответ, со слов ЛМ был такого характера (привожу смысл) - замруководителя СК Пушкино Ив-н ЕМ на хорошем счету, он не позволяет себе фальсификаций (перевожу для тех, кто не понял - если бы надо было поучаствовать, то мы готовы, а ругаться с ним - себе дороже)! Я сразу просил П защищать и меня, но он сказал, что его не допустят любыми способами, он и так "разворошил это гнездо"! Тогда я попросил П ещё раз, он согласился, но деньги не взял, т.к. был не уверен в допуске его к моей защите. Так и получилось, П не допустили. Тогда я плюнул и решил, что буду защищать себя сам, хотя на очной ставке следователь Ив-н ЕМ и познакомил меня наконец-то с моим "защитником" Б!
2. Вы ранее на следствии писали жалобу на адвоката Б?
– Ответ: Да, я написал жалобу в АПМО, где описал подробно его нарушения, копию этой жалобы я желаю после допроса приобщить к материалам дела (или уже приобщил на слушании, я не знаю - у ЛМ теперь свой адвокат)!
Теперь вопросы и ответы кажутся лёгкими! Главное - уметь их задать и в нужной интерпретации.
Суду не понравилось, когда я в очередной раз говорил подсудимому (ему я нашел своего коллегу из Москвы, который принял защиту при минимальной оплате, спасибо ему за это): "Перевожу вопрос суда на русский язык ...", - за что получил очередное замечание.
А что делать - на следующем заседании, видимо, суд опять возьмёт опытного обвинителя, вчерашнего уже меняли после первого заседания на предварительном слушании! Ну, не самому же суду быть на стороне обвинения!!!
Пока потерпевшие смеются на заседании, когда подсудимый описывает, как "потерпевшие" избивали его брата и самого допрашиваемого. При этом, упиваясь своей безнаказанностью - ведь органы полиции, следствия и прокуратуры встали на защиту тех, кто, по мнению защиты, и должен занимать место нынешних подсудимых!
Соответственно, "потерпевшие" надеются, что и Пушкинский суд не даст их в обиду и даже не вынесет частного обвинения в отношении необходимости и достаточности для задержания их действий, которое может поставить точку на их карьере (правда, тогда придётся пройтись с жалобами повторно по тем же инстанциям, но уже с неоспоримым АРГУМЕНТОМ)!
Но - как говорится, хорошо смеётся тот, кто смеётся, по крайней мере, не первым, это точно!
PS: расшифрую аудиозапись и, может, напишу письменные возражения на действия председательствующего!
Кроме того, 11 сентября три адвоката рассматривались на квалификационной  комиссии АПМО по жалобам подсудимых. К сожалению, ст. 15 Кодекса адвокатской этики не позволяет подробно описать "разбор полётов" наяву и в чью сторону был "обвинительный уклон", и, хотя некоторых адвокатов и наказали, но не за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а за нарушения процедуры участия в защите по назначению. 22 октября 2014 года Совет Палаты примет окончательное решение по ним.
Кстати, один из наказанных обвинил меня в том, что это именно я помешал ему освободить от уголовной ответственности обвиняемых. Правда, на вопрос - был ли он хотя бы раз на одном из следственных действий, где стоят его подписи, да и вообще, видел ли его подзащитный хотя бы сразу после подписания ст. 217 УПК РФ, не говоря уже о более раннем периоде - он скромно умолчал.
Продолжая угрожать и за дверью зала, где происходило заседание комиссии (чему были многочисленные свидетели, ожидающие очереди разбора по своим делам), тем, что теперь уже наверняка будет вскрыта и судимость одного из обвиняемых (хотя о какой судимости может идти речь при примирении по малозначительному преступлению, которое было лет пять назад???), а также в деле непонятным образом откуда "появятся" заявления и от других граждан об избиении, поэтому все подсудимые теперь обязательно будут лишены свободы.
Каким образом он хочет этого добиться - непонятно. Вероятно, он решил сам в судебном заседании (куда, думаю, будет приглашен судом) "настучать" на  своих бывших клиентов. Непонятно за что - за то, что они написали правду о том, что защитники так усердно их защищали на следствии, что им просто не хватило времени даже познакомиться со своими доверителями? Или, всё же, доверителями были не они, а следователь? Ну что ж, тогда протокол судебного заседания поставит точку в карьере на очередном заседании комиссии АПМО. На этот раз, надеюсь, доказательств для этого хватит!
Желающие посетить заседания суда - приглашаются!
Изменено: Валерий Пугачев - 01.10.2014 23:14:09 (изменение стилистики)
 
Заседания суда по "претерпевшим в погонах":
23.10.2014 в 15-00
24.10.2014 в 12-00
28.10.2014 в 14-00
31.10.2014 в 14-00.
Заседания открытые, о всех изменениях буду сообщать.
 
13 ноября в 14 часов начнётся самое интересное - допрос потерпевших, чьё место при "круговой поруке" правоохранителей занимают незаслуженно подсудимые, назначенные таковыми из любви к искусству и "чистоте мундира"!
 
24 октября подсудимый Л.М. был допрошен, 13 ноября приступили к допросу "потерпевшего" Петрова (второй потерпевший заболел).  Петров гордо пояснил - мы всю ночь работали по убийству! А вирус, понятное дело, всегда выбирает лучших! Правда, дала ли какие-то результаты их работа и что конкретно делали лично они - скромно умолчал. Надеюсь - именно наши потерпевшие наконец-то проявили себя с лучшей стороны и, рискуя своими жизнями и здоровьем по горячим следам раскрыли преступление и задержали всех подозреваемых!
Петров, в отличие от ЛМ, на вопросы защиты постоянно говорил, если это касалось подробности деяния, не помнил, что и как происходило, повторяя, что уже давал ранее показания и в них вся правда как на духу! Выучить эту правду, имея свои допросы, он, конечно, не мог, вероятно, боялся сказать что-то лишнее, что происходило в реале!
Узнал, кстати, много нового для себя. Скромно попытался выяснить у Петрова, почему он, сотрудник вневедомственной охраны, покинул свой маршрут патрулирования после звонка на его личный телефон сотрудника другого подразделения (участкового инспектора) и ринулся на помощь участковому, которого, как оказалось, на месте происшествия даже в тот день никто и не видел. Мой тупой вопрос о том, почему участковый не позвонил в свой ОП "Правдинский", который и обслуживает данную территорию санатория Тишково, вызвал бурю возмущения Петрова, поддержанную обвинением и судом (хотя мне кажется, что этих участников разбирательства не стоило бы разделять союзом "и"? Оказывается, со слов Петрова, 90% по горячим следам у них раскрывается именно таким образом - звонят по личному телефону и просят быстренько отклониться от маршрута патрулирования и поймать преступников, пока их местные экипажи полиции не отловили! Здоровая конкуренция, блин! Мои робкие возражения о том, что обычно очевидцы звонят в дежурную часть, после чего дежурный по громкой связи вызывает все экипажи и даёт адрес места происшествия, а ближайшие наряды выдвигаются на место происшествия, уведомив об этом дежурного (этот приём часто и в фильмах рекламируют). Но - видно я отстал от жизни, ноу-хау поддержал и суд, поддержав Петрова своим вопросом на тему, что Земля всё-таки круглая: скажите, а если ваш экипаж будет ехать и в отношении кого-либо будет совершаться преступление, вы будите продолжать ехать по маршруту, не получив разрешение на отклонение или обязаны будите принять меры к пресечению? Защита замерла - сейчас Петров скажет, что без разрешения пусть убивают хоть мать родную, отклоняться не буду! Но - чуда не произошло, назвав Закон "О полиции", которым всё заседание прикрывались сторона обвинения и суд (можно без разделительного союза), Петров, гордо обведя пустой зал судебного заседания, с блеском в глазах ответил, что немедленно будет пресекать преступление и задерживать преступников! Хотя я бы на его месте сначала оценил ситуацию. А то может случиться и так: "3 февраля 2014 года подросток с двумя винтовками пришел в школу №263 в столичном районе Отрадное. Затем юноша вошел в кабинет, где находились ученики 10-го класса, и выстрелил в учителя географии Андрея Кириллова. От полученных ранений преподаватель скончался на месте. По вызову охранника в школу приехали сотрудники полиции, но подросток открыл стрельбу и в их сторону, ранив старшего сержанта Владимира Крохина и застрелив прапорщика Сергея Бушуева".
Подробнее: http://www.vm.ru/news/2014/09/15/advokat-dvojnoe-ubijstvo-ne-izmenilo-mirovozzrenie-shkolnogo-strelka-265357.html
Для населения - Крохина и Бушуева назвали героями и наградили. Одного посмертно. А на своём совещании Колокольцев, как минимум, должен был уволить их руководителей и отвечавших за боевую подготовку - зная о вооруженном подростке позволить себя ранить и убить? Спасая кого? Да и спас заложников, которых подросток и трогать не желал, его отец, а не полиция. Ладно, мы отвлеклись.
Когда же я попробовал уточнить, была ли какая-то опасность жизни Петрова или окружающих, пытались ли подсудимые завладеть их оружием или предпринимали какие-то иные действия, чтобы Вы их избивали кулаками по лицу с такой жестокостью? Суд тут же задал вопрос, есть ли в Законе "О полиции" запреты бить нападавшего по лицу? Опять пошли в ход ст. 23 указанного Закона, Инструкции ... Моя робкая надежда включить мозг Петрова, вопросы о соразмерности угрозы и нападения, почему не применил тогда оружие, знаком ли УК РФ с его понятиями превышения пределов необходимой обороны при задержании (ст. 114 УК) не оказали какого-то влияния, Закон "О полиции" главнее Библии, а уж Конституция РФ и рядом с ним не стояла, и всё тут!
Да, благожелательность суда к потерпевшим ничего общего не имеет с его допросом (а не как по закону - задавание вопросов) подсудимого ЛМ!
Короче, было много чего интересного, опять замечания падали только на голову защиты, снимались вопросы защиты и т.п.

Следующее заседание начнётся с допроса Петрова после оглашения протоколов в связи с противоречиями 26 ноября в 14 часов.
Остальные заседания:
5 декабря в 11-30 часов.
10, 11 и 12 декабря - в 11-00 часов.
Изменено: Валерий Пугачев - 14.11.2014 23:43:51
 
 
Из-за болезней двух участников 5 декабря заседание не состоялось. 10 и 11 декабря тоже отменили. Пока -  устояло 12 декабря в 11 часов и назначены на 16 и 17 декабря также в 11 часов. Надеюсь, 12 декабря будет продолжение заседания.
 
Извините, но после вот этого «Для населения - Крохина и Бушуева назвали героями и наградили. Одного посмертно. А на своём совещании Колокольцев, как минимум, должен был уволить их руководителей и отвечавших за боевую подготовку - зная о вооруженном подростке позволить себя ранить и убить? Спасая кого?» Читать ваши собственные восхваления героя судебных битв просто противно. Ради красного словца и т.д. ...... Вы то видимо в случае чего займетесь только оцениванием ситуации. Одно слово — адвокат, в данном случае слово ругательное.
 
Не всем нравится правда. Но служба в милиции меня научила смотреть на все события глазами не обывателя, а сотрудника правоохранительных органов. Меня там не было, но СМИ писали то, что я и озвучил. Будет рассматриваться уголовное дело - могу более точно оценить деятельность участников задержания. Это только в кино на захватившего заложников вооруженного бандита идут сотрудники полиции. Как правило, место блокируется, а затем происходит штурм спецподразделений, которые имеют определенные навыки. Вам, скорее всего, неизвестно, что после участившихся захватов самолетов в СССР и была создана "Альфа", специализирующаяся на антитеррористической борьбе, в том числе с освобождением заложников. Конечно, использовалась она и в других целях, но ... Недавняя операция в Грозном показала, что противостояли бандитам, засевшим в укрытии, как спецподразделения, так и войска с боевой техникой. Конечно, проводить такую операцию против подростка не было необходимости, но обезвреживать его должны были подготовленные специалисты. Остальные - блокировать и ждать. Понятно, что если бы подросток стал убивать через каждые пять минут по одному заложнику - времени ждать просто не оставалось. Но, этого не было, как и не было самих требований, типа выдать денег и подогнать самолёт к подъезду!
К сожалению, бесполезно спорить с теми, кто зомбирован первыми каналами телевидения и СМИ! Поэтому отвечу словами классика: "  И — боже вас сохрани — не читайте до обеда советских газет".  
 
Цитата
Валерий Пугачев пишет:
Не всем нравится правда. Но служба в милиции меня научила смотреть на все события глазами не обывателя, а сотрудника правоохранительных органов. Меня там не было, но СМИ писали то, что я и озвучил.......
К сожалению, бесполезно спорить с теми, кто зомбирован первыми каналами телевидения и СМИ! Поэтому отвечу словами классика: " И — боже вас сохрани — не читайте до обеда советских газет".
Надо же вам так лохануться то.
Классик вы наш недомилицейский. А меня служба  в милиции научила, что сотрудник должен придти на помощь нуждающемуся, и постараться пресечь правонарушение , потому что кроме тебя помочь может быть некому. И я никогда не ждал ни омона ни кого другого. Знали что есть напарник который прикроет спину и не спрячется.  И омон всегда скандалил, что их не взяли на задержание. Опера сами все умели и делали. Но, приспособленцы, любящие сидеть в кустах и рассуждать что кто то придет и сделает за него, много положили сил на развал милиции,чтоб досидеть до пенсии беспечно. А потом пойти на теплое денежное местечко. Так что нечего теперь скулить об уровне полиции, если сам к этому руку приложил.
По поводу СМИ, так с вами никто и не спорит. Вы сами про себя всё прекрасно излагаете.
Кстати вы не заметили что ваши пиар публикации мало кого здесь интересуют и предназначены лишь для вашего личного самолюбования  .
Изменено: Спасатель - 08.12.2014 16:29:03
 
Цитата
Валерий Пугачев пишет:
Не всем нравится правда. Но служба в милиции меня научила смотреть на все события глазами не обывателя, а сотрудника правоохранительных органов.

Изменено: Mike - 08.12.2014 15:14:21
 
 
Mike,Интересно, в какой службе Вы работали.
 
Цитата
Спасатель пишет:
Классик вы наш недомилицейский. А меня службав милиции научила, что сотрудник должен придти на помощь нуждающемуся, и постараться пресечь правонарушение , потому что кроме тебя помочь может быть некому.
Если заметили - я говорил про руководство этих полицейских, они должны были проинструктировать и сделать всё, чтобы никто из полицейских не погиб, к самим полицейским у меня претензий нет и быть не может.
Цитата
Mike пишет:
Интересно, в какой службе Вы работали.
Опером МУРа на земле, поэтому и знаю. что говорю!
 
Цитата
Спасатель пишет:
А меня службав милиции научила, что сотрудник должен придти на помощь нуждающемуся, и постараться пресечь правонарушение , потому что кроме тебя помочь может быть некому.
Чему служба, а вернее жизнь научила сотрудников милиции (полиции) - я знаю на повседневном личном опыте, в том числе и по настоящему уголовному делу. Задерживали, иногда задержанного "горячие головы" били  с причинением побоев. И на меня жаловался на суде квартирный вор (осужденный впоследствии к лишению свободы), что я ему челюсть сломал, хотя брали его в квартире на месте происшествия и он сам напал на меня. Но это были преступники. Если задерживали постовые простых "ханыг" и им что-то там не нравилось, как им ответили или тому подобное - а в ответ они причиняли видимые телесные повреждения или те, что можно обнаружить (перелом рёбер и т.п.), руководство о возбуждении уголовного дела в отношении избитых даже слов не вело. Наоборот, избавлялись от таких горе-сотрудников. А здесь -  сами вызвали на конфликт, отклонившись от маршрута-патрулирования по личному звонку своей коллеги из вневедомственной охраны (хотя и придумали какого-то мифического участкового, которого на месте происществия никто не видел)  и избили всех поочерёдно, а затем ещё и выступать в роли "потерпевших" на суде - Знакомые, родственники и дети "могут гордиться" такими людьми!  Это мы работали на сознании, но в 1991 году уже и МУР на Петровке, 38, стал не тем (дело генерала Ганеева и "оборотней в погонах" было на слуху), да и Шаболовка, 4, в начале 90-х была уже не та (и там и там работали мои друзья-сокурсники, общались, знаю ...
 
Цитата
Валерий Пугачев пишет:
Цитата
Спасатель пишет:
А меня службав милиции научила, что сотрудник должен придти на помощь нуждающемуся, и постараться пресечь правонарушение , потому что кроме тебя помочь может быть некому.
Это мы работали на сознании, но в 1991 году уже и МУР на Петровке, 38, стал не тем (дело генерала Ганеева и "оборотней в погонах" было на слуху), да и Шаболовка, 4, в начале 90-х была уже не та (и там и там работали мои друзья-сокурсники, общались, знаю ...
Во- первых, дело "оборотней в погонах" возбуждено в 2003 году, во-вторых, ЦРУБОП находился по аресу ул.Шаболовка,д.6, после ликвидации ЦРУБОП, там находилось ГУ МВД РФ по ЦФО. Так, что, судя по Вашим постам, отслужили Вы в органах лет 5 не больше.
 
Цитата
Mike пишет:
Во- первых, дело "оборотней в погонах" возбуждено в 2003 году, во-вторых, ЦРУБОП находился по аресу ул.Шаболовка,д.6,
Ранее:
Расследование дела «оборотней в погонах» (сами фигуранты предпочитали называть себя «бригадой» и АОЗТ 'МУР') началось в 2000 году - http://www.compromat.ru/page_16140.htm
В 2003 Ганеева арестовали.
Но, если внимательно читали, я говорил, что работал в МУРе "на земле", на Петровку, 38 приходилось постоянно ездить, а на Шаболовку - ни разу, поэтому мог и перепутать цифру 6 с 4! Делать из-за этого подобные выводы - некорректно.
Про обстановку в МУРе и ЦРУБОП говорю со слов своих коллег, с которыми учился в одной группе МВШМ МВД СССР. Кстати, из 7-го отдела МУРа друг уволился как и я - в 1991 году, С Шаболовки второй уволился уже в начале 2000-х, а начинал там ещё с Гуровым в 1987 году, если не ошибаюсь. Так что истории из этих двух ведомств я знал из первых уст, и именно в те года, о которых писал!

Но это всё лирика - а что по существу дела? Приходите в суд, "поболейте" за своих коллег в погонах! Да и на доказательства "подивитесь"!
 
 
http://beringaus.livejournal.com/138463.html
http://beringaus.livejournal.com/138061.html
 
Ну что, Валерий Тереньтьевич, удалось остановить беспредел?

 
 
Да нет, куда же я без вас, без свидетелей! Видео и то так и не дали. А без этого - закон сейчас не торжествует. Тема и была создана ради свидетелей, которых было более 10-ти человек. К сожалению, всем дали 3 по 3 условно, как говорится! До апелляции пусть повисит, а затем можно удалить тему. Хотя жалобы по расследованию писать не перестану. Впрочем, это уже другая история!
 
Ну, вот, Страх. Освободился наконец-то, теперь могу ответить на Ваш вопрос. Понимаю, что в Вашем сообщении звучала какая-то ирония, но, помятуя слова администратора, не буду говорить банальные вещи о погонах, сапогах и т.п.
Так вот, о ваших потерпевших я уже писал, о ваших некоторых адвокатах - тоже. Теперь, чтобы как-то уменьшить Вашу ироничность и спесь, напишу о ваших судьях!
У меня за 15 лет такое впервые - встречаются в процессах судьи-прокуроры, но чтобы до такой степени!!! Это НЕЧТО!
У меня было три Возражения и один отвод судье за время процесса. Я компромиссный адвокат, но - не до такой же степени! Почитайте, почувствуйте "всю прелесть процесса" под руководством данного председательствующего, аудиозаписи которого будут веским аргументом моей правоты, если кто-то из этих попробует со мной посудиться за честь и достоинство, которые я, хоть убей, в этом процессе не увидел ни вблизи, ни на расстоянии! Возможно, моё не очень хорошее зрение подвело меня и я не увидел что-то большое, которое видится, исключительно, на очень большом расстоянии!
Апелляционную жалобу завтра повезу, но она не полная - меня не ознакомили с протоколами шести судебных заседаний. Обещаю, выложу и полную апелляционную жалобу, чтобы даже Страх почувствовал всё торжество этого процесса и, если что-то поймёт (не поймёт - могу ответить на вопросы, даже очень тупые согласно личности воспрашающего) - я попробую объяснить. Также, с апелляционной жалобой выложу и жалобу "вашей чести" на меня, которая, по-моему, если иметь ум и голову, бьёт по "самой нашей чести", а не по мне. Мои в коллегии уже посмеялись. Очередь будет за остальными!
Итак, первое из трёх письменное моё Возражение (устных было гораздо больше) и отвод!
После этого, надеюсь, человек с мозгами оценит приговор. А нет - умные учатся на чужих ошибках, а непонимающие ...


                                                       
                          Федеральному судье
Пушкинского городского

                                                                                    суда Московской области  А.М. Сухановой

                                                                                    адвоката Пугачева В.Т. в интересах
                                                                                    подзащитных Водякова Р.В. и Лунькова Д.В.                                                                            
                                                                                    по уголовному делу № 1-417/2014.

ВОЗРАЖЕНИЯ
на действия председательствующего.

Считаю необходимым, в соответствии со ст. 53,
ч.3 ст. 243 УПК РФ,
заявить возражения на действия председательствующего по делу -  федерального судьи А.М.
Сухановой.

Согласно ч. 1 ст. 243 УПК РФ председательствующий в судебном заседании судья обязан принимать предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 277 и ч.3 ст. 278 УПК РФ, первой задает вопросы потерпевшему сторона
обвинения. Судья задает вопросы потерпевшему после его допроса сторонами.
Нарушения указанных выше норм председательствующим по делу, т.е. отсутствие принципа равноправия и состязательности в судебном заседании, а также предвзятое отношение суда к стороне защиты подтверждается расшифровкой Аудиозаписи судебных заседаний (CD-диск с Аудиозаписью заседаний Пушкинского суда 13 и 26 ноября 2014 года по делу Водякова и Луньковых прилагаю), что
доказывает,
по мнению защиты, наличие в действиях федерального судьи А.М.
Сухановой признаков, ставящих под сомнение его беспристрастность, независимость
и объективность при осуществлении правосудия.


1. Отсутствие равноправия сторон.
1.2. Постоянные замечания стороне защиты по факту, якобы, нарушений порядка в судебном заседании, пререканиях с судом и т.п. и попустительство суда при
нарушении порядка стороной обвинения:

- Аудиозапись судебного заседания от 13.11.2014, время записи на диске: 31 мин 27 сек  - далее «АЗСЗ – 31:27»: защитник Пугачев задает вопрос Петрову по поводу карточки маршрута патрулирования, Петров отвечает вопросом на вопрос, вопрос судом не снимается, вмешивается представитель Максимова, оспаривая, что вопрос не имеет никакого смысла  – на нарушения порядка Максимовой суд не обращает внимание.
- АЗСЗ от 13.11.14, 42:25: Защитник Пугачев задает вопрос Петрову, почему их экипаж отклонился от маршрута, не выяснив у дежурного Правдинского ОП по территориальности, есть ли у них свободный экипаж, Петров отвечает не на вопрос, Пугачев пытается добиться ответа на поставленный вопрос – вмешивается Суд, просит не перебивать и не сбивать Петрова, затем, по мнению защиты, даёт прямое
указание стороне обвинения
: (АЗСЗ от 13.11.14, 43:42) «Вы нарвётесь на то, что прокурор будет заявлять ходатайство о предупреждении Вас за нарушение общественного порядка в суде и нарушении регламента суда»!
-АЗСЗ от 13.11.14, 55:43: Пугачев задает вопрос Петрову о том, может ли он предоставить детализацию своих соединений телефонов на месте происшествия 12.04.2014 с целью установления точного времени совершения преступления и выяснения по времени звонков, когда и какие действия совершались? Вопрос судом не отведён, представитель Максимова (АЗСЗ от 13.11.14, 55:54) с места начинает выдвигать свою версию об установлении времени совершения преступления, перебивает защиту и ведёт себя некорректно - суд на нарушения порядка Максимовой не обращает внимание.
-АЗСЗ от 13.11.14, 56:47: Пугачев задает конкретный вопрос Петрову: -Когда Вы подъехали на место происшествия, кто конкретно вам сказал, что избивали трое человек, данные этих людей были Вами записаны? – Петров: Я на следственном комитете на вопросы, что спрашивали, отвечал. Суд: Вы конкретизируйте свои уточняющие вопросы, чтобы не было пререканий в суде. –Пугачев: Ваша честь, каким образом ещё конкретнее задать вопрос? Записывал конкретных свидетелей или нет? Что непонятно?  
То есть, происходит очередная безосновательная претензия суда к вопросу защиты, чтобы увести тему в сторону, что и было достигнуто.
В то же время, в соответствии с Приказом МВД РФ от 04.08.2006 № 609 (ред. от 01.04.2008, с изм. от 22.07.2011) "Вопросы организации деятельности строевых подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации" – объявившем Наставление по организации деятельности и Приказом МВД РФ от 29 января 2008
№ 80 (в ред. от 24.02.2014) «Вопросы организации деятельности строевых
подразделений патрульно-постовой службы полиции» (вместе с "Уставом
патрульно-постовой службы полиции";), все сотрудники полиции, как и Петров, обеспечиваются  служебными книжками,
которые хранятся в дежурной части подразделения
(органа внутренних дел ) и выдаются сотрудникам на период несения службы, куда в разделе 7 "Другие
записи"
записываются сообщения в дежурную часть об изменениях оперативной обстановки на обслуживаемом участке; конкретные требования к должностным лицам и гражданам о соблюдении установленных правил в области охраны объектов и имущества; сведения
о свидетелях, выявленных на месте происшествия, гражданах, сообщивших о
преступлениях, и лицах, разбирательство с которыми проведено на месте, и др.

То есть, ничего
необычного в поставленном конкретном вопросе Пугачева не было!

-АЗСЗ от 13.11.14, 59:47: Пугачев задает вопрос Петрову: Какое оружие было у Вашего экипажа? – Представитель Максимова обсуждает с обвинителем поставленный вопрос и затем с места громко произносит: -Шашка. Суд не обращает внимание на реплику Максимовой.
-АЗСЗ от 13.11.14,  01:46:49: Адвокат Беккер задает следующий вопрос Петрову: Вы сказали, Луньков М.В. прыгнул на Вас сзади. Поворачивались ли Вы лицом к Лунькову М.В? –Петров: Я отвечал на вопрос, что он набросился на меня сверху, нанося удары… (01:47:00). –Беккер: Что значит «сверху», откуда сверху? (Пугачев в сторону Беккер высказывает предположение: -На машину залез, наверное).
Суд мгновенно делает замечание Пугачеву -Суд: Так, я предупреждение делаю … за давление, которое оказывает адвокат на потерпевшего Петрова! Что это за реплики? … На машину залез, Вас кто просил комментировать? Вы в судебном заседании …
После этого Пугачев заявляет устное возражение (01:49:00) за предвзятое отношение к защите.
То есть, по приведённым расшифровкам аудиозаписи судебных заседаний становится очевидным
неравнозначное отношение суда
к
стороне защиты и стороне обвинения.

1.2. При допросе подсудимого Лунькова М.В. в судебном заседании 30.09.2014 и 15.10.2014, судом и стороной обвинения неоднократно в течение более часа задавались
повторные вопросы,
которые не имели отношения к обстоятельствам по
делу, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ:

-Почему Луньков М.В. не нанял защитника, если его право на защиту было нарушено? К каким защитникам он обращался и о чём с ними разговаривал по телефону?
- Почему Луньков М.В. не написал в протоколе при ознакомлении с материалами дела о нарушении его права на защиту?
-Когда Луньков М.В. перестал бояться угроз следователя Ивашкина Е.М.?
Дошло до того, что защитник Пугачев был вынужден сделать
возражение
о том, что Луньков М.В. ответил на вопрос, но повторение вопроса судом даёт основание предполагать, что суд добивается от подсудимого ответа,
который устроит суд,
а не ответ, который даёт на вопрос Луньков М.В.
После допроса защитником Беккер И.А. своего подзащитного Лунькова М.В. и передаче права на допрос Лунькова М.В. защитнику Пугачеву, Беккер высказала просьбу задать вопрос об уточнении определенных обстоятельств у своего подзащитного. Однако, судом ей было в этом отказано. В пояснении к этому судом было высказано не основанное на законе
положение о том,
что Беккер уже закончила свой допрос, поэтому следующей её подзащитному будет задавать вопросы сторона обвинения, хотя сторона защиты в это время ещё не заявляла
об окончании своего допроса Лунькова М.В.


2. Признаки отсутствия беспристрастности и объективности
суда.

2.1. Во время
допроса потерпевших
защитой, суд неоднократно вмешивается и подсказывает
потерпевшим ответы путём постановки наводящих вопросов:

-АЗСЗ от 13.11.14, 37:25: Пугачев задает вопрос Петрову о причине изменения ими маршрута патрулирования, Петров начинает отвечать, суд вмешивается с наводящим вопросом: Участковый. Это вызов? Звонок участкового является вызовом?
-АЗСЗ от 13.11.14, 37:48: Пугачев задает вопрос Петрову о том, кто руководил их экипажем во время дежурства 12.04.14, суд
не даёт ответить
Петрову, отвечая за Петрова- Суд: мне позвонил участковый Правдинского ОП.
- Пугачев задает вопрос Петрову, почему они отклонились от маршрута, не выяснив даже у дежурного, есть ли другие экипажи, находящиеся ближе к месту происшествия, в том числе по территориальности в Правдинском ОП. Суд наводящими вопросами Петрову даёт ответ на вопрос защиты: АЗСЗ от 13.11.14, 44:58: -Вы не выясняли? Скажите, а по закону «О полиции» Вы должны были это выяснять? Вам разрешил дежурный выехать на вызов? –Петров: Мне разрешил ответственный по ОВО? Суд: То есть, Вы не стали выяснять, есть ли там экипаж, который может сделать это вместо Вас. Вы получили сообщение о правонарушении, доложили об этом ответственному и он Вам дал разрешение выехать по адресу…
- АЗСЗ от 13.11.14, 46:05: Пугачев задает вопрос Петрову: -Правильно ли я понял, что Кисилев П.Г. не звонил в дежурную часть ОП Правдинский и ОВО? Он Вам не объяснил – почему? – Я на этот вопрос не могу ответить. Суд вмешивается с наводящим вопросом: Он может быть и звонил? –Петров: Может и звонил, я не знаю (46:31).
- АЗСЗ от 13.11.14, 48:17: Пугачев задает вопрос Петрову: Согласно должностной Инструкции Вы должны реагировать прежде всего на звонки тех, к кому экипаж не приписан или звонки тех, к кому приписан экипаж? –Петров: Мы отвечаем на телефонные звонки, телефон всегда включен, на рацию, которая, бывает, не берёт…
Суд, не давая ответить Петрову, обращается к нему с вопросами, не имеющими никакого отношения к обстоятельствам по настоящему уголовному делу и носящими общий характер. Суд: А если Вы, например, едете и Вас останавливают на дороге и говорят, что вот здесь совершено преступление – как Вы должны среагировать? … Нет у Вас срочного вызова, вы едете, Вы, как сотрудник полиции, – Вы сотрудник полиции? (50:30), Вы должны принять меры или будете ждать какие-то там приоритеты? Вы едете и чем руководствуетесь в своей работе? - Петров: Законом «О полиции».   Суд: Что для Вас главное в соответствии с этим Законом? – Петров: Пресечение административных правонарушений. Суд: Уголовных преступлений тоже? – Петров: Уголовных тоже. Суд: Вы обязаны принять все меры для пресечения и раскрытия преступления? Петров: Да, для пресечения и раскрытия. Если … Суд: Если Вас остановит бабушка и скажет, что сейчас вот, здесь кого-то убивают, маленького ребёнка или старушку, Вы будете всех обзванивать и спрашивать, можно ли мне поехать или должны принять меры и поставить об этом в известность? – Петров: Да. Принять меры (51:49).
Защита считает
такие диалоги суда во время допроса защитой потерпевшего  отвлекающими от существа вопросов защиты и
уводящими в сторону от выяснения обстоятельств по делу!

- АЗСЗ от 13.11.14, 01:08:50 Пугачев задает вопрос Петрову: -Как он Вас ударил и куда конкретно первый удар пришелся, в район уха или носа? – Петров: Я уже пояснял, что он ударил меня в правое … Суд сразу своим вопросом подсказывает Петрову  –Суд: Точно в правое? –Петров: Нет- в левое ухо, точно не помню, был у меня в руках уже паспорт или нет, по-моему, взял.
- АЗСЗ от 26.11.14, 02:27:50 Суд: Вставайте Луньков Д.В. Правдивые даёт показания потерпевший? –Луньков Д: -Церс? В отношении меня? Да. Суд: Да. Согласны, что Вы нанесли два удара и оскорбляли нецензурно? – Луньков Д: -Нет, с этим я тоже не согласен. Я имел в виду, что я его не трогал, и он меня не трогал. (02:28:18) Суд: А тогда с чем согласны? Значит – не правдивые. Тогда ответьте, какие основания у Церса Вас оговаривать? (02:28:36)  Луньков Д: -Никаких. Суд: Никаких, правильно, поскольку он не заявляет о том, что Вы ему нанесли
удары и не обвиняет Вашего брата ЛМ. Правильно. Вы с этим согласны.

Понятно, что Луньков Д.В. был неожиданно для него поднят судом, и вопросы суда застали его
врасплох.
Но утверждение, вернее - прямое убеждение судом Лунькова Д.В. о том, что у Церса не было оснований для оговора, с приведением сомнительных примеров, и, не давая Лунькову Д.В. опомниться – выглядят, как попытка суда добиться того, чтобы в приговоре привести заветную фразу: у Церса не было мотивов для
оговора, что и признал сам подсудимый Луньков Д.В.
Хотя эти мотивы лежат на поверхности и озвучены во всех ходатайствах, заявленных защитой ранее!
2.2. Вопросы суда о формальном соответствии действий
потерпевших Закону РФ «О полиции».

-АЗСЗ от 13.11.14, 02:02:45 Суд: А закон «О полиции» прописывает, куда удары можно наносить, а куда нет при пресечении АПН и преступления? –Категорически не прописывает, нигде не написано, что в лицо бить запрещается.
02:08:22  Пугачев: Прошу показать фото, т.2, л.д. 90. Суд: Вы утверждаете, что ЛД нанес Вам два удара? –Да. Суд: (02:09:51) Вы утверждаете, что ЛМ набросился на Вас сзади и нанес удары? Да. Суд: Предусматривает ли должностная Инструкция или Закон «О полиции», что Вы должны дождаться причинения Вам телесных повреждений, после чего Вы можете пресечь это и оказать сопротивление? –Петров: Такого не написано…
Суд: (02:12:06) …если нападавший только замахнулся на Вас имеете право пресекать его действия или Вы должны ждать, когда его удар попадёт в цель?
То есть, вопросы суда говорят о том, что он
выполняет функцию стороны обвинения.
Доказательства же
исполнения или превышения своих должностных обязанностей Петровым и Церс - суд
не интересуют. Складывается впечатление, что у суда уже сложилась позиция о том, что все
подсудимые совершили нападение на сотрудников полиции Петрова и Церс и
доказательства обратного суд просто не интересуют!

В то же время, положения Закона РФ "О полиции" имеют общий характер и относятся к общим принципам деятельности  полиции, поэтому не могут быть
приняты
в качестве свидетельства законности
или незаконности
действий Петрова и Церс. Наоборот, в соответствии с ч. 8 ст. 18 Закона «О полиции» РФ, превышение сотрудником полиции полномочий при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия влечет ответственность, установленную
законодательством РФ.
Способ силового воздействия, избираемый сотрудником полиции: вид, сила, локализация и интенсивность ударов, удушающих, бросковых и других подобных приемов – должен
быть соразмерен характеру и степени опасности пресекаемого правонарушения, лиц,
его совершивших, силе оказываемого ему противодействия,
т.е. не быть явно и очевидно для всех чрезмерным в данной ситуации.
В том числе, не
может быть оправдано использование физической силы
при отказе граждан от выполнения таких законных требований сотрудников полиции, как, например, предъявить для проверки документ, удостоверяющий личность.
2.3. Как только вопрос защиты вызывает затруднение у потерпевших, суд прерывает ответы своими императивными
требованиями:
«дальше», «не помнит», «не может» и т.п, либо просто снимает вопрос по надуманным основаниям.

- АЗСЗ от 13.11.14, 01:08:15 Пугачев задает вопрос Петрову: -Вы сказали, что потянулись за паспортом, покажите как? –Петров: Точно не помню, там всё написано. Суд:
Дальше.

- АЗСЗ от 13.11.14, 01:16:10 Луньков Д.В. упал. Сколько времени Луньков Д.В. лежал с момента своего падения? –Петров:Не помню. Суд: Не помнит (то есть, суд не даёт переспросить, т.к. это главный вопрос, который влияет на правомерность или преступность действий Лунькова М.В. – он вмешался с целью помочь
брату, якобы, в избиении
полицейского или пытался оттащить Петрова от
лежащего без сознания Лунькова Д.В.,
который избивал его брата).
-Пугачев: (01:16:25) Церс подходил к Вам и Лунькову Д.В.  или Лунькову М.В., если да, то через какое время после падения Лунькова Д.В? –Петров: Церс пытался нас разнять. Я помню, что он суетился и описать не могу. Суд: Описать не могу (01:16:49). –Петров: и в какой момент сказать не могу. –Суд: В какой момент сказать не могу.
- АЗСЗ от 26.11.14, 09:35 –Пугачев: Данный тел звонок у Вас определился как от неизвестного лица или от определенного лица? – Петров: -Я телефон менял … Суд (не дал ответить): Не помню, дальше.
- АЗСЗ от 26.11.14, 14:45 Пугачев: -Почему Вы говорили об ударах других лиц, а о своих ударах не говорили, только о применении физической силы? Суд: Вопрос снят как повторный, Петров не единожды отвечал на этот вопрос в ходе прошлого заседания. Дальше вопросы.
Этот вопрос задавался в другой интерпретации и Петров отвечал, что следователь не задавал ему вопроса о конкретно нанесённых ударах Петровым. После оглашения показаний Петрова защита продолжила уличать Петрова, спрашивая тот же вопрос в контексте того, что про конкретные удары и подсудимых следователь не спрашивал Петрова, но Петров чётко рассказал кто куда, сколько и чем бил, а про свои удары не сказал, только о применении физической силы! Снятие этого вопроса судом говорит, по мнению защиты, о личной заинтересованности суда в том, чтобы потерпевшие не отвечали на неудобные для них вопросы защиты!
- АЗСЗ от 26.11.14, 26:45 Пугачев- Петрову: - На каком расстоянии Вы находились от машины Лунькова Михаила, когда Луньков Дмитрий Вас оскорблял нецензурными словами, какими я только что прочитал? Ответ суда:  (27:06) На расстоянии нескольких метров …
Перед этим вопросом 11 минут суд помогал Петрову выйти из ситуации, что Луньков ДВ и Водяков оскорбляли полицейских уже после того, как Луньков М.В. отнёс не приходящего в сознание своего брата, хотя раньше этого Петров не говорил!
- АЗСЗ от 26.11.14, 34:02 Пугачев: А свои действия Вы вспомнили, если Вы вспомнили действия подсудимых? –Петров: Частично. -Пугачев: Сколько по времени лежал Луньков Дмитрий после того, как Вы его уронили, назовём это так? –Петров: Я уже отвечал на этот вопрос. Пугачев: Но не ответили. Суд:
Не помню, я уже отвечал на этот вопрос.

Здесь суд своими ответами не позволил защите выяснить обстоятельства, имеющие существенное значение по делу – а именно: Луньков М. подбежал к лежащему на асфальте брату, чтобы прекратить
его избиение и помочь ему подняться
или его брат нападал на Петрова и, соответственно, Михаил решил помочь брату в нападении на Петрова!
- АЗСЗ от 26.11.14, 35:11 Пугачев-Петрову: -В  оглашенном протоколе допроса Вы говорили: «Люди стали говорить подсудимым, что они не правы, избивая сотрудников полиции». Кто эти люди, Вы их данные записали? Суд: Вопрос снят как повторный, т.к. потерпевший не единожды отвечал на этот вопрос. Пугачев: (35:50) Я возражаю: Поскольку данный вопрос мною не мог быть
поставлен
, т.к. Вы говорили о людях, которые рассказывали Вам об обстоятельствах происшествия, именно про этих людей я спрашивал ранее, записывали ли Вы их данные или нет. На этот вопрос Вы ответили, что не записывали. Сейчас идёт речь о других людях, которые говорили конкретную указанную Вами в протоколе фразу. Про этих людей я спрашиваю впервые – Вы данные их записывали? Суд: Где здесь фраза, что
это другие люди???
(37:32) Суд: Это одни и те же люди? – Петров: -Да, это одни и те же люди. Суд: Вы их записывали? –Петров: -Нет. Я уже говорил, что фамилии их я не помню. (38:02) Возражение Пугачева: Я возражаю, что суд как на предыдущем заседании, так и на настоящем постоянно отвечает за потерпевшего, постоянно задает ему наводящие вопросы, постоянно приводит обстоятельства, которые не относятся к делу, а носят общий характер. Суд: (38:45) Суд
за Вас отвечал на вопросы?
ИлиВаши ответы продиктовывались секретарю? –Петров: -Да.
Комментировать
данное поведение суда и прерывание защиты не имеет смысла!
Защите было неизвестно, а суд предвидел, что это были одни и те же лица! И помог это утвердить Петрову своими наводящими вопросами!
Прерывание судьей на полуслове вопросов, задаваемых защитой потерпевшим с целью выяснения конкретных подробностей по обстоятельствам дела, не может способствовать плодотворной работе защиты в процессе. Более того, это вызывает чувство смятения и сбивает защиту, вынуждая оставлять не заданными снятые судьей вопросы под предлогом их повторяемости или по иным причинам. Подобное вмешательство в запланированный процесс допроса нарушает общий смысл данного следственного действия, его цели и внутреннюю логику, чтоуводит от выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение по делу.
"Уточняющие"
и "конкретизирующие" вопросы защиты, с целью реконструкции картины
преступления,
учитывая, что потерпевшие Петров и Церс постоянно
страдают провалами памяти,
отвечая на вопросы защиты, могут и повторяться с целью уличения допрашиваемых в неправдивости в своих показаниях. Противодействие в этом защите судом может говорить о преднамеренной заданности
описанного поведения суда
с целью увода потерпевших от уличающих их вопросов. К сожалению, вмешательство суда в допрос потерпевших Петрова и Церс защитой, не позволило их допросить надлежащим образом!  
 
3. Согласно версии следствия и потерпевших, Петрову 12.04.2014 в 20 час 50 мин. на личный мобильный телефон позвонил участковый уполномоченный Киселёв П.Г. и попросил помощи, т.к. на его территории неизвестные лица избивают детей. Самого Киселёва по приезде на место происшествия экипажа Церса А.Ю. там не оказалось.
В соответствии с пунктом 61 действующего 12.04.2014 Приказа МВД РФ от 1 марта 2012 г. № 140 “Об
утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской
Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и
разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской
Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об
административных правонарушениях, о происшествиях”
,регистрация в КУСП заявлений (сообщений) о преступлении, об административном правонарушении и о происшествии, в том числе поступивших в электронной форме, осуществляется в дежурных частях территориальных органов круглосуточно, независимо от территории оперативного обслуживания (24.11.2014 Приказы МВД РФ № 140 утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 29.08.2014 № 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема,
регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел
Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных
правонарушениях, о происшествиях";).
Непонятно, зачем Киселёву, нарушая ведомственный Приказ, звонить и сообщать о преступлении знакомому сотруднику из вневедомственной охраны Петрову С.В., а не в дежурную часть Правдинского ОП? Да и как мог сам Киселёв не прибыть на место происшествия, если ему поступил сигнал о преступлении в отношении малолетних детей?
В таких случаях на место происшествия направляется следственно-оперативная
группа.

По мнению защиты, у Бекетовой Н.В., проживающей в санатории «Тишково» и являющейся
сотрудником ФГКУ УВО по г. Москве, произошел конфликт с Водяковым Р.В., поэтому
она позвонила своему коллеге-полицейскому Петрову С.И. из
ОВО с просьбой подъехать и разобраться с обидчиком.
Руководствуясь ложно понятыми интересами службы в органах МВД и «защищая честь мундира сотрудника полиции», Петров и Церс, по личной
просьбе Бекетовой Н.В., отклонились от маршрута патрулирования, приехали на
место происшествия, где спровоцировали конфликт с Луньковым Д.В., после чего из
личных неприязненных отношений нанесли побои Лунькову Д.В., Лунькову М.В. и
Водякову Р.В.

В связи с этим, защита считает действия Петрова С.И. и Церс А.Ю. незаконными, физическая сила ими применялась в нарушение Федерального
закона «О полиции»
от 07.02.2011 № 3-ФЗ (в редакции от 03.02.2014). Также, Петровым и Церс, по мнению
защиты, были превышены
необходимые
и достаточные меры для задержания
указанных подсудимых, то есть, последние превысили свои должностные полномочия.
И, наоборот, по мнению защиты, действия Лунькова М.В. и Водякова Р.В. являлись правомерными и
необходимыми для пресечения преступления,
предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, совершаемого сотрудниками полиции Петровым С.И. и Церс А.Ю. Преступления могут считаться направленными против порядка управления только тогда, когда они были ответной реакцией на законные действия
представителей власти.

Очевидно, что с целью
подтверждения или опровержения версии защиты
необходимо истребовать
детализацию соединений звонков телефонов Петрова
12.04.2014 в указанное
им время с определением установочных
данных лица
, осуществившего данный звонок на телефон Петрова. В том числе,
если возникнет в этом необходимость – истребовать детализацию соединений
звонков телефонов полицейских Бекетовой и Киселёва, т.к., учитывая
заинтересованность последних, у защиты имеется основание не доверять их
показаниям, если они явятся для дачи таковых в судебное заседание.

- Именно с этой целью (АЗСЗ от 13.11.14, 53:40) Пугачев задавал вопрос Петрову:  телефонный номер 8-916-876-98-39 – был у Вас во время происшествия 12 апреля и были ли другие телефоны? –Петров: У меня два мобильных телефона  было. … В телефоне две сим-карты. Суд не даёт ответить Петрову, по мнению защиты, ввиду какой-то непонятной заинтересованности суда в этом - Суд: Если Ваш личный телефон, можете не называть, Вы работник полиции. – Петров поясняет, что оба телефона его личные, но на них звонят и по вопросам службы.
- АЗСЗ от 13.11.14, 55:43: Пугачев: В связи с тем, что у нас не установлено точное время совершения преступления, можете Вы предоставить детализации обоих телефонов на 12 апреля 2014 года с целью выяснения по времени звонков, когда и какие действия совершались? Представитель Максимова: Возражаю, … это не вопрос, а ходатайство. Суд: Вопрос снят (Почему вопрос снят – не понятно. Вопрос вполне естественный, защита имеет право его задавать и получить на него ответ! А в случае отказа – впоследствии заявить ходатайство о детализации соединений). (56:21) Потерпевший не обязан предоставлять детализацию, закон его не обязывает,
желает – предоставит, не желает – не предоставит.

То есть, вместо оказания помощи защите в реализации своих прав, суд выступает на стороне обвинения и советует потерпевшему в соответствии с законом не выполнять требований защиты, хотя, как раз закон, его ст. 308 УК РФ, подписку по которой Петров давал в суде, обязывает свидетеля давать показания, связанные с выяснением существенных обстоятельств по делу, которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ! И здесь никакой конфиденциальности быть не может, тем более – в уголовном деле присутствуют адреса проживания Церса и Петрова. К тому же, как поняла защита, указанные номера телефонов у Петрова СИ в настоящее время изменились.
Таким образом, Петров отказался предоставить защите номера своих телефонов именно ввиду
совета суда.
В то же время, обязанность
правильного разрешения уголовного дела возложена на суд,
а не
на сторону защиты,
поэтому выяснение этих вопросов является обязанностью суда, т.к. приговор
должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а
имеющиеся противоречия выяснены и оценены.


В то же время, ч.3 ст.15 УПК РФ предусматривает, что суд не является органом уголовного
преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд
создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных
обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Часть 1 ст. 243 УПК РФ предусматривает, что председательствующий
принимает все предусмотренные настоящим Кодексом меры по обеспечению
состязательности и равноправия сторон.
Учитывая вышеизложенное, защита считает, что
председательствующий в процессе судья Суханова А.М. не исполняет свои
обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, и заинтересован
не в объективном исследовании доказательств
, а в том, чтобы устояла
версия следственных органов,
изложенная в обвинительном заключении.Такие действия судьи ведут к односторонности и необъективности
рассмотрения уголовного дела по существу, и, как следствие, могут привести к
вынесению незаконного приговора.


PS: Стадия
судебного разбирательства имеет важнейшее процессуальное, предупредительное и
воспитательное значение.

Защита подсудимых, подавшая множество жалоб в отношении Петрова СИ и Церс АЮ, которые, по мнению защиты, превысили свои должностные полномочия по настоящему уголовному делу, столкнулась с беспрецедентной защитой последних от правосудия правоохранительными органами г. Пушкина. К сожалению, безнаказанность и вседозволенность, как правило, ведёт к совершению ещё более тяжких преступлений!
Вот такой вывод сделал Петров СИ, участвуя в судебных заседаниях в качестве потерпевшего до настоящего момента, цитирую дословно:
-АЗСЗ от 13.11.14, 02:21:47: «Конкретно и чётко всегда говорю, Вы отказываетесь подчиниться законным требованиям сотрудника полиции предъявить документы? Я тогда буду вынужден применить к Вам физическую силу! … Нанести расслабляющий удар как по голове, так и по телу! … (02:23:07) По закону «О полиции» я имею право применить огнестрельное оружие, т.к. в отношении меня была применена физическая сила и была угроза, я опасался, потому что я был, я имел право применить огнестрельное оружие, но я оценил весь момент угрозы, то, что я мог, когда выстрелить, могли пострадать от этого невинные люди. Потому что было большое скопление людей-02:23-50»!
И ведь он в следующий раз выстрелит, благо – оружие под рукой! Ружьё, висевшее на стене, и то стреляет!

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ч. 3 ст.
243 УПК, -


ПРОШУ:
1. Указанные возражения против действий председательствующего - судьи Сухановой А.М. занести в протокол судебного заседания, а его письменное выражение приобщить к данному протоколу.

Приложение:CD-диск с Аудиозаписью заседаний Пушкинского суда 13 и 26 ноября 2014 года по делу Водякова и Луньковых.

          Адвокат                                                      В.Т. Пугачев.
                 
                                                                              19 декабря 2014 года.
 
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 След.
Читают тему (гостей: 2)