Гнать - так гнать. Мой клиент решил как и Вы - гнать таких надо. И вот что подал на первого, а второй (уже не мой клиент - на второго. На днях подадут и на третьего - поддержали Вашу просьбу ребята, г-н Страх):
Президенту Адвокатской палаты Московской
области А.П. Галоганову
111020, г. Москва, ул. Госпитальный вал,
дом 8/1, стр. 2
Обвиняемого по уголовному делу №25024
ВР
ЖАЛОБА.
1. 12 апреля 2014 года я приехал на день рождения Л.В., с братом которого Л Д.В. дружу. Мы все земляки и ранее проживали в одном селе. ЛМ.В. 12 апреля 2014 года исполнилось 30 лет, мы отметили день рождения и вышли погулять возле дома, где проживают братья Л, где у нас произошел конфликт с сотрудниками батальона полиции Пушкинского ОВО филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области Петровым С.И. и Церс А.Ю. Я и мои знакомые - братья Лбыли задержаны около 22-х часов за конфликт с сотрудниками полиции Петровым С.И. и Церс А.Ю. и доставлены в Правдинский ОП МУ МВД России «Пушкинское», откуда затем 13.04.2014 мы были доставлены в следственный отдел (СО) по городу Пушкино ГСУ СК России по Московской области. После проведения нашего опроса мл. л-том полиции Г С.В. в Правдинском ОП МУ МВД и затем - получения от меня и братьев Л объяснений следователем по ОВД в СО по городу Пушкино ГСУ СК ИвЕ.М., нас отпустили 13.04.2014 около 17 часов. При задержании нас избили (4 фотографии я прилагаю).
В отношении меня (В) и братьев Лвпоследствии - 23.04.2014 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 318 УК РФ.
В ходе опроса с 12 на 13 апреля 2014 года на меня (В) сотрудники полиции и Ив Е.М. оказывали психологическое давление, угрожали задержанием и арестом. С момента задержания и до момента освобождения мы находились в правоохранительных органах 19 часов, нам не давали спать всю ночь, т.к. содержали в коридоре Правдинского ОП МУ МВД. Кроме Г С.В. и ИвЕ.М. в кабинете при опросе присутствовали и другие лица, которые предлагали мне всё подписать, чтобы не усугублять своё положение и не быть арестованным до суда. Подробности произошедшего 12 апреля 2014 года никого не интересовали, хотя и Г С.В., и Ив.Е.М. прекрасно видели, что у братьев Л все лица были разбиты, имелись многочисленные следы от ударов и на теле. На самом деле при проверке у нас документов сотрудник полиции Петров С.И. вырвал паспорт у Л Д.В., тот потянулся за своим паспортом и, поскольку находился в состоянии опьянения, вероятно, толкнул в лицо полицейского (я этого момента не видел, т.к. был повернут спиной к нему и разговаривал по телефону). Когда через некоторое время указанные сотрудники полиции стали избивать ЛД.В. и затем он потерял сознание, я пытался оттащить Церса А.Ю., но меня ударили и я предпочел упасть и закрыть голову руками, поэтому у меня на лице побоев не было, только на ноге.
Меня и братьев Л, а также сотрудников полиции Петрова С.И. и Церса А.Ю. в ночь с 12 на 13 апреля 2014 года возили в травмпункт Пушкинского РБ, где меня и братьев Л осматривал врач, но в материалах уголовного дела отсутствали медицинские справки с диагнозом. Я и Л Дмитрий, ввиду угроз, высказанных в наш адрес сотрудниками полиции, а также потому, что считали, что если мы не будем жаловаться на сотрудников полиции, учитывая наше незаконное избиение сотрудниками полиции, ограничатся применением к нам мер административного воздействия, поэтому не стали говорить в травмпункте, что нас избивали сотрудники полиции.
Л Михаил, который защищал своего брата, лежащего без сознания, и был зверски избит сотрудниками полиции Петровым С.И. и Церс А.Ю., засвидетельствовал свои побои врачу травмпункта и сказал, что был незаконно избит сотрудниками полиции.
Ивашкин Е.М. в конечном итоге составил объяснение (копию прилагаю), которое было нужно ему, но ничего общего с обстоятельствами произошедшего не имело, я был вынужден всё подписать, т.к. без этого меня не выпускали из следственного отдела.
В то же время, никаких явных следов от ударов на лице у сотрудников полиции Петрова С.И. и Церса А.Ю. не было – согласно заключения эксперта №209, у Петрова С.И: «1. При обращении в травмпункт Пушкинской РБ 13.04.2014г. каких-либо телесных повреждений, имеющих объективный характер (ссадина, кровоподтёк, рана и другие) не описано. 2. Выставленный в травмпункте диагноз … квалификации не подлежит …». Согласно заключения эксперта №210, у Церса А.Ю: «… Повреждение в виде кровоподтёка … не повлекло за собой расстройство здоровья …».
Только 20 июня 2014 года в пятницу мне на мобильный телефон позвонил Ив Е.М. и сказал, чтобы я приехал к нему 23.06.2014 в 14 часов, зачем – он мне не сказал.
Я приехал с отцом, отец оставался в коридоре, а Ив Е.М. заполнял какие-то документы. Через некоторое время в кабинет следователя вошел адвокат, которого Ив Е.М. мне представил как моего защитника – БДЕ (копию ордера адвоката № 55 от 09.06.2014 прилагаю). Я ответил, что мой дядя В В договорился с адвокатом ПВ.Т., который готов меня защищать с 24 июня 2014 года, но Ив Е.М. сказал, что ждать не будет, а Б Д.Е. не разъяснил мне право на избрание адвоката самостоятельно, предусмотренное ч.3 ст. 50 УПК РФ. Но Ив Е.М. сказал, что ждать не будет, т.к. у меня было целых два месяца. Я ответил, что думал, что всё ограничилось уплаченным мною штрафом, т.к. постановление о возбуждении уголовного дела мне никто не показывал и не высылал.
Ив Е.М. спросил меня, остаются ли прежними мои показания, я ответил, что нет, но он опять стал мне угрожать арестом и запугивать.
Ив Е.М. при адвокате Б Д.Е. избрал мне меру пресечения, ознакомил с заключением эксперта, допросил в качестве подозреваемого, предъявил обвинение, допросил в качестве обвиняемого, после чего уведомил об окончании дела (копии указанных документов прилагаю). Допрос происходил своеобразно – Ив Е.М. ни о чём меня не спрашивал, просто перенёс файл из объяснения, которое он получал от меня 13.04.2014, в указанные протоколы, Б Д.Е. никаких вопросов по делу мне не задавал. При этом мне даже не была вручена копия обвинения.
2. Я вынужденно подписал 23.06.2014 протокол моего допроса в качестве подозреваемого, а затем, без уведомления меня и без разъяснения ч.ч.2 и 4 ст. 172 УПК РФ, мне было предъявлено обвинение и проведены иные следственные действия, после чего я был отпущен домой. Мне ( В) не была предоставлена возможность приглашения защитника лично.
Ранее я никогда не попадал в милицию и полицию, поэтому не ожидал таких методов обращения с задержанными, испугался запугиваний и угроз в свой адрес. Ввиду своей юридической безграмотности, я пошел на поводу у следствия и защитника от следователя Б Д.Е., который предложил мне всё подписать, уверив, что всё будет нормально, а в суде я могу дать более подробные показания о произошедшем 12.04.2014.
Так как мне (В) не разъяснил мои процессуальные права и обязанности ни следователь, ни назначенный следователем мне защитник Б Д.Е., который даже не поговорил со мной наедине, я не знал, что имею право делать замечания на протоколы и вносить своей рукой показания, которые игнорировались следователем и ранее сотрудниками полиции.
Все подписи на документах я выполнил сам, однако, написанные показания в протоколах моих допросов не соответствуют действительности, так как они получены при оказании психологического воздействия на меня следственными органами и введения меня в заблуждение назначенным следователем адвокатом Б Д.Е., участие которого нельзя назвать моей защитой в прямом смысле этого слова.
Мне непонятно, почему было необходимо предъявлять мне (В) обвинение именно 23 июня 2014 года, в нарушение указанной ч.3 ст. 50 УПК РФ, т.к. до этого с 13 апреля до 20 июня 2014 года мне Ив Е.М. ни разу не звонил (копия детализации разговоров с 01 мая по 24.06.2014 имеется в деле) и в следственные органы я не вызывался, поэтому срочной необходимости проводить предъявление обвинения с нарушением моего (В) права на защиту именно 23.06.2014 - не было оснований. Какая необходимость была в этих следственных действиях, проведённых с нарушением ч.ч. 1 и 2 ст. 172 УПК РФ? Это не были следственные действия, которые предусмотрены ч.4 ст. 50 УПК РФ, проведение которых является неотложным и явка адвоката обязательна в течение 24-х часов!
На каком основании адвокат Б Д.Е. не самоустранился от проведения незаконных следственных действий, к тому же, зная о том, что достигнута договоренность о заключении соглашения с другим адвокатом (в субботу и воскресенье 21 и 22 июня 2014 года найти адвоката для защиты моим родственникам не удалось)?
Таким образом, все следственные и иные действия были проведены 23.06.2014 с участием адвоката Б Д.Е., который, по моему мнению, является хорошим знакомым следователя Ив Е.М.
В материалах дела отсутствует моё заявление о назначении мне защитника следователем, т.к. я такого не писал. Нет в уголовном деле и постановления следователя о назначении мне защитника в порядке ст. 51 УПК РФ.
Непонятен мне и порядок назначения адвоката Б Д.Е. защитником по назначению следователя. Ордер Б Д.Е. был выписан 09 июня 2014 года, а «защищал» он меня по делу по-стахановски за три часа и только 23 июня 2014 года. То есть, он предвидел за две недели, что будет моим защитником?
Я, конечно, понимаю, что ордер выписывался задним числом, чтобы, как и у обвиняемых братьев Л, затем раскидать следственные действия в соответствии с законом – братья Л были у Ив Е.М. в следственном отделе тоже только 23 июня 2014 года с утра. Как и со мной, с ними были выполнены все действия сразу, в том числе и ознакомление с материалами дела (хотя я был с 14 до 17 часов, а они с 10 часов 23.06.2014), а затем следственные действия им раскидали на 10.06.2014, 23.06.2014 и 24.06.2014 (копии уведомлений и ордера адвокатов прилагаю, жалобы от их подзащитных поступят чуть позже). И ведь, в нарушение порядка назначения защитников, установленного Адвокатской палатой МО, следователь приглашает сразу нужных ему адвокатов, а не уведомляет заведующего их коллегий о предоставлении защитников по графику дежурств. Видно, в СО Пушкинский ГСУ СК России по Московской области не всякий адвокат по назначению имеет право входа, только избранные! Видно, практика у них такая в СО! Копии уведомлений и ордера адвокатов братьев Л прилагаю.
Вероятно, адвокат Б Д.Е. просто испугался подписывать протоколы задними числами, понимая, что у меня будет защитник по соглашению. Поэтому и так торопились Ив Е.М. со своим коллегой Б Д.Е., у них же была одна цель - не дать защитнику по соглашению реально осуществлять защиту В Р.В: только ознакомиться с творчеством Ив Е.М., после чего дело уходит в суд, тем более, что Л Д.В. и Л М.И. следователь уговорил на «особый порядок рассмотрения уголовного дела в суде»!
Кстати, когда мой защитник спросил братьев Л, почему они не говорили правду в допросах, не писали жалобы на то, что их избили, ведь с ними же были адвокаты, которые защищали их с 10 по 24 июня 2014 года, Л опешили: какие адвокаты, мы же не имеем денег и не платили, поэтому у нас не могло быть адвокатов!
Вероятно, адвокаты Б С.В. и Г Д.А. присутствовали на следственных действиях, но просто забыли снять шапку-невидимку со своей головы! И к тому же не знают или не хотят знать «
ПОРЯДОК оказания юридической помощи бесплатно и участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, суда или по поручению Совета АПМО», имеющийся на сайте АПМО.
3. Формальное отношение к своим профессиональным обязанностям, нарушения прав лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, подрывает авторитет и доверие к столь важному институту гражданского общества, как адвокатура.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» к профессиональным обязанностям адвоката относится и обязанность, а не право исполнять требования закона об участии в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению.
Определение порядка исполнения адвокатами указанной обязанности возлагается в соответствие со ст. 31 ч.3 п.5 вышеназванного Закона на совет адвокатской палаты субъекта РФ.
В соответствии со ст. 15 п.6 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятых в пределах их компетенции.
В соответствии с ч.2 ст. 7 ФЗ № 63-ФЗ за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.
На основании вышеизложенного:
ПРОШУ:
1. Рассмотреть мою жалобу о наличии (или об отсутствии) в действиях (бездействии) адвоката Б Д.Е. нарушения норм кодекса профессиональной этики адвоката и ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.
2. Если адвокатом Б Д.Е. допущено нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката – привлечь его к дисциплинарной ответственности.
Приложение- на 20 (двадцати) листах и четыре фотографии:
1. Четыре фотографии.
2. Копии двух медицинских справок.
3. Копии ордеров адвокатов Б, Б и Г.
4. Копия постановления о возбуждении уголовного дела №25024.
5. Копии объяснения В Р.В. и протокола ознакомления с заключением эксперта.
6. Копии обвинения и протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого В Р.В.
7. Копии трёх уведомлений следователя.
8. Копии постановления о мере пресечения и
9. Копия фототаблицы с фотографиями.
10. Копия протокола уведомления об окончании следствия.
С уважением,
Р.В. В.
24 июля 2014 года.
Вторую жалобу выложу попозже! Гнать - так гнать. Там - во второй жалобе, прямо это и просим!