Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6
RSS
СРОЧНО. Остановить беспредел полиции, Беспредел правоохранителей из Пушкино МО!
 
Позвоню 7 апреля. Либо - пусть мне напишет на почту - pug-adv@mail.ru
Изменено: Валерий Пугачев - 06.04.2015 23:05:51
 
Спасибо за тишину!  
 
Пожалуйста.
А это вам в помощь, может пригодиться
 
 
"У нас свободная, демократическая страна, и её граждане вправе иметь своё мнение и высказывать это мнение, вправе быть в оппозиции к власти." В.В. Путин. Речь на Совете Безопасности РФ 20.11.2014 г.
 
Причем тут бригада свидетелей? Позиция  человека ( В. П.) была. А коснулось - тишина. надо  держать слово. У женщины случилась беда с сыном. Ей нужен был адвокат. Нельзя людей в беде бросать! Это Вам не ЖКХ. Это судьбы людей!
 
 
Цитата
sergey186 написал:
в который раз одна и та же цитата.
 
Цитата
Александра Цунами написал:
Причем тут бригада свидетелей? Позиция  человека ( В. П.) была. А коснулось - тишина. надо  держать слово. У женщины случилась беда с сыном. Ей нужен был адвокат. Нельзя людей в беде бросать! Это Вам не ЖКХ. Это судьбы людей!
Александра, если молчит, то оно и к лучшему. В указанном вами деле серьезная статья, и обвинения очень серьезные. Тут нужен хороший адвокат, а не этот клоун.
Изменено: CTPAX - 10.04.2015 17:27:59
 
Адвокат или "решала"?
"У нас свободная, демократическая страна, и её граждане вправе иметь своё мнение и высказывать это мнение, вправе быть в оппозиции к власти." В.В. Путин. Речь на Совете Безопасности РФ 20.11.2014 г.
 
а это по обстоятельствам :)
Хотя по ст. 228 УК РФ, до еще в особо крупных размерах, невиновных не бывает
Изменено: CTPAX - 10.04.2015 17:28:59
 
В ЭТОЙ жизни ВСЁ бывает...
"У нас свободная, демократическая страна, и её граждане вправе иметь своё мнение и высказывать это мнение, вправе быть в оппозиции к власти." В.В. Путин. Речь на Совете Безопасности РФ 20.11.2014 г.
 
 
Цитата
CTPAX написал:

Цитата
Александра  Цунами   написал:
Причем тут бригада свидетелей? Позиция  человека ( В. П.) была. А коснулось - тишина. надо  держать слово. У женщины случилась беда с сыном. Ей нужен был адвокат. Нельзя людей в беде бросать! Это Вам не ЖКХ. Это судьбы людей!
Александра, если молчит, то оно и к лучшему. В указанном вами деле серьезная статья, и обвинения очень серьезные. Тут нужен хороший адвокат, а не этот клоун.
Да, да, Вы правы! Сейчас уверена более, чем. Спасибо. Я тоже имею право ошибаться в людях, жаль, всю жизнь ошибаюсь, но закаляюсь.  Мне стыдно, что за Пугачева я недавно заступалась. А он подвёл. Спасибо. ещё раз. Простите.
 
Цитата
Александра Цунами написал:

Цитата
CTPAX   написал:
Цитата
Александра  Цунами   написал:
Причем тут бригада свидетелей? Позиция  человека ( В. П.) была. А коснулось - тишина. надо  держать слово. У женщины случилась беда с сыном. Ей нужен был адвокат. Нельзя людей в беде бросать! Это Вам не ЖКХ. Это судьбы людей!
Александра, если молчит, то оно и к лучшему. В указанном вами деле серьезная статья, и обвинения очень серьезные. Тут нужен хороший адвокат, а не этот клоун.
Да, да, Вы правы! Сейчас уверена более, чем. Спасибо. Я тоже имею право ошибаться в людях, жаль, всю жизнь ошибаюсь, но закаляюсь.  Мне стыдно, что за Пугачева я недавно заступалась. А он подвёл. Спасибо. ещё раз. Простите.
Тяжело было, но я из всех знакомых адвокатов по У.делам выбрала сама (естественно не брала деньги за услуги). Хотелось матери помочь.Ребята, спасибо Вам за всё.  
 
Цитата
Александра Цунами написал:
Причем тут бригада свидетелей? Позиция  человека ( В. П.) была. А коснулось - тишина. надо  держать слово. У женщины случилась беда с сыном. Ей нужен был адвокат. Нельзя людей в беде бросать! Это Вам не ЖКХ. Это судьбы людей!
Александра, я дал свою почту и на номер телефона послал СМС с просьбой связаться со мной срочно, т.к. планово должен быть лечь в больницу. В ответ - тишина. А с 8 апреля я был в госпитале, даже не мог присутствовать на апелляции 21 апреля по настоящему делу (теперь апелляцию перенесли на 7 мая). Выписался только 21 апреля. Да и все мои координаты в начале поста есть, кому надо - связываются со мной.
 
Цитата
CTPAX написал:
а это по обстоятельствам  
Хотя по ст. 228 УК РФ, до еще в особо крупных размерах, невиновных не бывает
Ещё как бывает. Просто, когда опера едут на "проверочную закупку", уже все доказательства слеплены. Вот последнее дело, где мы на суде доказали непричастность, "расколов" даже агентов-закупщиков-понятых, но наш гуманный суд не может освободить невиновных, тем более, если они обвиняются по особо-тяжкой статье и арестованы до суда.
Почитайте, может, что-то поймёте, как можно при непризнании вины давать по статье от 5-ти до 12-ти лет два года (и таких дел у меня было не счесть, надоело с "ветряными мельницами" бодаться. Да и брать дело 7 апреля, чтобы на три недели ложиться в госпиталь - я бы такого не допустил):

                                                                                                      В Президиум Московского городского суда                                                
                                                                                                                                                                                                                 
                                                                                               
                                                                                                      адвоката Пугачева В.Т., в интересах
                                                                                                      осужденного по уголовному делу
                                                                                                      № 1-226/10 ДК.Ю.


НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА.
Приговором
Таганского районного суда города Москвы
от 22 ноября 2010 года  ДК.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30; п. «а» ч.2 ст. 228-1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, сроком на 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Одновременно по данному приговору был осужден по аналогичной статье к такому же наказанию Саликов Л.В.
Кассационным определением судебной коллегии Московского городского суда от 02 февраля 2011 года приговор Таганского районного суда города Москвы от 22 ноября 2010 года оставлен без изменения, кассационная жалоба защитника Пугачева В.Т. – без удовлетворения.

Защита ДК.Ю. считает, что приговор Таганского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2010 года является незаконным, необоснованным и несправедливым и подлежит отмене на основании п.п. 1,2, 3 и 4 ч.1 ст. 379 УПК РФ.

Вину в совершении указанного преступления ДК.Ю. не признал.
Приговор в отношении ДК.Ю. построен на недопустимых доказательствах, с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе, права на защиту. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.
Доказательств о причастности ДК.Ю. к совершению данного преступления, кроме не подкрепленных доказательствами утверждений заинтересованного лица - сбытчика наркотического средства Саликова Л.В., ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия получено не было. Приговор является несправедливым.

I. Обстоятельства по уголовному делу,
«установленные» на предварительном следствии и противоречия, выявленные в ходе
судебного заседания.

1. Предварительное
следствие.

1.1. 02 июня 2010 года в 4 отдел Службы по ЦАО Управления ФСКН России по г. Москве около 18 часов обратился с  заявлением Куланин Р.В. (т.1, л.д.7), который пояснил, что обладает «информацией в отношении молодых людей по имени Леонид и Кирилл, которые занимаются сбытом наркотических средств» в ЦАО г. Москвы, и, с целью задержания их с поличным, он готов выступить в роли покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) «проверочная закупка».  
03 июня 2010 года примерно в 01 час 10 минут Саликов Леонид и Д Кирилл были задержаны  сотрудниками 4 отдела Службы по ЦАО УФСКН в рамках проведения ОРМ «проверочная закупка» у кафе «Шоколадница» по адресу: г. Москва, улица Таганская, дом 1, корп. 1.
Возле входа в указанное кафе 03.06.2010г Саликов встретился с Куланиным, который ранее просил Саликова привезти и продать амфетамин. С Куланиным находился незнакомый мужчина, который впоследствии оказался оперуполномоченным полиции Комоловым ТО. После сбыта амфетамина Саликов, Куланин и Комолов прошли внутрь кафе, Д остался стоять на улице возле входа в кафе. Через некоторое время из кафе выскочил Саликов, который пытался убежать, сбросив на бегу куртку, где находились меченые деньги, но был задержан сотрудниками полиции. Д также задержали, скрываться при этом Д не пытался, ничего запрещённого у Д при себе обнаружено
не было
, в приложении №4 к акту проверочной закупки об изъятии предметов Д расписываться отказался.
При этом, именно
Саликов
был задержан за сбыт двух условных граммов амфетамина, который впоследствии был выдан закупщиком Куланиным РВ сотрудникам полиции. Саликов
получил
от Куланина 2000 рублей (купюра достоинством 1000 и две - по 500 рублей), номера денежных купюр были в процессе подготовки к ОРМ в присутствии понятых Солдатова А.Г. и Халилова А.Г. переписаны, после чего были сделаны светокопии указанных денежных купюр. Именно эти денежные купюры впоследствии были изъяты в присутствии указанных понятых у
Саликова
. В отношении Д КЮ и Саликова ЛВ 03.06.10г в 06 часов 00 мин. ст. следователем СЧ 2 отдела СС УФСКН России по г. Москве Иванюком С.В. было возбуждено уголовное дело № 283735 по ч.3 ст. 30 и п. «а» ч.2 ст. 228-1 УК РФ, в 06-00 и в 06 час. 20 мин., соответственно, Д и Саликов, были задержаны следователем Иванюком в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ.
03.06.10г около 10 часов следователь Иванюк по телефону предупредил мать задержанного Д КЮ - Д ММ о том, чтобы она находилась дома, т.к. к ней приедут оперативники проводить обыск, а после обыска Иванюк пригласил Д приехать к нему в отдел следственной службы. Д ММ приехала в СЧ 2-го отдела 03.06.10г около 14 часов 30 мин, вошла в кабинет к следователю Иванюку, где находились Иванюк, а также её сын ДКЮ и два незнакомых мужчины, один из которых представился, сказав, что он адвокат её сына ГИ.В. ДММ сказала Иванюку, что заключила соглашение с адвокатом АК №10 М Г.В., которая 03.06.2010г должна будет позвонить и подъехать. Адвокату Г И.В. Д ММ заявила в присутствии Иванюка и сына Д КЮ, что её сына будет защищать адвокат М, а в его
услугах она не нуждается
. Своему сыну Д ММ сказала, чтобы он
ждал
приезда адвоката М.
После этих слов следователь Иванюк СВ ответил Д, что, в таком случае, он будет разговаривать с ней только в присутствии адвоката М и попросил ДММ покинуть его кабинет.
После 15 часов адвокат М в присутствии Д ММ позвонила по телефону следователю Иванюку и сказала, что намерена приехать в СЧ 2 отдела СС УФСКН, однако Иванюк ответил М, чтобы она приезжала 04.06.10г к 10 часам в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
04 июня 2010г Замоскворецким районным судом Д был арестован, в
отношении Саликова
следователем Иванюком была избрана мера пресечения – подписка о невыезде!
1.2. Допрошенный 03.06.2010г следователем Иванюком Саликов ЛВ показал, что ему 02.06.10г позвонил вечером его знакомый Куланин, который попросил продать ему два грамма амфетамина. Поскольку у Саликова амфетамина не было, он спросил у Д, с которым в этот момент гулял на улице во дворе своего дома в Жулебино, не может ли тот достать амфетамин. Д ответил, что попробует достать, после чего ушел. Саликов перезвонил через 30 минут Д, тот ответил, что достал амфетамин. Саликов встретился с Д, забрал у него два пакетика с амфетамином, отдал Д потраченные им (Д) личные деньги – 2000 рублей, после чего они употребили в подъезде дома Саликова амфетамин путём вдыхания в нос, отсыпав понемногу амфетамин из каждого пакетика. Затем вдвоём зашли домой к Саликову, поиграли в приставку, после чего Саликов поймал такси и вместе с Д поехал на встречу с Куланиным на ул. Таганскую, за такси Саликов заплатил свои 300 рублей. Ранее, со слов Саликова, он видел Куланина один раз в клубе, тот признался, что употребляет наркотики, но наркотики Саликов ему никогда не продавал, это было в первый раз.
1.3. Допрошенный  следователем Иванюком закупщик Куланин РВ (т.1, л.д. 168-171, протокол допроса оглашался в суде) пояснил, что 02.06.10г он в районе 18
часов
обратился с заявлением в службу по ЦАО УФСКН, в котором сообщил, что «мне известны  молодые люди по имени Леонид
и Кирилл
, которые занимаются сбытом наркотического средства амфетамин по цене 1000 рублей за один условный грамм». Затем Куланин под контролем сотрудников ФСКН созванивался несколько раз с одним из сбытчиком, а после получения от Леонида подтверждения о готовности продать амфетамин, договорился о месте встречи с Леонидом и Кириллом. Прибыв на место встречи, Куланин созвонился с Леонидом, «который пояснил, что он и Кирилл уже едут» и скоро будут. При встрече Леонид передал Куланину два свертка с порошком, а он (Куланин) по просьбе Леонида положил ему в карман его куртки 2000 рублей. После задержания молодых людей, Куланин добровольно выдал полицейским два свертка с порошком.
1.4. Допрошенные  следователем Иванюком понятые Халилов и Солдатов показали, что 02.06.2010г их пригласили в качестве понятых сотрудники 4-го отдела службы по ЦАО УФСКН, которые разъяснили им, что к ним в УФСКН с заявлением обратился гр. Куланин, который согласился выступить в качестве закупщика наркотического средства амфетамин у молодых людей по имени «Леонид» и «Кирилл». В период подготовки к ОРМ «проверочная закупка» закупщик Куланин созвонился «с одним из предполагаемых сбытчиков наркотического средства и сообщил о намерении приобрести наркотическое средство амфетамин». Куланин созванивался со сбытчиками несколько раз, «когда сбытчики подтвердили свою готовность продать» амфетамин, Куланин договорился о встрече. «Прибыв на место, Куланин РВ ещё раз созвонился с молодыми людьми, которые сообщили, что едут на такси, скоро будут на месте». Один из них, оказавшийся впоследствии Саликовым, «что-то передал Куланину РВ, а Куланин положил в карман куртки этого молодого человека деньги». Сбытчики были задержаны, «Куланин добровольно выдал сотрудникам полиции два прозрачных полиэтиленовых свертка с порошкообразным веществом внутри, пояснив, что приобрёл данное вещество как наркотическое средство амфетамин за 2000 рублей у двух молодых людей по имени Кирилл и Леонид». У Д ничего запрещённого изъято не было (т.1, л.д. 172-175; 176-179, протоколы допросов были оглашены в суде).
1.5. Допрошенные  следователем Иванюком свидетели - сотрудники полиции Комолов ТО, Савельев РЮ
и Кувардин ДА
пояснили, что 02.06.10г в  4-й отдел Службы по ЦАО УФСКН обратился Куланин РВ. «В своем заявлении Куланин РВ сообщил, что располагает информацией в отношении двух молодых людей, известных ему под именами Леонид и
Кирилл
», которые распространяют наркотики на территории ЦАО г. Москвы. «Затем Куланин РВ созвонился с одним из предполагаемых сбытчиков наркотического средства и сообщил о намерении приобрести наркотическое средство амфетамин на сумму 2000 рублей». Куланин звонил сбытчикам несколько раз и «когда сбытчики подтвердили свою готовность продать» амфетамин, Куланин договорился о встрече. «Прибыв на место, Куланин РВ ещё раз созвонился с молодыми людьми, которые сообщили, что едут на такси и скоро будут на месте». После встречи Саликов «что-то передал Куланину РВ, а Куланин положил в карман куртки этого молодого человека деньги». Сбытчики были задержаны, «Куланин добровольно выдал сотрудникам полиции два прозрачных полиэтиленовых свертка с порошкообразным веществом внутри, пояснив, что приобрёл данное вещество как наркотическое средство амфетамин за 2000 рублей у двух молодых людей по имени
Кирилл и Леонид
». У Д ничего запрещённого изъято не было (т.1, л.д. 156-159; 160-163; 164-167, все протоколы допросов были оглашены в суде).
1.6. Полученные на предварительном следствии следователем Иванюком
СВ
протоколы допросов оперуполномоченных полиции Комолова Т.О., Кувардина Д.А. и Савельева Р.Ю., как и допросы понятых Солдатова А.Г. и Халилова А.Г., совпадают слово в слово с начала и до конца будто близнецы.
Протокол допроса – это способ фиксации показаний свидетеля. Показания, будучи устным сообщением конкретного свидетеля, всегда индивидуальны, отражают специфику мыслительных процессов конкретного человека, обусловленных особенностями его психо-физиологической структуры. Часть 2 ст. 190 УПК РФ предусматривает, что «Показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности дословно». Однако, показания указанных лиц повторяются слово в слово, записаны с одними и теми же ошибками, как грамматическими, так и орфографическими, присутствует  один и тот же интервал как между словами, так
и предложениями.
На страницах допросов имеются идентичные абзацы.
Если бы показания свидетелей были зафиксированы в соответствии с требованиями ч.2 ст. 190 УПК РФ, они не
выглядели бы близнецами
. Все эти протоколы допроса распечатаны из одного компьютерного файла, изменены только фамилии допрашиваемых и время допросов.
Указанные обстоятельства, по мнению защиты, говорят о том, что сам следователь  Иванюк СВ «создал» протоколы допроса последующих лиц путём переноса текста из компьютерного файла протоколов предыдущих допросов указанных выше оперуполномоченных полиции и понятых в текст протоколов последующих допрашиваемых. В этом случае наиболее вероятна версия о фальсификации протоколов допроса указанных лиц следователем Иванюком СВ.

2. Противоречия
по настоящему уголовному делу, выявленные в судебном заседании. Несоответствие выводов
суда
, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела,
установленным в судебном заседании.

2.1. При допросах в судебном заседании свидетелей – понятого Солдатова А.Г., а также оперуполномоченных полиции Комолова
Т.О., Кувардина Д.А. и Савельева Р.Ю.
по уголовному делу № 1-226/10, в показаниях указанных лиц имелись многочисленные противоречия относительно показаний, данных ими в ходе предварительного следствия.
Кроме того, Солдатов подтвердил в судебном заседании от 02.09.2010г, что неоднократно участвовал в ОРМ в качестве понятого совместно с сотрудниками полиции наркоконтроля 4 отдела Службы по ЦАО УФСКН после 02.06.10г, и ранее участвовал в судебном процессе по другому уголовному делу в качестве свидетеля, где  также был и адвокат Б Г.В., который по настоящему делу являлся защитником Саликова Л.В.
Согласно расшифрованной аудиозаписи, которая велась в судебных заседаниях по настоящему делу защитником Пугачевым, в судебном заседании 02.09.2010г свидетель Солдатов
А.Г.
пояснил (т.2, л.д. 27-28 обр.стор.), что 02.06.2010г около 16-17 часов его привлекли в качестве понятого участвовать в мероприятии «проверочная закупка» при сбыте наркотического средства закупщику Куланину (хочу обратить внимание, что сам Куланин пояснил, что обратился с заявлением в 4-й отдел Службы УФСКН после
18 часов
). Солдатов рассказал подробности подготовки к ОРМ «проверочная закупка» и процесс задержания Д и Саликова, изъятия денег и амфетамина. Однако, в протоколе судебного заседания (ПСЗ) многие существенные вопросы и ответы Солдатова, по непонятным причинам, отсутствуют, имеются «неточности» в ПСЗ.
Согласно замечаний на ПСЗ, Солдатов на вопрос государственного обвинителя о том, давали ли подсудимые после задержания какие-либо пояснения, ответил: «Да, Саликов говорил, что Д приобрёл те наркотические средства, которые он передал Куланину» (т.2, л.д.27, обр.стор.). Данный ответ не соответствует действительности, Солдатов ответил: «Саликов говорил, что он сбыл». Данные фразы произносились Саликовым намного позже уже в процессе получения от него объяснения и его допроса, при этих действиях присутствовать Солдатов не имел права и не мог фактически.
В ПСЗ нет следующих вопросов и ответов,имеющих существенное значение:
-Адвокат Пугачев: «Когда Вы узнали и от кого, кто будет сбывать наркотические средства и сколько будет сбытчиков»? Ответ Солдатова: «Закупщик в отделе перед выездом в кафе  «Шоколадница» говорил, что будет два сбытчика, закупщик описал их, сказав, что один из них высокий, другой
низкий
, будет одет в шорты».
-После предъявления Солдатову приложения №3 о добровольной выдаче амфетамина (т.1, л.д.25-27) и его (Солдатова) допроса, полученного на предварительном следствии (т.1, л.д. 172-175), защитником Пугачевым был задан вопрос: «Почему в Вашем допросе, оглашенном в суде, записано, что «после этого в моём присутствии и присутствии второго понятого Куланин РВ добровольно выдал сотрудникам полиции два прозрачных полиэтиленовых свёртка с порошкообразным веществом внутри, пояснив, что приобрёл данное вещество, как наркотическое средство амфетамин за 2000 рублей у двух молодых людей по имени Кирилл и Леонид, - а на самом деле в указанном протоколе выдачи амфетамина записаны слова Куланина РВ, что амфетамин он приобрёл у одного – Леонида»? Солдатов  ответил: «Писал следователь, он ошибся, а я не придал этому значения».
Именно эти противоречия, выявленные после допроса в суде закупщика Куланина Р.В., явились основанием для 2-х письменных ходатайств защитника Пугачева о повторном вызове в суд для допроса понятого Солдатова – т.2, л.д. 63, 121-122).
Аналогичные
фразы, противоречащие
записанным словам Куланина РВ в приложении №3 о добровольной выдаче амфетамина (т.1, л.д.25-27), т.е. о том, что он приобрёл амфетамин у Леонида и Кирилла, были написаны в оглашенных в судебном заседании протоколах допросов сотрудников полиции Кувардина ДА (т.1, л.д. 160-163), Комолова ТО (т.1, л.д. 164-167) и Савельева Р.Ю. (т.1, л.д. 156-159). Точно такой же вопрос  о том, что Куланин говорил, что он приобрёл амфетамин у Леонида, а не у двух молодых людей, был задан полицейским Комолову Т.О.,
Кувардину Д.А. и Савельеву Р.Ю.,
которые также путались в своих пояснениях данного противоречия (т.2, л.д. 24-26, 44-45, 61-62 обр.стор., замечания на ПСЗ от 12.10.10г).
2.2. 12
октября 2010 года
при допросе в судебном заседании свидетель – закупщик
Куланин Р.В.
пояснил (т.2, л.д. 42-44), что действительно 02.06.10г он написал заявление в 4 отдел Службы по ЦАО УФСКН о том, что Саликов ЛВ занимается в ЦАО сбытом наркотических средств. Ранее подсудимого Д К.Ю. до проведения ОРМ «проверочная закупка» в ночь со 02 на 03 июня 2010 года он (Куланин РВ) никогда не видел и с ним знаком не был. Куланин Р.В. знал только Саликова Л.В., у которого ранее приобретал наркотическое средство
амфетамин,
о соучастниках Саликова Л.В. по распространению наркотических средств ему на момент написания заявления 02.06.2010г в 4-м отделе Службы ФСКН ничего известно не было. При договоренности 02.06.2010г по телефону о встрече с Саликовым Л.В., последний должен был приехать один. То, что в кафе «Шоколадница» с Саликовым ЛВ 03.06.10г приехал ДКЮ, для Куланина РВ было неожиданностью. При покупке амфетамина у Саликова в кафе с Куланиным присутствовал оперуполномоченный полиции Комолов, который представился другом Куланина.
Куланину Р.В. в суде было предъявлено написанное им 02.06.2010г в 4-й отдел Службы по ЦАО УФСКН заявление (т.1, л.д.7). Защитой Д и судом было обращено внимание Куланина на то, что в заявлении Куланина было указано, что сбытом наркотических средств занимаются молодые люди по
имени Леонид и Кирилл
, которые используют для связи телефон 8916-436-39-.. (этот номер принадлежал м.б. телефону Саликова, Д никакого отношения к этому номеру не имел). Данное заявление было написано Куланиным до проведения ОРМ «проверочная закупка» и до получения положительного ответа от  Саликова по телефону о наличии у него (Саликова) амфетамина. Куланину был задан вопрос, откуда могло появиться имя Кирилл и были ли у него на тот период знакомые с именем Кирилл, употребляющие или сбывающие наркотические средства. Куланин Р.В. ответил, что до проведения «проверочной закупки» никакого знакомого по имени Кирилл у него не было, и снова подтвердил, что подсудимого Д он ранее не знал, как появилось имя «Кирилл» в его заявлении – ему неизвестно! Куланин на вопросы суда, прокурора и защиты так и не смог
объяснить, откуда в его заявлении появилось имя Кирилл!

В то же время, даже если бы Саликов и предупредил Куланина, что подъедет на встречу не один, а с друзьями, это автоматически не означало бы, что те лица, которые приедут с Саликовым, приедут именно для того, чтобы тоже участвовать в сбыте наркотических средств, помощь других лиц в продаже Куланину двух пакетиков амфетамина Саликову не требовалась!
2.3. 21
октября 2010 года,
при допросе в судебном заседании, подсудимый Саликов
ЛВ
подтвердил сказанное на следствии, добавив, что ранее Куланин звонил ему пару раз, просил достать наркотики, но Саликов отказывал ему в этом. 02.06.10г Саликов встретился с Д в 19-20 часов, договорились встретиться во дворе, после чего Саликов пошел в магазин за пивом. Когда Саликов гулял с Д, ему позвонил Куланин и попросил достать 2 грамма амфетамина. Поскольку делать было нечего, Саликов решил помочь Куланину, спросив у находящегося рядом Д, не сможет ли он достать амфетамин? Д ответил, что попробует. Саликов попросил Куланина перезвонить позже. Затем Д ушел за амфетамином. Через минут 30 Д вернулся и сказал Саликову, что он потратил на приобретение амфетамина две тысячи рублей из своих личных денег. Взяв два свертка амфетамина, Саликов, с его слов в суде, передал ДКЮ две тысячи рублей из своих денег, после чего они с Д употребили наркотическое средство в подъезде дома Саликова, высыпав понемногу из каждого купленного пакетика, затем зашли к Саликову домой. Поиграв немного в компьютерные игры, Саликов и Д поехали на встречу с закупщиком Куланиным. По дороге ДКЮ ничего не покупал, в кафе не заходил, за такси 300 рублей платил Саликов.
Как показал Саликов в суде,
Куланина Д ранее
не знал
, при передаче наркотиков Куланину, Саликов не договаривался с Д о
помощи в сбыте амфетамина, в том числе «постоять на шухере»
(т.2, л.д. 64, обр.стор.). Д поехал с Саликовым в кафе «Шоколадница» за
компанию.

К сожалению, понятой Солдатов АГ допрашивался в суде перед допросом Куланина РВ и Саликова ЛВ, в связи с чем противоречия в его показаниях, в том числе, данных в судебном заседании, не были устранены, а в удовлетворении двух письменных ходатайств защитника Пугачева ВТ о повторном вызове Солдатова АГ судом было немотивированно
отказано!

Если исходить из версии Саликова, что амфетамин приобрёл по его просьбе Д для продажи Куланину, то при расставании с Левтеровым и Козловым, с которыми они гуляли в тот вечер, Саликов и Д могли бы сразу ехать на встречу к Куланину, тем более, был уже поздний час. Однако, Саликов, несмотря на поздний час, предложил зайти к нему домой. Зачем? По мнению защиты, ответ очевиден – Саликов хотел взять из дома наркотические средства, т.к. носить их при себе на улице небезопасно. За согласие Д поехать с Саликовым по его делам в столь поздний час, Саликов и угостил Д амфетамином в знак благодарности.
С целью установления истины по делу и фактических обстоятельств с конкретизацией по времени, защитником Пугачевым заявлялись два ходатайства об истребовании распечаток соединений мобильных телефонов Куланина и Саликова (т.2, л.д. 44 и 65), которые были удовлетворены судом. Однако реально, в нарушение ч.3 ст. 15
УПК РФ
, судом не были истребованы указанные соединения телефонов, что повлекло к неполному исследованию доказательств по настоящему уголовному делу и, соответственно, нарушению ст. 16 УПК РФ - права на защиту.
2.4. Допрошенный в судебном заседании ДК.Ю. пояснил, что в тот вечер 02.06.2010г ему позвонил Саликов около 20-ти часов, который купил пиво и пришел домой к Д. Пиво Саликов и Д пили на лестничной клетке, в квартиру Саликов к Д не заходил. Затем, взяв у отца сто рублей, Д пошел гулять во двор, где его ожидал Саликов. 50 рублей Д сразу при встрече отдал 02.06.2010г Саликову за пиво, затем покупал на улице слабоалкогольный коктейль за 40
рублей.
Весь вечер 02.06.2010г Д гулял вместе с Левтеровым Н.Л., Саликов постоянно уходил и приходил. Поздно вечером Д позвонил Козлов В.В., который также присоединился к Д. Д постоянно находился в компании указанных ребят, никаких наркотиков он не покупал, ранее приобретал пару раз наркотики у Саликова, который в его присутствии ранее неоднократно сбывал гашиш и амфетамин разным лицам. Поздно ночью Д согласился на просьбу Саликова поехать к его знакомым на такси, Козлов и Левтеров отказались ехать с ними, после чего они расстались. Саликов пригласил Д к себе домой, где угостил амфетамином, который находился у него в квартире. Куда и зачем едет Саликов – Д не спрашивал, поехал с ним в связи с просьбой Саликова составить ему компанию. Саликов ни о чем Д не просил, при разговоре Саликова с Куланиным и Комоловым, которых Д видел 03.06.2010г в первый раз, Д стоял в стороне и курил, о чем они разговаривали – Д было не слышно. Когда Саликов с двумя молодыми людьми пошли в кафе, Д остался на улице, на просьбу Куланина пойти с ними – Д идти отказался. Через некоторое время Д увидел выбегающего из кафе Саликова, за которым гнались неизвестные лица. Д убегать не пытался, когда его задержали – он подумал, что друзья Саликова не оплатили свой заказ в кафе и пытались скрыться.
По мнению Д, Саликов оговорил Д по просьбе сотрудников УФСКН с целью остаться на свободе после задержания 03.06.2010г за сбыт амфетамина Куланину, его показания являются надуманными и не соответствующими действительности и объективным обстоятельствам по делу. На момент задержания у ДКЮ оставались при себе только 10
рублей,
которые были изъяты у него при личном обыске в ИВС 03.10.2010г в 17 часов 30 минут вместе с другими предметами (т.2, л.д. 75). Никаких других денег у ДКЮ изъято после задержания 03.06.2010г не было, что подтверждает показания Д и опровергает показания
Саликова Л.В. о том,
что он, якобы, отдал Д 2000 рублей за, якобы, приобретенный Д амфетамин. Первоначально следователь предоставил ему защитника Гол, от услуг которого Д письменно отказался после того, как его мать Д М.М. сказала в кабинете следователя, что заключила соглашение с другим адвокатом.
2.5. Допрошенные в судебном заседании свидетели Козлов ВВ и Левтеров Н.С. подтвердили, что гуляли 02.06.2010г совместно с Д и Саликовым. При этом Левтеров постоянно находился с Д после 21 часа, а Саликов постоянно отлучался. Д только отходил около 23 часов, чтобы встретить Козлова. После этого и до того момента, как они расстались с Саликовым с Д,  Козлов и Левтеров находились постоянно вместе с Д. Козлов и Левтеров подтвердили, что у Д в тот вечер денег
не было
, при них Д никуда не отлучался, никаких просьб от Саликова о том, чтобы Д купил амфетамин, они не слышали, передачи денег при них со стороны Саликова Д также не видели. О том, что Саликов употреблял и сбывал ранее наркотические средства – Козлову и Левтерову было известно, более того, Левтеров лично приобретал у Саликова марихуану в присутствии Козлова, что подтвердили в суде Левтеров и Козлов. О Д Левтеров и Козлов отзывались положительно, пояснив, что сбытом наркотических средств Д никогда не занимался. Козлов ВВ пояснил, что 02.06.2010г вечером перед встречей несколько раз звонил со своего мобильного телефона, имеющего номер 926-166-..., Д и спрашивал его, где он находится. Затем свидетель Козлов  03.06.10г около 18 часов также звонил со своего телефона Д и разговаривал с ним по факту его задержания.  
Допрошенные в судебном заседании свидетели Семенов В.В. и Цветков И.А. пояснили, что им известно, что сбытом наркотических средств на протяжении длительного времени занимался Саликов, в то же время Д в сбыте наркотиков замечен ими не был. В распространение наркотических средств Д никто из указанных свидетелей не верит, а в то, что это делал Саликов, им было доподлинно известно. Левтеров Н.С., Семенов В.В. и Цветков И.А. пояснили, что живут в одном дворе с Саликовым и Д, поэтому дружески
относились к обоим
из них, о распространении Саликовым наркотических средств знают все их друзья и знакомые, проживающие по соседству.
В то же время в суде не нашлось ни одного свидетеля, который бы заявил, что Саликов никогда ранее не занимался сбытом наркотических средств.
2.6. Допрошенный в судебном заседании ДЮ.Ю. показал, что ранее Саликова он не знал, 02.06.2010г увидел его впервые на лестничной клетке своей квартиры около 20 часов, Саликов пил пиво с его сыном Д К.Ю., затем сын попросил 100 рублей, которые Д ЮЮ передал сыну, после чего ДКЮ ушел гулять (т.2, л.д. 131-131 обр.стор.).
Д М.М. в суде показала, что о задержании её сына ДК.Ю. она узнала по телефону от следователя СЧ 2-го отдела СС УФСКН Иванюка, который предупредил её, что утром 03.06.2010г к ней в квартиру приедут производить обыск, после чего попросил Д ММ приехать в СЧ, что она и сделала. Приехав около 14 часов 30 минут в  СЧ 2-го отдела СС УФСКН, ДММ увидела в кабинете следователя Иванюка, своего сына Д КЮ и двух мужчин, один из которых сказал, что он адвокат Гол и защищает её сына. В присутствии указанных лиц Д ММ отказалась от услуг Гол и сказала, что её сына будет защищать адвокат М Г В, с которой она едет сейчас оформлять соглашение. При этом в кабинете следователя присутствовал и её сын Д К.Ю., которому Д ММ передала слова адвоката М, чтобы он написал заявление об отказе от услуг адвоката Гол (л.д.131обр.стор.-132, замечания на ПСЗ от 11.11.2010г).
2.7. Во время задержания у Д К.Ю. при себе находился мобильный телефон, имеющий номер 926-58...
Согласно детализации, приобщенной к материалам уголовного дела, 02 июня 2010г на телефон Д поступили звонки с телефона 926-1..., принадлежащего Козлову В.В., в 23:00:09, 23:09:07 и в 23:12:39, а 03 июня в 17:51:15 и в 17:52:51.
Из выписки по лицевому
счету № 9848828
на телефон 926-5... начислена оплата с января  по июнь 2010г от 43 руб до, самое большее, 136 руб. 42 коп. за месяц. В указанной детализации соединений телефона 926-5...8, принадлежащего ДКЮ, усматривается, что более 90% всех соединений являются входящими звонками.
Таким образом, указанная детализация соединений подтверждает, что Д К.Ю., после сокращения с работы в связи с кризисом, пытался экономно пользоваться мобильным телефоном ввиду отсутствия у него денежных средств. В то же время, лица, занимающиеся сбытом наркотических средств, как правило, постоянно ведут переговоры с закупщиками и поставщиками наркотических средств, в том числе, по мобильному телефону, оплачивая ежемесячно крупные суммы по счетам мобильных телефонов.
Выписки из лицевого счёта телефона Д К.Ю. косвенно подтверждают, что  ДК.Ю. не относился к лицам, участвующим в незаконном обороте наркотических средств. Несмотря на удовлетворение судом ходатайства защиты Д об изъятии  соединений телефона Саликова, он (Саликов) не предоставил в судебное заседание детализацию соединений своего мобильного телефона.
Да и сам факт, что 03.06.2010г задержанный, якобы, за соучастие в сбыте наркотиков Д свободно пользуется своим мобильным телефоном, также говорит, что никто его преступником не считал.
 
II. Нарушения уголовно-процессуального и уголовного
законов.

1. Нарушение
УПК РФ.

1.1. При задержании 03.06.2010г Д К.Ю. по подозрению в совершении преступления, ему был предоставлен следователем Иванюком в порядке ст. 50 УПК РФ защитник – адвокат Гол И.В., имеющий регистрационный номер
26/26... в реестре адвокатов Ставропольского края,  
ордер № 029824
от 03.06.2010г (т.1, л.д. 87).
03.06.2010г во 2-й отдел Следственной службы УФСКН России по г. Москве следователем Иванюком и адвокатом Гол И.В. была приглашена по телефону  мать подсудимого Д КЮ – Д ММ, которая прибыла в кабинет следователя Иванюка СВ около 14 часов 30 минут. В кабинете следователя Иванюка С.В. и в его присутствии, где также находились адвокат Гол И.В. и сын Д ММ – Д К.Ю.,  Д ММ сказала Головешкину ИВ о том, что заключила соглашение с адвокатом М Г.В. (т.1, л.д. 129 – ордер № 2063 от 03.06.2010г), которая в дальнейшем и будет осуществлять защиту её сына Д К.Ю. При этом Д ММ заявила адвокату Гол И.В. в присутствии следователя Иванюка СВ и своего сына Д КЮ о том, что в его
услугах она больше не нуждается.
Также, Д ММ передала сыну (Д) слова адвоката М о том, чтобы он написал письменное заявление об отказе от услуг адвоката Гол СВ (замечания на ПСЗ от 11.11.2010г).
Сразу после ухода своей матери, Д К.Ю. написал письменное заявление от 03 июня 2010 года о том, что он отказывается от услуг адвоката Гол ИВ и желает, чтобы его защиту осуществляла адвокат М ГВ (т.1, л.д. 12.
Грубо нарушая
нормы УПК РФ, в том числе, право
Д К.Ю. на защиту, Д К.Ю. 03.06.2010г был уведомлён следователем Иванюком СВ в порядке ст. 172 УПК РФ о том, что ему 03.06.2010г будет предъявлено обвинение (т.1, л.д. 103). И в тот же день, после письменного отказа Д о услуг адвоката Гол, 03.06.2010г в 17 часов 30 минут, не разъясняя Д КЮ его права отказаться от проведения следственного действия и угрожая психологически, Иванюк СВ предъявляет
Д КЮ
обвинение (т.1, л.д. 104-106) и допрашивает его в качестве обвиняемого с тем же самым адвокатом Гол (т.1, л.д. 107-109)! Давать показания без адвоката М Д К.Ю. отказался.
Д К.Ю. был лишен своего законного права на защиту адвокатом, с которым было заключено соглашение. Основные следственные действия были проведены в присутствии адвоката по назначению следователя Иванюка и от которого перед предъявлением обвинения и проведением допроса Д К.Ю. письменно отказался.
Адвокат М ГВ, руководствуясь ч.3 ст. 50 УПК РФ, явилась во 2-й отдел СС УФСКН России по г. Москве к следователю Иванюку СВ, как было оговорено 03.06.2010г, только 04 июня 2010г.
Этим подтверждается, что Д 03.06.10г писал заявление об отказе от адвоката Гол и защите его М лично, об адвокате М  Д мог узнать только от своей матери, соответственно, и Иванюк не мог не знать 03.06.2010г о наличии у Д адвоката по соглашению, поэтому привлечение следователем Иванюком адвоката Гол после письменного отказа от него – является
существенным нарушением Конституции РФ и норм УПК РФ!

В соответствии с решением руководящих органов адвокатской Палаты РФ, участие адвоката из другого региона в защите подозреваемого по назначению следователя невозможно ввиду территориального принципа участия адвокатов в делах по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда. Это означает запрет
на участие адвокатов в качестве защитников по назначению за пределами
административного района, на территории которого находится адвокатское
образование.

Данное нарушение территориального признака влечет наказание адвоката, вплоть до лишения статуса адвоката. Именно поэтому в своём ордере (т.1,л.д.87) Гол написал, что защищает Д по
соглашению
, только непонятно, с кем было заключено соглашение, с самим следователем Иванюком или с его руководителем? В материалах уголовного дела нет
письменного ходатайства
Д с просьбой о назначении ему защитника следователем. Как нет и письменного ходатайства Д о желании, чтобы его защиту на следствии представлял  адвокат Гол И.В.
В материалах дела отсутствует и процессуальное решение
следователя
Иванюка об удовлетворении или отказе ходатайства Д о назначении ему «бесплатного» защитника, либо о признании участия защитника по делу обязательным и назначении защитника ввиду того, что защитник не был приглашен самим Д. В связи с изложенным, законность «появления» у Д защитника Головешкина вызывает обоснованное сомнение.
Непонятно, какая необходимость была в предъявлении Д КЮ обвинения именно 03 июня 2010 года в 17 часов 30 минут и его допросе в качестве обвиняемого в тот же день с участием адвоката по назначению следователя - Гол И.В., который, по мнению защиты, является «карманным» адвокатом для следователя Иванюка СВ?
При проведении очной ставки Д и Саликова, несмотря на странное задержание Д, который ни с кем ранее не созванивался по
поводу наркотиков, никто ему по факту приобретения наркотиков не звонил, ранее
закупщика Куланина Р.В.  Д КЮ
никогда не видел и ни разу не созванивался с ним, при задержании Д
ничего запрещённого при нём обнаружено не было -  у адвоката Гол И.В. не возникло ни
единого вопроса к участникам очной ставки.
Гол не задает Саликову и главные вопросы - знал ли
ранее Куланин Д
, знакомил ли их Саликов, кто был с  Саликовым и Д в тот вечер 02.06.2010г до поездки в кафе? Не было выяснено, видел ли Д саму передачу наркотических средств закупщику, знал ли Д, зачем Саликов позвал его с собой, говорил ли что-либо Саликов о Д Куланину? Не было установлено поминутно, что делали в тот вечер 02.06.2010г Саликов и Д, кто с ними находился и где; откуда у неработающего Д могли быть две тысячи рублей, если при задержании у него в кармане было только 10 рублей; кто из свидетелей мог подтвердить непричастность Д к делам Саликова и др. вопросы.
И следователь Иванюк, допрашивая Саликова, не касается этих вопросов, как он не задаёт их впоследствии и при допросе Куланина. Про допросы остальных свидетелей – понятых Солдатова и Халилова, сотрудников полиции Савельева, Комолова и Кувардина, было сказано выше, они «являются близнецами» и не были направлены на установление истины по делу. Наоборот, допрашиваемым не задавались именно те вопросы, которые были логичны и разумны при указанных выше объективных обстоятельствах. По мнению защиты, следователь Иванюк сделал
всё возможное
для фальсификации доказательств и сокрытия объективных обстоятельств по делу. После этого Иванюк 19
июля 2010г
предъявляет Д обвинение в окончательной редакции (т.1, л.д. 203-205), допрашивает Д (т.1, л.д 206-211) и, отказывая в ходатайствах защитника М о допросе главных свидетелей -Козлова ВВ и Левтерова НЛ, которые находились в тот вечер 02.06.2010г с Д, следователь Иванюк уведомляет Д об окончании следствия! То есть, Иванюк сделал всё, чтобы у Д и его защитника М не было возможности на следствии опровергнуть сфальсифицированные, по мнению защиты, допросы и другие доказательства заинтересованных лиц.
В связи с чем следователь Иванюк СВ и адвокат
Гол ИВ пошли
на грубое нарушение права на защиту
Д? Вопрос риторический!

По мнению защиты, после задержания Д в отсутствии каких-либо доказательств совершения им преступления, следствием был неудачно реализован
«коммерческий проект»!

Если бы мать Д К.Ю. - Д М.М. согласилась бы на предложение следователя Иванюка и приняла бы защиту своего сына адвокатом Гол И.В., по мнению защиты, её бы сына Д КЮ, в соответствии с законом, перевели бы из статуса подозреваемого в статус свидетеля по уголовному делу. Ведь было понятно, что участия в сбыте наркотиков Куланину Д не принимал, соучастником сбыта не являлся, у Д ничего запрещенного изъято не было, меченые деньги были изъяты не у Данилова, а Саликов согласился его оговорить только
за то, чтобы к нему была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде,
а не арест.

Поэтому, по мнению защиты, от Д М.М. только необходимо было заключить соглашение с Гол на сумму, которую он бы указал, а подозреваемый Саликов мог менять показания хоть каждый день, это не запрещено законом. А являющиеся, по мнению защиты, негласными сотрудниками подстрекатель и «фигурант ст. 306 УК РФ» закупщик Куланин и понятые Солдатов АГ  и Халилов
АГ
подтвердили бы под присягой всё, что только угодно было бы полицейским и следствию!
По мнению защиты, Саликов, чтобы остаться на свободе и не быть арестованным, пошел на оговор Д, поддавшись психологическому давлению со стороны сотрудников полиции и следствия. Как пояснил в суде Саликов, перед первым допросом следователя ему не
было разъяснено защитником
, что он имеет право отказаться от показаний, полученных от него оперуполномоченными полиции в отсутствии защитника, что эти показания не являлись бы доказательством, т.к. в соответствии с п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ, даже показания подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе досудебного производства в отсутствие защитника, и не подтвержденные подозреваемым и обвиняемым в суде – являются недопустимыми
доказательствами!

Тем более, что доказательства соучастия Д КЮ в сбыте наркотического средства Куланину отсутствовали и объективно не подтверждались. Давая голословные показания в отношении Д КЮ, Саликов не знал, что будет обвинён не в тяжком, а в особо тяжком преступлении. Очевидно, что своим оговором Д, Саликов только усугубил своё положение, что даёт основание предполагать, что защитник Саликова Б-ков также являлся «карманным адвокатом» следователя Иванюка!
В приговоре суда доводы защиты о том, что на первоначальном этапе следствия было нарушено право на защиту Д ввиду участия в качестве защитника по назначению Гол при наличии защитника по соглашению М, признаны несостоятельными – вызывают удивление. Судья Иванова Е.А. мотивирует это тем, что отказ
Д от защитника
Гол не является, в соответствии с ч.2 ст. 52 УПК РФ, обязательным для следствия.
В то же время, судья Иванова Е.А. игнорирует ч.1 ст. 52 УПК РФ, закрепляющую право подозреваемого отказа от защитника.
Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статья 48 Конституции РФ закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, чего не было предоставлено адвокатом Гол. Наоборот, по мнению защитника Пугачева, защита Д, учитывая вышеизложенное, не проводилась вовсе, защитник Гол действовал на стороне обвинения!
Конституция РФ не содержит каких-либо предписаний относительно порядка осуществления данных прав. Эти конституционные положения получили конкретизацию в УПК РФ, в статье 6 которого указано, что назначением уголовного судопроизводства является, в том числе, защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
С учетом этого, федеральный законодатель предусмотрел в ст. 51 УПК РФ перечень оснований обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве, а также закрепил право подозреваемого, обвиняемого отказаться от защитника в соответствии со ст. 52 УПК РФ.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 17 октября 2006 года № 424-О, предоставляя обвиняемому возможность отказаться от защитника на любой стадии производства по делу, уголовно-процессуальный закон, таким образом, гарантирует право
данного участника уголовного судопроизводства на квалифицированную юридическую
помощь защитника, исключая возможность принуждения лица к реализации его
субъективного права вопреки его воле.

Таким образом, данная норма направлена не на ограничение, а на защиту прав подозреваемого (обвиняемого), а потому не предполагает возможность навязать
обвиняемому
конкретного защитника, от которого тот отказывается.
В отличие от судьи Ивановой Е.А., неангажированная квалификационная комиссия адвокатской палаты Ставропольского края установила в действиях адвоката Гол И.В. нарушения п.1, п.4 ч.1 ст.7, ч.1-4, 6 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п.2 ст.4, п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката. Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 19 ноября 2010 года адвокат Головешкин И.В. был привлечен к
дисциплинарной ответственности
(т.2, л.д. 201-204).
1.2. В то же время, непонятно, на каком основании Саликов, который подыскал канал сбыта амфетамина, договорился о месте встречи, цене и других условиях сбыта наркотического средства, якобы, подстрекавший, со слов самого Саликова в суде, Д на соучастие в приобретении амфетамина, т.е. который являлся активным участником и организатором сбыта наркотического средства Куланину, не работающий, оставленный за неуспеваемость и прогулы на повторное обучение на 2-м курсе московского городского психолого-педагогического университета, в который Саликов был зачислен 09.08.2007 года и отчисленный впоследствии из университета за задолженность по семи предметам 13.09.2010 года (т.2, л.д. 57), который оказал единственное содействие сотрудникам правоохранительных органов – оговорил Д (сведения о каком-либо другом содействии в материалах уголовного дела отсутствуют), при наличие оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97 и 99 УПК РФ для применения к нему меры пресечения - заключение под стражу, был отпущен следователем Иванюком, к нему была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде. В то же время, в отношении Д, при отсутствии каких-либо доказательств соучастия в сбыте амфетамина Куланину, кроме не подкрепленных доказательствами утверждений заинтересованного лица - сбытчика наркотического средства Саликова Л.В., по ходатайству следователя Иванюка была избрана мера пресечения – заключение под
стражу!

Тем более, по мнению защиты, объективно ничем не подтверждается, что Д при неустановленных обстоятельствах покупал для Саликова наркотическое средство амфетамин 02.06.2010г. Наоборот, в ходе судебных заседаний свидетели Левтеров и другие, а также сам закупщик Куланин, подтвердили, что именно Саликов занимался сбытом наркотических средств, а не Д! Слова Саликова в суде о том, что он говорит правду, даже в ущерб себе и ухудшения своего положения как подсудимого, вызывают большие сомнения. Действительно, следствие в союзе с защитой Саликова, «обыграло» Саликова, добившись от него показаний, необходимых следствию!  
Если бы Саликов на момент дачи им своих показаний находился на одной скамье с Д, то ещё можно было бы предположить, что доля истины в словах Саликова присутствовала. Но говорить же о наличие кристальной честности и высокой нравственности у Саликова, который был задержан с поличным за наиболее циничное, аморальное,
безнравственное и порочное преступление, растлевающее миллионы людей нашей
страны
– сбыт наркотических средств, не логично. Кроме версии о сделке со следствием, в том числе для реализации «коммерческого проекта» – другие
основания
оставления Саликова на свободе у следствия, по мнению защиты, отсутствовали. Несомненно, выход следователя Иванюка с ходатайством в суд о применении в отношении Д меры пресечения - заключение под стражу при отсутствии каких-либо оснований, предусмотренных ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, явилось местью следователя Иванюка за нереализованный «коммерческий проект».  
И соблюдать этические нормы в отношении осужденного Саликова, который цинично, покупая свою свободу за счёт оговора, по мнению защиты, невиновного Д, отправляя его за решетку – не поднимается рука! Тем более, что Саликов подтвердил в суде, что он сам уговорил Д составить ему компанию в поездке к Куланину, помогать в сбыте наркотиков Д он не просил!
Своими руками пригласил Д, своими руками и посадил его!
Если закрыть глаза на объективные обстоятельства, логику и здравый смысл и представить, что показания Саликова соответствуют действительности, то назначение наказания Д, учитывая выше приведённую активную роль в сбыте амфетамина Саликова, аналогичное с наказанием Саликова, является явно несправедливым и незаконным, не отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ и ст. 383 УПК РФ!
Приговор в отношении Д несправедлив
вследствие его чрезмерной суровости!

1.3. В Приложениях к акту проверочной закупки от 03.06.2010г №1 (т.1, л.д. 14-15), №2 (т.1, л.д. 16-1, №3 (т.1, л.д. 25-27), №4 (т.1, л.д. 20-24), повторном №4 (т.1, л.д. 28-31) указано, что они составлены в присутствии понятых Солдатова А.Г. и Халилова А.Г.    
В судебное заседание свидетель Халилов ...1982 г. рождения, проживающий по адресу (как указано в перечисленных выше документах): г. Москва, ул. Лётчика Бабушкина, дом... кв...., не явился, несмотря на высланные ему повестки и оформление привода.
В полученной справке из паспортного стола ГУ «ИС района Бабушкинский», приобщённой к материалам дела (т.2, л.д. 124), указано, что Халилов А.Г. по указанному адресу в доме .. корп. 1 и корп. 2 в числе зарегистрированных и снятых с регистрационного учёта не значится, а также Халилов А.Г. не значится и по другим адресам, принадлежащим территориально паспортному столу ГУ «ИС района Бабушкинский» г. Москвы. В полученном уведомлении от 09.12.2010г из справочного бюро «Мосгорсправки» указано, что Халилов А.Г. по данным ОАСР УФМС по г. Москве в московском регионе не зарегистрирован (т.2, л.д. 197).
Опрошенный защитой в порядке ч.3 ст. 86 УПК РФ гр. Свистун ..., проживающий совместно с женой и двумя детьми на протяжении длительного времени по адресу: г. Москва, ул. Лётчика Бабушкина, дом ... корп., кв..., пояснил, что Халилов А.Г. ему не знаком и ранее никогда в его квартире не проживал (т.2, л.д. 19.
Таким образом, было установлено, что понятой Халилов А.Г. – мифическое лицо, не зарегистрированное по указанному, якобы им, адресу.
Защитой в судебном змседании было заявлено ходатайство об исключении всех доказательств, полученных на основе документов, изготовленных с участием Халилова А.Г., т.к. составленные в ходе проведения ОРМ протоколы не отвечали требованиям, предъявляемым к полученным на их основе, в соответствии со ст.ст. 60, 166 и 170 УПК РФ, доказательствам.
Защитник Пугачев мотивировал это тем, что неизвестное лицо, принимавшее участие в ОРМ «проверочная закупка»  под
данными Халилова А.Г
., вполне могло быть оперуполномоченным полиции, заинтересованным в конечных результатах ОРМ. В соответствии с законом, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Однако, в заявленном ходатайстве судом было незаконно отказано, т.к., в соответствии с ч.4 ст. 235 УПК РФ, бремя
опровержения доводов
, представленных защитой, лежит на стороне обвинения.
В приговоре суда сделан
вывод
, что при проведении ОРМ «проверочная закупка» ни одним из участников процесса не оспаривалось участие двух понятых, доводы защитника Пугачева о том, что второй понятой был сотрудником полиции, выражены в вероятностной
форме
и являются предположением. Эти доводы опровергнуты показаниями сотрудников ФСКН, каждый из которых говорил о привлечении для участия в качестве двух понятых посторонних граждан (?).
Между тем, Солдатов в суде пояснил, что второй понятой ему знаком
не был
. Все допрошенные по уголовному делу сотрудники ФСКН, а именно Кувардин ДА, Комолов ТО и Савельева Р.Ю., не
смогли пояснить
на вопрос защиты, кто пригласил понятых Солдатова и Халилова, ответив, что лично они указанных понятых
не приглашали.
Учитывая, что Халилов 02.06.2010г добровольно участвовал в ОРМ «проверочная закупка» с 17 часов до 03 часов ночи, непонятно, в связи с чем не были установлены его реальные анкетные данные или зачем ему, если он являлся незаинтересованным понятым, скрывать их? Тем более, что «Халилов» впоследствии, якобы, являлся и на допрос  к следователю?
Поэтому, можно сделать лишь один объективный и логичный вывод – лицо, назвавшееся Халиловым, не являлось незаинтересованным лицом! Данное утверждение защиты о том, что Халилов являлся сотрудником ФСКН или другим заинтересованным лицом, в нарушение закона, опровергнуто не
было
.
Именно судья
Иванова Е.А. в своём приговоре предположила
, что Халилов является посторонним гражданином, и это
предположение суда ни на чём не основано и ничем не подтверждено!

По мнению суда, подсудимые не оспаривали участие двух понятых при ОРМ, один из них – Солдатов, был опрошен, поэтому процедура получения и  закрепления доказательств соблюдена.
Но и защита не оспаривает, что с Солдатовым был и кто-то другой в качестве понятого, но вот незаинтересованность этого «другого» лица, которое могло быть и сотрудником полиции либо дать под давлением показания, необходимые сотрудникам УФСКН, и оспаривалась защитой!
1.4. Куланин РВ, по мнению защиты, является негласным сотрудником оперуполномоченных полиции,следовательно, заинтересованным лицом, целью которого было склонить другое лицо к совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств для
последующего его изобличения
как сбытчика наркотических средств.
Если преступление было спровоцировано действиями негласного сотрудника, и ничто не предполагало, что оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства, то эти действия уже не являются деятельностью негласного сотрудника и представляют собой подстрекательство к совершению преступления.
Действия закупщика Куланина по настоящему уголовному делу спровоцировали Саликова ЛВ на факт приобретения и передачи ему (Куланину) наркотического средства амфетамин 03.06.2010 года.
Положения п.4 ч.1 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" применяются в системной связи с предписаниями ч.8 ст. 5 того же Федерального закона, которые прямо запрещают соответствующим органам при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий подстрекать, склонять, побуждать граждан в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, т.е. совершать
действия, провоцирующие
граждан, в частности, на незаконный оборот наркотиков.
Часть 2 п.14 Постановления Пленума ВС РФ № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» от 15 июня 2006 года предусматривает: «Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о
наличии у виновного умысла
на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния».
Из требований справедливого суда в соответствии со статьей 6 Европейской
конвенции
"О защите прав человека и основных свобод" вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов милиции (полиции).Указанные вышедействия правоохранительных органов были предметом рассмотрения Европейским Судом по правам человека от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 «Ваньян против Российской Федерации». Соответственно, Европейский Суд указал в своём Постановлении, что при подобных действиях со стороны правоохранительных органов имеет место нарушение
пункта 1 статьи 6 Европейской Конвенции.

Таким образом, настоящее уголовное дело совершено с нарушением уголовно-процессуального закона и международного права и должно быть прекращено!
1.5. Куланин показал в судебном заседании, что он, под контролем сотрудников полиции, около 19
часов позвонил Саликову
по поводу приобретения у него амфетамина, однако Саликов конкретно не договаривался о времени и месте встречи, а также не
говорил о наличии
у него (Саликова) амфетамина. Это объективно подтверждается тем, что Саликов и Куланин созванивались неоднократно. Тем более, Саликов не мог знать при первых звонках Куланина, что Д согласится на предложение Саликова проехать с ним за компанию в кафе «Шоколадница» 03.06.2010г.
Из детализации звонков на телефон Д, приобщённой к материалам уголовного дела (т.2, л.д. 77-120), следует, что 02 июня 2010 года Саликов Л.В. звонил со своего телефона 8916-4...0 на телефон Д К.Ю. 8926-5... в 20:05:41; 20:18:23; 21:35:24; 23:22:27 часов. Согласно этой детализации, перед встречей с Д Козлов В.В. звонил 02 июня 2010г на телефон Д со своего мобильного телефона, имеющего номер 926-16..., в 23:00:09, 23:09:07 и в 23:12:39 часов.
Козлов и Левтеров в судебном заседании показали, что не оспаривалось и Саликовым, что перед расставанием в тот вечер 02.06.2010г Саликов предложил Д поехать с ним к его друзьям на такси, Д согласился и предложил Козлову и Левтерову также поехать с ними вместе. Последние отказались, после чего Саликов и Д пошли в сторону дома Саликова и впоследствии находились постоянно вместе, более звонить Саликову на телефон Д не было смысла. Следовательно, Д дал своё согласие на поездку с Саликовым на встречу с его (Саликова) друзьями только после этого последнего звонка Саликова Д, т.е. после 23 часов 22 минут. Если учитывать, что Козлов звонил Д 02 июня 2010г последний раз в 23:12:39
часов,
после чего гулял с Д и Левтеровым около часа, то Д дал своё согласие на поездку вместе с Саликовым в первом часу ночи уже
03.06.2010 года!

В соответствии со ст. 8 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», указанное мероприятие «проверочная закупка» в отношении Саликова и Д было проведено на основании Постановления от 02 июня
2010 года
, написанного на имя генерал-майора А.А. Сафонова и утвержденное его замом в тот же день 02.06.2010г (т.1, л.д. 6).
После
утверждения
указанного Постановления оперуполномоченным УФСКН Комоловым Т.О. был составлен акт проведения ОРМ «проверочная закупка» о том, что ОРМ начато в 23-00 часа, окончено в 02 часа 45 минут. В Приложении № 1 (т.1, л.д. 14-15) оперуполномоченный УФСКН Савельев Р.Ю. в 23-00 часа предъявляет понятым Солдатову и Халилову закупщика Куланина и автомобиль Калину, которые удостоверили отсутствие наркотических средств у Куланина и в автомобиле. В Приложении № 2 (т.1, л.д. 16-1 оперуполномоченный УФСКН Савельев Р.Ю. с
23-25 до 23-45 часа
предъявляет понятым Солдатову и Халилову две тысячи рублей, делает копии купюр, выдает деньги закупщику Куланину. А ещё ранее, со слов Куланина после 18 часов 02.06.2010г, Куланиным уже было написано заявление о том, что сбытом амфетамина занимаются двое молодых людей по имени Кирилл и Леонид!
Но, повторюсь, ранее Данилов Куланину был не знаком,
согласился Д ехать вместе с Саликовым только после 23 часов 22 минут!

Тогда каким образом в Постановлении от 02 июня
2010 года
было написано, что в 4 отдел Службы по ЦАО «…поступила оперативная информацияв отношении молодых людей, представляющихся именами «Леонид и Кирилл», на вид 20-25 лет, нормального телосложения, одеваются в современную одежду молодёжного типа, которые занимаются незаконным хранением и сбытом наркотического средства амфетамин по цене одна тысяча рублей за один условный грамм в особо крупном размере на территории ЦАО г. Москвы»!!!
Откуда такая подробная информация, ведь сотрудники указанного подразделения УФСКН в это время уже закончили всю подготовительную часть к ОРМ «проверочная закупка» и выехали на задержание! Как они могли предугадать, что Д после 23 часов 22 минут согласится поехать с Саликовым на встречу с Куланиным, если для самого Куланина приезд Д был неожиданным и ранее Куланин Д не знал?
Вывод можно сделать только один – никакого постановления у оперуполномоченных полиции 4 отдела Службы УФСКН по ЦАО не
было и быть не могло! Все указанные документы оформлялись «задним числом» и
были сфальсифицированны!

Проверочная закупка в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" признается оперативно-розыскным мероприятием и может проводиться только уполномоченными органами в порядке и случаях, которые предусмотрены в указанном Законе.
Согласно части седьмой статьи восьмой Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", проверочная закупка проводится на основании постановления,
утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную
деятельность.

В соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.
Согласно ст. 75 ч. 1 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются
недопустимыми
. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.
Пункт 14 указанного выше Постановления
Пленума
ВС РФ № 14 от 15 июня 2006 года предусматривает: «В тех случаях, когда в материалах уголовного дела имеются данные об осуществлении проверочной закупки наркотических средств или психотропных веществ, судам следует иметь в виду, что необходимыми условиями законности ее проведения являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и требований части 7 статьи 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на
основании постановления,
утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность».
На основании изложенных выше объективных обстоятельств, указанное ОРМ было проведено без утвержденного руководителем органа УФСКН Постановления, что является грубым нарушением закона, уголовное дело в отношении Саликова и Д подлежит прекращению!
Кроме того, исходя из изложенного выше, у оперативников наркоконтроля не было и не могло быть никакой оперативной информации в отношении Д К.Ю. о том, что он занимается сбытом наркотических средств. Соответственно, включение имени Д в постановление о проведении в отношении него ОРМ «проверочная закупка», как и само проведение ОРМ в отношении Д, является незаконным! Как и задержание Д, не принимавшего участие в сбыте наркотических средств, в отсутствие какой-либо оперативной информации в отношении него, в том числе отсутствие у Д при задержании наркотических средств.
1.6.По смыслу ст. ст. 240, 245, 259 и 292 УПК РФ, прения
сторон
состоят из речей обвинителя и защитника, которые произносятся ими в устной форме, все сказанное участниками прений фиксируется в протоколе судебного
заседания.

Несмотря на то, что приобщение конспектов речей участников судебных прений вместо записи сказанного ими в протокол судебного заседания УПК РФ, не предусматривается, секретарь судебного заседания по настоящему делу ограничился лишь указаниями в протоколе на то, что участники судебных прений – обвинитель Львов Д.М. и защитник Пугачев оглашают подготовленную в письменном виде речь в судебных прениях, которая приобщается к протоколу судебного заседания (т.2, л.д. 146 обр. стор.). Сами прения обвинителя
Львова и защитника Пугачева
или их краткая сущность в ПСЗ не отражены.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Д и Саликова подлежит отмене в полном объеме, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

2. Нарушение
уголовного закона.

2.1. Д и Саликов обвиняются в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, т.е. преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228-1 УК РФ.
Согласно ч.2 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При распределении ролей каждый соучастник выполняет свою функцию. Определяющим является объединение усилий нескольких соучастников для достижения единой цели. Отсутствие причинной связи между деяниями лиц означает, что соучастия нет.
Д на протяжении всего следствия оспаривал своё участие в каком-либо соучастии или пособничестве Саликову при совершении им сбыта амфетамина 03.06.2010г, утверждал, что поехал с Саликовым для встречи с его друзьями по его просьбе за компанию, при этом Саликов
не просил
Д об оказании ему какой-либо помощи при сбыте амфетамина Куланину либо подстраховке действий Саликова. Каких-либо данных о том, что между Саликовым и Д имелась договоренность о дальнейшем совместном сбыте амфетамина, в материалах дела, кроме ничем не подтвержденных показаний Саликова, не содержится. В судебном заседании Саликов, Левтеров и Козлов подтвердили, что Д поехал с Саликовым за компанию по его просьбе для встречи со знакомыми Саликова. Саликов пояснил в суде, что не просил Д постоять «на шухере» или другим образом как-то участвовать в сбыте амфетамина Куланину. Разговаривал Саликов с закупщиком Куланиным один, Д при этом стоял в отдалении, в кафе с Саликовым он не входил. Фактические обстоятельства сбыта Саликовым амфетамина Куланину не свидетельствовали о том, что Д выполнял какие-либо действия, способствующие сбыту Куланину амфетамина Саликовым, тем более, не получено каких-либо доказательств о предварительной договорённости между Саликовым и Д. Для Куланина явилось неожиданностью, что Саликов приехал с Д. Да и о чём мог Саликов договориться с Д заранее, если объективную сторону указанного преступления Саликов выполнял единолично?
Совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору ничем не мотивировано, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства о совершении указанного преступления по предварительному сговору группой лиц. При таких обстоятельствах указанный квалифицирующий признак преступления
подлежит исключению из приговора.

2.2.Саликов в судебном заседании утверждал, что он 02.06.2010г спросил Д, сможет ли он достать амфетамин, на что Д ответил, что попробует и ушел. Вернувшись через минут 30, Д сообщил Саликову, что купил два условных грамма амфетамина за 2000 рублей, после чего передал Саликову купленный по просьбе Саликова амфетамин в двух пакетиках, при этом Саликов отдал Д потраченные им 2000 рублей.
Если поверить ничем не подтвержденным показаниям Саликова, то получается, что Д, якобы, приобрёл для Саликова амфетамин, последний передал Д потраченные им 2000 рублей за наркотик, после чего сделка была закончена, Д сбыл амфетамин, Саликов стал
его владельцем.
Дальнейшие действия Саликова с амфетамином, который принадлежал ему на правах собственности, не имели никакого отношения к Д, т.к. нельзя сбыть вещь, которая тебе не принадлежит. Саликов распорядился своим амфетамином по своему усмотрению, передав его Куланину. То есть, Д, якобы, сбыл амфетамин Саликову, совершив преступление, предусмотренное ч.1 ст.228-1 УК РФ, которое в процессе следствия Д не вменялось. При этом, Саликов попросил Д поехать с ним к Куланину за компанию и за это угостил Д частью того же амфетамина, другие мотивы и цели у Д при сбыте Саликовым амфетамина Куланину отсутствовали!
Действия лица, причинно не связанные с поведением другого, либо образуют преступление, совершенное в одиночку, либо являются непреступными.
В приговоре Таганского суда не указано, кому
именно принадлежали наркотические средства
, то есть, не приведены существенные признаки состава сбыта наркотических сред
Изменено: Валерий Пугачев - 22.04.2015 18:25:15
 
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6
Читают тему (гостей: 1)