Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 След.
RSS
СРОЧНО. Остановить беспредел полиции, Беспредел правоохранителей из Пушкино МО!
 
                                                                                 Федеральному судье Пушкинского городского
                                                                                 суда Московской области  А.М. Сухановой

                                                                                 адвоката Пугачева В.Т. в интересах
                                                                                 подзащитных Водякова Р.В. и Лунькова Д.В.                                                                            
                                                                                 по уголовному делу № 1-417/2014.

ЗАЯВЛЕНИЕ
об отводе председательствующего судьи А.М. Сухановой.
Согласно ч. 1 ст. 243 УПК РФ председательствующий в судебном заседании судья обязан принимать предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
Защита считает, что судебное следствие в Пушкинском городском суде Московской области по уголовному делу № 1-417/2014 проводилось с обвинительным уклоном, что сразу выявилось при допросе в судебном заседании 30 сентября 2014 года подсудимого Лунькова М.В., дававшего показания первым до допроса потерпевших, и продолжилось при допросах в суде подсудимых Водякова Р.В., Лунькова Д.В. и свидетеля защиты Водякова В.Ф.
Одновременно,
стороне защиты
сразу же после начала первого судебного заседания 30.09.2014 при допросе подсудимого Лунькова М.В. посыпались как «из рога изобилия» Замечания, якобы, по фактам нарушений порядка в судебном заседании, пререканиях с судом и т.п., которые продолжались до подачи защитником Пугачевым В.Т. письменных Возражений на восьми листах в конце судебного заседания 19
декабря 2014 года
, в которых подробно, с расшифровкой ведущейся защитой аудиозаписи, было показано предвзятое отношение к защите и попустительство и благодушие
со стороны суда при нарушении порядка стороной обвинения –
как представителем потерпевших и помощником прокурора, так и потерпевшими Петровым С.И. и Церс А.Ю.
Если взглянуть на материалы уголовного дела глазами
простого обывателя
, даже не участвующего в судебных заседаниях при судебном следствии по настоящему делу, станет понятно, что подсудимые Водяков Р.В., Луньков Д.В. и Луньков М.В. просто были назначены на роль таковых, т.к. тот же следователь Ивашкин Е.М., опрашивая последних сразу после избиения их Петровым С.И. и Церс А.Ю. – защита это утверждает однозначно, в материалах дела ни в одном объяснении, ни протоколах допроса не только потерпевших и таких же назначенных свидетелей, в чём убедилась защита в процессе судебного следствия, но и самих подсудимых, ничего не говорилось, как Водяков, а особенно Луньков Д.В. получили самостоятельно такие побои, лицезреть которые в виде фотографий наконец-то появилась возможность при ознакомлении с материалами дела 23 июня 2014 года. Об ударах в лицо подсудимым не говорилось нигде, пока, как говорится, «факты на лице» не стали объектом пристального внимания, благодаря жалобам, органам прокуратуры, следствия и МВД.
Благодаря чему была сразу проведена служебная проверка самим руководством потерпевших, что запрещено даже ведомственными Приказами МВД, через 6 месяцев направлена телефонограмма из Пушкинской РБ в следственный комитет, которая, видно, ждала своего часа, наплевав на всевозможные процессуальные сроки. О каких сроках может идти речь, если и само
постановление о возбуждении уголовного дела вынесено на
одиннадцатый день после регистрации в КУСП от 12.04.2014. – 23 апреля 2014 года. А заявление Водякова Р.В. в порядке ст. 141 УПК РФ о своем избиении, порученное Ивашкину Е.М., и вовсе кануло в Лету. Вынесенное Ивашкиным Е.М. от
18.07.2014
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Петрова и Церс, по материалам дела, без единого вопроса о самих побоях в уголовном деле до очных ставок 18.07.2014 с имевшими на лицах побоями братьями Луньковыми, говорит о «тщательной проверке действий потерпевших».
Может, что-то
делается председательствующим в процессе для выяснения законности действий
потерпевших?
Ничего!
Судом ставились вопросы подсудимым с целью уличения их в необъективности, тон и манера постановки судом вопросов явно показывали, что суд не доверяет показаниям допрашиваемых лиц. Представители стороны обвинения – помощник прокурора Сергеев С.А. и представитель потерпевших Максимова С.Ю. вели себя в судебном заседании менее агрессивно к указанным лицам стороны защиты, чем председательствующий судья А.М. Суханова.
Судом давались комментарии на ответы подсудимых, в которых выражалось недоверие показаниям указанных лиц, а также были откровенные призывы к подсудимым сказать правду. И эту правду председательствующий судья мотивировал тем, что первичные показания подсудимых соответствовали показаниям свидетелей. Про объективные обстоятельства и соответствия им показаний самих свидетелей  – речь не шла. При этом судом игнорировалось, что данные протоколы допросов свидетелей Масневой В.В. и Бикетовой Н.В., а также Петрушенко Г.Ф. и Шулая И.И. и Петрова А.М., были келейно получены в тиши кабинета следователя, зеркально похожими друг на друга и в корне отличались от показаний в судебном заседании, особенно
у Масневой В.В., Петрушанко Г.Ф. и Шулая И.И.
В то же время, выявленная свидетель преступления Чернышова О.Н., уже была допрошены следствием ближе к объективным обстоятельствам. А удовлетворенное следствием ходатайство защиты о
допросе очевидца Садиковой Д.Х.
самим следствием и не было исполнено под надуманным предлогом поездки последней в Узбекистан, хотя подсудимый Луньков М.В. показал в суде, что Садикова Д.Х. никуда не уезжала и её он видел каждый день, выходя из дома как раз в тот самый период «убытия в Узбекистан»!
Видно, версия следствия, по мнению защиты, не нашла подтверждения со стороны Садиковой Д.Х., поэтому её решили не допрашивать. Указанные свидетель Чернышова О.Н. и Садикова Д.Х. так и не дошли до суда, и защита даже знает этот секрет Полишенеля – почему! Хотя, в отношении Чернышовой О.Н. судом даже выносился привод.
При допросе подсудимых председательствующий судья запутывала подсудимых, не давая подумать над ответом - предлагала воспользоваться правом не отвечать на вопрос! Судом ставились вопросы, понять которые подсудимым, не имеющим юридического образования, было просто невозможно. При этом, при затруднении восприятия вопроса Луньковым М.В., постоянно повторялась фраза суда о его высшем образовании, в связи с чем последний отвечал, что высшее техническое образование не имеет ничего общего с юридическими понятиями и терминами.
Председательствующим судьёй на протяжении длительного времени задавались вопросы, которые не имели отношения к обстоятельствам по
делу, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ:
почему подсудимые не поменяли адвокатов, почему не писали жалобы на действия следователя, хотя, это личное право подсудимых. Повторными вопросами председательствующий судья добивалась ответов, угодных суду, несмотря на то, что ответ на вопрос, не устраивающий суд, был уже получен.
В связи с указанными действиями председательствующего, получая замечания суда, защита вынуждена была вмешиваться и пытаться направить ход судебного заседания в конструктивное русло с целью спокойного выяснения обстоятельств по делу, а не отвлечения на рассказы суда на общие темы о бабушках и детях, которых надо срочно спасать, не дожидаясь разрешения дежурного об отклонении от маршрута патрулирования. При этом, смысл вопроса защиты состоял совсем в другом, а не в рассуждении на темы, «что такое хорошо и что такое плохо».
В то же время, при допросе потерпевших защитой, суд неоднократно вмешивался и подсказывал потерпевшим ответы путём
постановки наводящих вопросов либо отвечая за них.

Естественно,
никаких
уличающих вопросов потерпевшим судом не задавалось, механизм получения многочисленных побоев 12.04.2014 подсудимыми не выяснялся, а, наоборот, поддерживалась версия потерпевших о получении побоев подсудимыми при законности действий полицейских и соблюдения соразмерности и достаточности в действиях Петрова и Церса при задержании подсудимых. При противоречиях в показаниях потерпевших подсказывалось спасительное слово «не помню», наиболее чаще всего употреблявшееся в показаниях Петрова и Церса, недоверие при очевидности
неправдивости показаний потерпевших судом не выражалось,
наоборот, судом благожелательно принимались их
ответы.

Как только вопрос защиты вызывал затруднение у потерпевших, суд прерывал их ответы своими императивными требованиями: «дальше»,
«не помнит», «не может» и т.п, либо
просто снимал вопрос защиты по надуманным основаниям.
Либосуд вмешивался и императивно «просил» защиту не перебивать и не сбивать потерпевшего.
Суд, вместо уличения, подсказывал ответы, как, например, о том, что Луньков Д.В. ругался нецензурно на сотрудников полиции после того, как его брат Луньков М.В. помог усадить его после потери сознания в машину. Появилась новая версия потерпевших, что у машины Луньков Д.В. пришел в себя и оттуда «поливал полицейских нецензурной бранью».
Многочисленные прерывание
судом на полуслове вопросов
, задаваемых защитой потерпевшим и свидетелям обвинения с целью выяснения конкретных подробностей по обстоятельствам дела, вызывали чувство смятения и сбивали защиту, вынуждая оставлять не заданными снятые судьей вопросы под предлогом их повторяемости или по иным надуманным причинам. Подобное вмешательство в запланированный процесс допроса нарушало общий смысл данного следственного действия, его цели и внутреннюю логику, чтоуводило от выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение по
делу.

Заранее заученная тактика потерпевших, выражавшаяся в том, чтобы отвечать на вопросы стороны защиты «не
помню, но в протоколе моего допроса всё написано правильно»
, устраивала и суд – что бы потерпевшие не говорили, затем наступала вожделенная стадия оглашения их показаний, после чего потерпевшие признавали показания полностью, даже если они и не состыковывались с обстоятельствами по делу. И затем суд снимал все вопросы защиты, применяя свою тактику «удара ниже пояса» - после оглашения показаний, что бы не говорили перед этим потерпевшие и свидетели обвинения, вопросы защиты будут сниматься, а показания в приговор пойдут, по
всей видимости
, не те, невероятные и несуразные, данные в суде, а более ранние, когда формировалась версия следствия на первоначальной стадии
расследования.
И, как предполагает защита, учитывая показания Шулая в суде о том, что никакого следователя Ивашкина она не помнит, где находится следственный отдел в её родном городе – не ведает, а как оказались её подписи в протоколе допроса не знает, личное участие свидетелей состояло в том, чтобы
поставить свою подпись под приготовленным текстом
неизвестно кем и куда принесенным для подписания. Тактика суда в постоянном повторении фразы: «Вопрос
снят судом как повторный, поскольку свидетель пояснил, что не помнит
происходящее и подтвердил свои показания, данные  на следствии
» не позволила защите выяснить существенные обстоятельства, необходимые для вынесения обоснованного и законного приговора.
И когда во время допроса в суде защитой 28.01.2015 Шулая И.И. говорит, что не давала показаний второй раз в СО СК России по г. Пушкино, суд даже не дает ответить Шулая И.И. на вопрос защиты, пытаясь ей подсказать: «А вот муж Ваш говорит, что ездили». Но, когда и это не помогло, суд применяет уже тактику подтверждения показаний, данных предыдущим свидетелем в суде, чтобы заставить  Шулая И.И. согласиться со своим мужем, поднимая последнего и задавая вопросы снова ему до окончания допроса Шулая!
И такие действия суда продолжались на протяжении всего судебного следствия по настоящий момент.
Хотя, 29.01.2015 у суда появилось ноу-хау – после допроса свидетеля защиты Водякова В.Ф. защита задает вопрос Петрову С.И. о том, что он ответил свидетелю по действиям его племянника? Суд не даёт растерявшемуся Петрову С.И. ответить, прерывает вопросом: «Подтверждаете ли Вы показания, данные ранее», - после чего снимает вопрос защиты. Недоумение защиты, подкреплённое устными Возражениями на подобное противозаконное поведение суда, о том, какие показания подтверждает Петров, если Водяков В.Ф. впервые появился в судебном заседании и Петров С.И. ранее не мог отвечать на поставленный вопрос защитой, судом просто были
проигнорированы!

То есть, продолжается
поведение председательствующего, направленное на то
, что как только потерпевшие или свидетели не могут ответить на вопросы защиты, которые изобличают неправдивые показания или фальсификацию доказательств на следствии, судом делается всё для того, чтобы защита своей цели по разоблачению данных обстоятельств не достигла!
А чего стоят убеждения судом подсудимого
Лунькова Д.В.,
неожиданно для него поднятого судом для вопроса о том, правдивые ли показания дал Церс А.Ю. в целом, если он не заявляет, что Вы
ему нанесли удары и не обвиняет Вашего брата Лунькова М.В. в нецензурной брани!
Убеждение судом Лунькова Д.В. о том, что у Церса не было оснований для оговора, с приведением сомнительных примеров, и, не давая Лунькову Д.В. опомниться – выглядят, как попытка суда добиться того, чтобы в приговоре привести заветную фразу: у Церса не было мотивов для оговора, что и признал сам подсудимый
Луньков Д.В.
Хотя эти мотивы лежат на поверхности и озвучены во всех ходатайствах, заявленных защитой ранее!
Версия защиты о том, что Петров С.И. и Церс А.Ю. превысили свои должностные полномочия, т.к. выехали по личному звонку коллеги-полицейской Бекетовой Н.В. с
просьбой подъехать и разобраться с обидчиками, отклонившись от маршрута
патрулирования, судом не проверяется. В
то же время,
приговор должен
быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия
выяснены и оценены.
Все ходатайства защиты, направленные на подтверждение или опровержение данной версии, немотивированно отклоняются судом.
Кстати, защита, которой суд соизволил дать два дня - 28 и 29 января 2015 года на предоставление своих доказательств и заявления ходатайств, чтобы 30 января 2015 года безоговорочно перейти к
прениям,
ещё ранее получала отказ в удовлетворении своих ходатайств с
формулировкой: «У суда достаточно доказательств для принятия решения»!
Складывалось впечатление, подкреплённое желанием суда быстрого перехода к прениям без подготовки, что председательствующему суда и вовсе не нужны доказательства стороны
защиты.
Это было подтверждено тем, что заявленные ходатайства защитой 30.01.2015 отклонялись моментально всё с той же формулировкой о достаточности доказательств для принятия решения.

То есть, задаваемые сторонам вопросы
председательствующего суда говорят о том, что он выполняет функцию стороны обвинения.
Промежуточные решения суда по ходатайствам защиты принимались без мотивированного опровержения доводов защиты, без указания на конкретные, достаточные
с точки зрения принципа разумности, основания.

Игнорировались требования мотивированности и обоснованности при вынесении решений суда по ходатайствам защиты. В то же время, ч.3 ст.15 УПК РФ предусматривает, что суд не является
органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне
защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их
процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Доказательства же исполнения или превышения своих должностных
обязанностей Петровым и Церс - суд не интересовали. Складывается впечатление,
что у суда уже давно сложилась позиция о том, что все подсудимые совершили нападение на сотрудников полиции Петрова и Церс и доказательства обратного суд
просто не принимает!

Защитой заявлялось три письменных Возражения и
множество устных
с занесением в протокол судебного заседания на действия председательствующего судьи Сухановой А.М. в связи с позицией, противоречащей нормам уголовно-процессуального закона.
Нарушения указанных выше норм председательствующим по делу, т.е. отсутствие принципа равноправия и состязательности в судебном заседании, а также предвзятое отношение суда к стороне защиты доказывает, по мнению защиты, наличие
в действиях федерального судьи А.М. Сухановой признаков, ставящих под сомнение
его беспристрастность, независимость и объективность при осуществлении правосудия.

Учитывая вышеизложенное, защита считает, что
председательствующий в процессе судья Суханова А.М. не исполняет свои обязанности, предусмотренные
уголовно-процессуальным законом, и заинтересован не в объективном исследовании
доказательств
, а в том, чтобы устояла версия следственных органов,
изложенная в обвинительном заключении.Такие действия судьи ведут к односторонности и
необъективности рассмотрения уголовного дела по существу, и, как следствие,
могут привести к вынесению необоснованного, незаконного и несправедливого
приговора.

Такие действия и решения председательствующего суда дают все основания полагать о его неподчинении Конституции РФ и федеральным законам, в том числе эти действия
повлекли следующие нарушения:

- ст. 15 Конституции РФ, обязывающей органы государственной власти и должностных лиц соблюдать Конституцию РФ и законы;
- ст. 50 Конституции РФ, обязывающей судью при осуществлении правосудия не допускать использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона;
- требований п. 3 ст. 123 Конституции РФ, обязывающей осуществлять судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон;
- требований ст. 15 ч.3 УПК РФ, обязывающей судью не выступать на стороне обвинения и создавать необходимые условия для исполнения сторонами предоставленных им прав;
- ст.7 ч.3 УПК РФ, обязывающей суд признавать недопустимыми доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ;
- ст. 75 УПК РФ, устанавливающей, что полученные с нарушением требований УПК РФ доказательства являются недопустимыми, что они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого обстоятельства, предусмотренного ст. 73 УПК РФ;
- ст. 88 ч.2 УПК РФ, обязывающей суд при наличии обстоятельств, изложенных в ст. 75 УПК РФ, признавать доказательство недопустимым. При этом суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон и по собственной инициативе в порядке, установленном ст. ст. 234 и 235 УПК РФ.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 61 и 64 УПК РФ, заявляю отвод председательствующему федеральному судье А.М. Сухановой.


                                      Адвокат                                                       В.Т. Пугачев.
               
                                                                                                           02 февраля 2015 года.
 
Я в поддержку Пугачёва. Наблюдаю долго... Сама такой же борец и Пугачёва понимаю. Он молодец! таких больше нет. Оценивают проф. уровень результатами,а не личными амбициями (извините Страх). Про Суханову знаю прилично историй от своих же клиентов  и  гонорары через конкретного адвоката (может не единственного)  передаются в половину стоимости квартиры по делу. Да, и ладно...
     Хороший  адвокат , он ранимый. Отчаянный Пугачёв не поднимает волну, очевидно. Зачем его обижать? Благодаря таким защитникам, и вспомнила вдруг, Андрей Бабушкин из Пушкино во времена совдепа, меняется судебная практика, следственно и законы. Лично для меня такие люди, как Данко. Не надо  гнобить, не можете словом помочь, так не бейте по рукам злобными словами и не плюйте  в сердце.
Про Пушкинскую полицию мой комментарий посмотрите сегодня, в происшествиях. Лично я, в негодовании. В суде, в полиции, в здравоохранении
на местном уровне -УЖАС! А Вы про лужи, бордюры.
 С УВАЖЕНИЕМ.  
 
Про доказательства обвинения.
Пару слов об экспертизе:

                                                                  Прокурору Московской
области

                                                                  государственному советнику юстиции
                                                                  3-го класса А.Ю. Захарову
                                                                                  107996, г. Москва, Малый Кисельный пер., д. 5
                                                                   
                                                                  Защитника осужденных по уголовному делу
                                                                  №1-417/2014 Водякова Р.В. и Лунькова Д.В. -  
                                                                  Пугачева В.Т., тел. 8-903...

ЖАЛОБА
в порядке ст.ст. 123, 124 УПК РФ.

1. 12.04.2014
около 21 часа
у строения корпуса №2 на территории санатория «Тишково», расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тишково, ул. Курортная, дом 1, корп.2 УУП Киселёвым П.Г. для оказания помощи по задержанию неизвестных, нарушающих общественный порядок, были вызваны сотрудники батальона полиции Пушкинского ОВО филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области Петров С.И. и Церс А.Ю.
Прибыв по адресу, между указанными сотрудниками полиции и обвиняемыми Водяковым Р.В., Луньковым Д.В. и Луньковым М.В. произошел конфликт, в результате которого в отношении  перечисленных выше обвиняемых следственным отделом по г. Пушкино ГСУ СК России по Московской области было
возбуждено уголовное дело №25024 по ч.1 ст. 318 УК РФ.

2.Согласно документам, у Петрова С.И. при обращении в
травмпункт Пушкинской РБ 13.04.2014 был установлен следующий вред здоровью: «Ушибы мягких тканей области носа и
левой ушной раковины».

Согласно документам, у Церс А.Ю. при обращении в травмпункт  Пушкинской РБ 13.04.2014 был установлен
следующий вред здоровью: «Ушиб
мягких тканей скуловой области справа».

Пункт  67 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 года № 346н «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ» предусматривает:
- «В случае, когда отсутствует возможность обследовать лицо, в отношении которого назначена экспертиза, ее проводят по материалам
дела и оригиналам медицинских документов
, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу.
В случаях невозможности исследовать оригиналы медицинских документов, по письменному разрешению органа или лица, назначившего экспертизу, допускается исследование их заверенных копий.
Представленные на экспертизу медицинские документы должны содержать исчерпывающие данные об
объеме причиненных повреждений и течении патологического процесса, а также иные
сведения, имеющие значение для проведения экспертизы».

Петрову С.И. и Церс А.Ю. судебно-медицинская
экспертиза (СМЭ) проводилась через два
месяца
- 10 июня 2014 года.

Таким образом, на момент проведения СМЭ
10.06.2014 у эксперта Пушкинского судебно-медицинского отделения
Андреева С.В. не имелось возможности
обследовать Петрова С.И. и Церс А.Ю.,
т.к. указанных выше телесных повреждений и следов от них через такой продолжительный период времени быть не могло. Поэтому, в соответствии со ст.
67 Приказа от 12 мая 2010 года № 346н,
СМЭ должна была проводиться по оригиналам медицинских документов, которые эксперту не предоставлялись, или по заверенным их копиям по письменному разрешению органа или лица,
назначившего экспертизу,
письменное разрешение также не было предоставлено эксперту Андрееву С.В.
Следовательно, при проведении экспертом Андреевым С.В. СМЭ в отношении Петрова
С.И. и
Церс А.Ю., им (Андреевым) был нарушен порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ, предусмотренный пунктом №67 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от
12 мая 2010 года № 346н.

3. Используемые экспертом Андреевым С.В. медицинские справки б/н в отношении Петрова С.И. и Церс А.Ю., были составлены на основании не медицинского
документа, имеющего информационное значение и предусматривающего действия,
связанные с оказанием медицинских услуг, а на основании журнала
учёта приёма больных, в котором отражается приём первичных больных и выставленный
первоначальный диагноз
с кратким описанием полученных телесных повреждений.

Согласно Заключениям эксперта № 209
и № 210
(копии Заключений прилагаю) в отношении Петрова С.И. и Церс А.Ю., СМЭ им проводилась по медицинской справке
без номера
из травмпункта Пушкинской РБ и заверенной ксерокопии разворота журнала № 10 учета приёма
больных, а также были предоставлены сами потерпевшие Петров С.И. и Церс А.Ю.

В то же время, Петровым С.И. и Церс А.Ю. были получены травмы жизненно-важной
головной части тела,
поэтому запись в журнале учёта приёма больных и составленная на основе этого журнала медицинская справка, не могли являться необходимыми и
достаточными медицинскими документами
для объективного, всестороннего и полного
проведения исследования
полученного Петровым С.И. и Церс А.Ю. вреда здоровью. Соответственно, и Заключения эксперта по проведенным СМЭ Петрову С.И. и Церс А.Ю. не удовлетворяют требованиям ст.8
ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
4. В постановлении следователя Ивашкина Е.М. о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Петрова С.И. от 02.06.2014 в пункте 3 указано о
предоставлении эксперту медицинской
справки
№2201 от 13.04.2014
(копию постановления прилагаю).
Однако, в заключение эксперта № 209 в пункте 4 объектов и материалов, предоставленных
на экспертизу,
указано, что эксперту предоставлена медицинская справка б/н
травмпункта Пушкинской РБ.  

В постановлении
следователя Ивашкина Е.М.
о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Церс А.Ю. от 02.06.2014 в
пункте 3
указано о предоставлении
эксперту медицинской справки №2202 от 13.04.2014
(копию постановления прилагаю).
Однако, в заключении эксперта № 210 (т.1, л.д.139-140) в
пункте 4
объектов и материалов, предоставленных
на экспертизу,
указано, что эксперту предоставлена медицинская справка б/н
травмпункта Пушкинской РБ.

В указанных выше Заключениях
эксперта Андреева С.В. № 209 и № 210
в
пунктах 3
объектов и материалов, предоставленных
на экспертизу,
указано о предоставлении заверенных ксерокопий разворота
журнала №10 учета приема больных, поступивших в травмпункт Пушкинской РБ.

Однако, в
пункте 3
постановлений следователя Ивашкина
Е.М.
о назначении СМЭ Петрову и Церсу не указано, что эксперту Андрееву С.В. предоставлялись указанные заверенные
ксерокопии разворота журнала №10,
откуда они появились у эксперта Андреева С.В. – неизвестно!  
Таким образом, эксперт Андреев С.В. ссылается в своих Заключениях эксперта №№ 209 и 210 на медицинские документы - медицинские справки б/н травмпункта
Пушкинской РБ
в отношении Петрова С.И. и Церс А.Ю. и заверенные
ксерокопии разворота журнала №10,
которые ему не предоставлялись и непонятно
откуда могли у него появиться.

В связи с вышеизложенным, по мнению защиты, в деянии
эксперта Андреева С.В. при проведении СМЭ и вынесении
Заключений эксперта №№ 209 и 210, имеются
признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ  - заведомо ложное Заключение эксперта
!

5. Согласно пункта 97 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 года № 346н, Заключение эксперта выдается (направляется)
вместе с объектами исследований и материалами дела.

Тем не менее, медицинские
справки из травмпункта
Пушкинской РБ в отношении Петрова С.И. и Церс А.Ю., как с
номером, так и без номера, в материалах уголовного дела № 25024
после проведения СМЭ на момент ознакомления защитой 27.06.2014 года с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, отсутствовали.
Куда могли подеваться медицинские документы, указанные в постановлениях Ивашкина Е.М. о назначении СМЭ и были ли они реально истребованы ранее из Пушкинской РБ и предоставлены эксперту Андрееву С.В. – неизвестно.
Защитой было заявлено следователю Ивашкину Е.М. ходатайство от 18.07.2014 об
истребовании для ознакомления документов
, указанных в Постановлениях о назначении СМЭ и Заключениях эксперта №№
209 и 210
- заверенных ксерокопий разворота журнала №10 и медицинских справок (б/н)
травмпункта Пушкинской РБ в отношении
Петрова С.И. и Церс А.Ю.
, из
учреждений, где они оказались после возврата их экспертом Андреевым С.В.

Однако, указанные медицинские документы были истребованы
из Пушкинской РБ
и приобщены к материалам уголовного дела (копии запросов и ответов прилагаю)
То, что указанные медицинские справки без номера и заверенные
копии журнала №10 из травмпункта Пушкинской  РБ
 были истребованы из Пушкинской РБ, а не из экспертного учреждения или из СО по г. Пушкино ГСУ СК России  – лишний раз подтверждает, что ранее медицинские карты в отношении  Петрова С.И. и Церс А.Ю., а также заверенные
ксерокопии разворота журнала №10 эксперту
Андрееву С.В. не предоставлялись.
В противном случае, указанные документы находились бы или в
экспертном учреждении, или в СО по г. Пушкино ГСУ СК РФ по Московской области.

29 января 2015 года в судебном заседанииПушкинского городского
суда Московской области
защитой заявлялось ходатайство о вызове эксперта Андреева С.В. в суд для допроса по указанным выше обстоятельством. В удовлетворении указанного ходатайства федеральным судьёй Сухановой А.М. было отказано.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 123 УПК РФ, -

ПРОШУ:
1. Провести проверку по факту вынесения экспертом Андреевым С.В. Заключения эксперта № 209 в отношении Петрова С.И. и Заключения эксперта № 210 в отношении Церс А.Ю. подокументам, которые ему не предоставлялись следственными органами и принять меры прокурорского реагирования при наличии нарушений законов и подзаконных актов экспертом Андреевым С.В. при вынесении указанных Заключений эксперта.
2. При наличии в деянии эксперта Андреева С.В. при
проведении СМЭ и вынесении
Заключений эксперта №№ 209 и 210 признаков преступления, предусмотренного ч.1
ст. 307 УК РФ – принять меры прокурорского реагирования по проверки настоящей
жалобы в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

3. Прошу ответ выслать по адресу: 123022, Москва, ул. Красная Пресня, дом 30, стр. 3. МКА «Защита» для адвоката Пугачева В.Т.

Приложение: материал
на 8 (восьми)  листах:


1. Копии постановлений следователя Ивашкина о назначении СМЭ Петрову СИ и Церс АЮ
2. Копии Заключений эксперта №№ 209 и 210.
3. Копия поручения о производстве розыскных мероприятий от 14.07.2014 №25024.
4. Копия ответа И.о. зам. начальника Антонова М.В.

С уважением,
                                 Адвокат                                           В.Т. Пугачев.

                                                                                          07 февраля 2015 года.




 
 
А это два главных свидетеля обвинения, которые "срубили" деньги со слов ЛМ и ВФ, с которыми решить вопрос посоветовал следователь, а теперь сами эти материалы от меня прячут и не дают, т.к. там ничего нет и быть не может.
Жалоба по электронке:

В прокуратуру МО
– 18.03.2015


Уважаемый Алексей Юрьевич!

В ходе рассмотрения в Пушкинском городском суде Московской области уголовного дела № 1-1/2015 (федеральный судья А.М. Суханова) в отношении подсудимых Водякова Р.В., Лунькова М.В. и Лунькова Д.В. было установлено, что в отношении подзащитного Водякова Р.В. и Лунькова М.В. 13 апреля 2014 года гр-ми Бикетовой Н.В. и Масневой В.В. были поданы заявления в ОП «Правдинский» по г. Пушкино МУ МВД России по факту, якобы, причинения их
несовершеннолетним детям телесных повреждений гр-ми
Водяковым Р.В. и Луньковым М.В.
С целью ознакомления с материалами проверки и получения процессуального решения по указанным заявлениям гр.гр. Бикетовой Н.В. и Масневой В.В. мною (Пугачевым В.Т.) 02.02.2015 были поданы заявления в ОП «Правдинский» по г. Пушкино МУ МВД России – КУСП №№ 367, 368 и 369
от 02.02.2015.

11.03.2015 из ОП «Правдинский» по г. Пушкино был получен ответ, что заявления гр.гр. Бикетовой Н.В. и Масневой В.В. для принятия решения были направлены в СО по г. Пушкино СУ СК России по Московской области, исх. № 74/3-1241 от 13.04.2014 (копию прилагаю).
В материалах уголовного дела в отношении Водякова Р.В., Лунькова М.В. и Лунькова Д.В. данные заявления гр.гр. Бикетовой Н.В. и Масневой В.В., как и процессуальные решения по ним, отсутствуют.
Исполнитель, якобы, проводивший проверку данных заявлений гр.гр. Бикетовой Н.В. и Масневой В.В. – УУП Киселев П.Г., в дежурной части ОП «Правдинский» по г. Пушкино сообщил мне (Пугачеву), что им были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по указанным заявлениям, которые хранятся в МУ МВД России «Пушкинское» по Московской области.
Начальник дежурной части МУ МВД России «Пушкинское» Школа П.П. пояснил, что данные материалы по заявлениям гр.гр. Бикетовой Н.В. и Масневой В.В. в архиве отсутствуют.
Из показаний Бикетовой Н.В. в судебном заседании следует, что согласно указанным заявлениям в действиях Водякова Р.В. и Лунькова М.В. имелись признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.
Согласно ст. 151 УПК РФ принятие решения по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 116 УК РФ, не относится к подследственности СО по г. Пушкино, поэтому материалы проверки указанных заявлений не могут находиться в указанном следственном отделе априори.
До настоящего времени я, как представитель Водякова Р.В. и Лунькова М.В., лишен возможности ознакомиться с материалами проверки по заявлениям гр.гр. Бикетовой Н.В. и Масневой В.В. с целью выяснения законности и обоснованности принятого решения, что
нарушает конституционные права Водякова Р.В. и Лунькова М.В., а также
затрудняет их доступ к правосудию.


Прошу принять меры дисциплинарного воздействия к лицам, препятствующим  ознакомлению с указанными материалами проверки заявлений гр.гр. Бикетовой Н.В. и Масневой В.В. и оказать содействие в получении мною процессуального решения по
заявлениям.

Прошу
дать письменный ответ в установленные законом сроки по адресу:123022, Москва,
ул. Красная Пресня, дом 30, строение 3, МКА «Защита»,  для адвоката Пугачева В.Т.
                   
                Адвокат                                                  В.Т. Пугачев.

                                                                                18 марта 2015 года.
Сообщение отправлено.
 
1. 19.02.2015 – по электронке Рассейкину и в Прокуратуру МО.
pushkino@mosoblproc.ru
Пушкинскому Городскому прокурору А.М. Рассейкину.

Уважаемый Алексей Михайлович!

13 января 2015 года мною (адвокатом МКА
«Защита»
Пугачевым В.Т., расположенной по адресу: 123022,
Москва, ул. Красная Пресня, дом 30, строение 3, м.б.т. 8-903-516-94-58)
, с личного приёма были поданы четыре
жалобы
в Прокуратуру Московской области:

1.      О наличии в деянии начальника МУ МВД России «Пушкинское» признаков преступлений, предусмотренных  ч.1 ст.
286.1. УК РФ либо ч.1 ст. 293 УК РФ,
в связи с тем, что телефонограммаиз Пушкинской РБ в отношении Лунькова М.В. не была направлена в течение
полугода
начальником МУ МВД России «Пушкинское» по Московской области в СО по г. Пушкино ГСУ СК России по Московской области по подследственности – номер жалобы с приёма 1810, жалоба направлена в Пушкинскую городскую прокуратуру: исх. №2282 от 20.01.2015.

2.      По факту нерегистрации сообщения о преступлении в КУСП МУ МВД России «Пушкинское», переданное Киселевым Петрову С.И. 12.04.2014, а также ненаправления по сообщению о преступлении на
место происшествия следственно-оперативной группы -
номер жалобы с приёма 1835, жалоба направлена в Пушкинскую городскую прокуратуру: исх. №2290 от 20.01.2015.

3.      О совершении
деяний,
имеющих признаки
преступлений, предусмотренных ст.ст. 285
ч.3, 292 ч.2, 302 ч.1, 303 ч.2 УК РФ, и.о. заместителя руководителя
следственного отдела по г. Пушкино ГСУ СК РФ по Московской области Ивашкиным
Е.М.
по факту подмены листов 92 и 106 тома №1 уголовного дела №25024 - постановления о привлечении в качестве обвиняемых Лунькова М.В. и Лунькова Д.В. , а также получения показаний от указанных лиц на
следствии путем угроз и шантажа, как показали в судебном заседании
Луньков М.В. и Луньков Д.В., ввиду с невложением в дело №25024 Требования из оперативно-справочного отдела ИЦ ГУ МВД России МО в
отношении Лунькова М.В. о, якобы, имевшейся у него судимости -
номер жалобы с приёма 1845, жалоба направлена в Пушкинскую городскую прокуратуру: исх. №1131 от 15.01.2015.

4.      По признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 292 и 285 УК РФ, которые, по мнению Пугачева В.Т., содержатся в действиях и.о. заместителя руководителя Ивашкина Е.М. по факту истребования Требования в ИЦ ГУ МВД России МО в отношении Лунькова М.В. - номер жалобы с приёма 1853, жалоба направлена в Пушкинскую городскую прокуратуру: исх. №1131 от 15.01.2015.

По указанным жалобам в МКА «Защита» поступил только один ответ
за исходящим номером 24-2014/25024 от 04.02.2015,
в котором указано, что жалоба и приложения по факту получения вреда здоровью Лунькову М.В. направлена в СО по г. Пушкино ГСУ СК России по Московской области.
Где остальные жалобы Пугачева
В.Т. от 13.01.2015
и будет ли по ним дан ответ, хотя все процессуальные
сроки (жалобы поданы были в порядке ст. 123 УПК РФ) и сроки в соответствии
с  Федеральным
законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан
Российской Федерации" уже прошли, НЕИЗВЕСТНО!
Прошу разобраться по факту
настоящего обращения и письменно мне сообщить по адресу:
123022, Москва,
ул. Красная Пресня, дом 30, строение 3, МКА «Защита»,  для адвоката Пугачева В.Т.

Обращения к прокурору Московской области
Сообщение отправлено.
 
 
                                                                   Прокурору Московской области
                                                                  государственному советнику юстиции
                                                                  3-го класса А.Ю. Захарову
                                                                                  107996, г. Москва, Малый Кисельный пер., д. 5
                                                                         
                                                          Представителя Лунькова М.В. -  адвоката                                                                                
                                                                  Пугачева В.Т. тел. 8-903...

ЖАЛОБА
в порядке ст.ст. 123 УПК РФ.
1. 21 октября 2014 года мною (Пугачевым В.Т.) с личного приёма была подана жалоба с приложением на шести листах в прокуратуру Московской области - № 141739, в которой содержалась просьба о проведении проверки с целью установления наличия или
отсутствия нарушения
учетно-регистрационной дисциплины при получении
13.04.2014 дежурной частью Правдинского ОП МУ МВД России «Пушкинское» по
Московской области
телефонограммы № 10290 из Пушкинской Городской больницы Московской области об избиении Лунькова М.В. сотрудниками полиции.
23 октября 2014 года за № 45/г-ж указанная жалоба для рассмотрения по существу была направлена в Пушкинскую городскую прокуратуру Московской области.
03 декабря 2014 года в МКА «Защита» был
получен из Пушкинской городской прокуратуры ответ от 10.11.2014 № 24-2014/25024
за подписью первого заместителя городского прокурора А.С. Климанова (копию
прилагаю) и Постановление о частичном удовлетворении жалобы от 10.11.2014, в
котором указывалось о том, что телефонограмма из
Пушкинской ГБ об избиении сотрудниками полиции Лунькова М.В. была зарегистрирована 13.04.2014 в КУСП за №10291/1200 дежурной части МУ МВД России «Пушкинское».
В Постановлении указывалось, что проверка телефонограммы в отношении Лунькова М.В. в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ не проводилась в течение почти 7 (семи) месяцев, и, в нарушение требований п.3 ч.1 ст. 145 УПК РФ, по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ не передавалось.
10 ноября 2014 года Пушкинской городской прокуратурой направлено поручение руководителю СО по г. Пушкино
ГСУ СК России по Московской области об организации процессуальной проверки об
избиении сотрудниками полиции Лунькова М.В. и принятия решения в соответствии со ст. 145 УПК РФ.
За совершение должностного преступления - нарушение требований п.3 ч.1 ст. 145 УПК РФ о направлении сообщения о преступлении по подследственности, никто из виновных сотрудников полиции МУ МВД России «Пушкинское» наказан не был.
До настоящего времени в течение 4-х
месяцев
никакой проверки в порядке ст. 145 УПК РФ об избиении сотрудниками полиции Лунькова М.В. в СО по г. Пушкино ГСУ СК России не проводится и Лунькова М.В. в следственные органы никто не вызывает!

На основании
вышеизложенного, -

ПРОШУ:
1. Принять меры прокурорского реагирования для организации проверки в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ по телефонограмме из Пушкинской ГБ об избиении сотрудниками полиции Лунькова М.В. и привлечения виновных в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей в соответствии с действующим законодательством.
2. Ответ прошу направить в установленный законом срок по адресу: 123022, Москва, ул. Красная
Пресня, дом 30, строение 3, МКА «Защита» - для адвоката Пугачева В.Т.


С уважением,
                        Адвокат                                                 В.Т. Пугачев.

                                                                                      19 марта 2015 года.

Сообщение отправлено.



 
 
Вообще, ходатайств на следствии было более 20-ти, в суде - чуть больше. Жалоб написано на настоящий момент с момента защиты - более 30-ти.
Но - подсудимые были назначены, остальное никого не интересовало.

                                                                  Прокурору Московской
области

                                                                  государственному советнику юстиции
                                                                  3-го класса А.Ю. Захарову
                                                                                  107996, г. Москва, Малый Кисельный пер., д. 5
                                                                         
                                                          Представителя Лунькова М.В. -  адвоката                                                                                
                                                                  Пугачева В.Т. тел. 8-903...

ЖАЛОБА
в порядке ст.ст. 123 УПК РФ.
1. 21 октября 2014 года мною (Пугачевым В.Т.) с личного приёма была подана жалоба с приложением на шести листах в прокуратуру Московской области - № 141739, в которой содержалась просьба о проведении проверки с целью установления наличия или
отсутствия нарушения
учетно-регистрационной дисциплины при получении
13.04.2014 дежурной частью Правдинского ОП МУ МВД России «Пушкинское» по
Московской области
телефонограммы № 10290 из Пушкинской Городской больницы Московской области об избиении Лунькова М.В. сотрудниками полиции.
23 октября 2014 года за № 45/г-ж указанная жалоба для рассмотрения по существу была направлена в Пушкинскую городскую прокуратуру Московской области.
03 декабря 2014 года в МКА «Защита» был
получен из Пушкинской городской прокуратуры ответ от 10.11.2014 № 24-2014/25024
за подписью первого заместителя городского прокурора А.С. Климанова (копию
прилагаю) и Постановление о частичном удовлетворении жалобы от 10.11.2014, в
котором указывалось о том, что телефонограмма из
Пушкинской ГБ об избиении сотрудниками полиции Лунькова М.В. была зарегистрирована 13.04.2014 в КУСП за №10291/1200 дежурной части МУ МВД России «Пушкинское».
В Постановлении указывалось, что проверка телефонограммы в отношении Лунькова М.В. в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ не проводилась в течение почти 7 (семи) месяцев, и, в нарушение требований п.3 ч.1 ст. 145 УПК РФ, по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ не передавалось.
10 ноября 2014 года Пушкинской городской прокуратурой направлено поручение руководителю СО по г. Пушкино
ГСУ СК России по Московской области об организации процессуальной проверки об
избиении сотрудниками полиции Лунькова М.В. и принятия решения в соответствии со ст. 145 УПК РФ.
За совершение должностного преступления - нарушение требований п.3 ч.1 ст. 145 УПК РФ о направлении сообщения о преступлении по подследственности, никто из виновных сотрудников полиции МУ МВД России «Пушкинское» наказан не был.
До настоящего времени в течение 4-х
месяцев
никакой проверки в порядке ст. 145 УПК РФ об избиении сотрудниками полиции Лунькова М.В. в СО по г. Пушкино ГСУ СК России не проводится и Лунькова М.В. в следственные органы никто не вызывает!

На основании
вышеизложенного, -

ПРОШУ:
1. Принять меры прокурорского реагирования для организации проверки в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ по телефонограмме из Пушкинской ГБ об избиении сотрудниками полиции Лунькова М.В. и привлечения виновных в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей в соответствии с действующим законодательством.
2. Ответ прошу направить в установленный законом срок по адресу: 123022, Москва, ул. Красная
Пресня, дом 30, строение 3, МКА «Защита» - для адвоката Пугачева В.Т.


С уважением,
                        Адвокат                                                 В.Т. Пугачев.

                                                                                      19 марта 2015 года.

Сообщение отправлено.



 
 
                                                           Руководителю ГСУ СК России по Московской
                                                                области генерал-лейтенанту юстиции А.Г. Маркову
                                                                         129346, г. Москва, ул. Коминтерна, д.38, стр.2.
                                                               
                                                     Представителя Лунькова Д.В. и Лунькова М.В.-  
                                                    адвоката  Пугачева В.Т. (тел. 8-903...                                                                                

ЖАЛОБА (повторная)
в порядке ст. 123 УПК РФ.
08 января 2015
года
в ГСУ СК России по Московской области мною (Пугачевым В.Т.) были направлены две жалобы - № грск-135-15 и № грск-138-15, где ставился вопрос о
совершении деяний,
имеющих признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 ч.3, 292 ч.2, 302 ч.1, 303 ч.2 УК РФ и.о.
заместителя руководителя следственного отдела по г. Пушкино ГСУ СК РФ по
Московской области Ивашкиным Е.М.


На указанные жалобы был получен ответ-отписка за подписью заместителя руководителя управления процессуального контроля Н.А. Апариной, в котором доводы указанных жалоб Пугачева В.Т. не рассматривались, никакой проверки жалоб Пугачева В.Т. не проводилось.
Единственное, подмена листов постановлений о привлечении в качестве обвиняемых Лунькова М.В. и Лунькова Д.В. рассматривается Н.А. Апариной как техническая ошибка при оформлении процессуальных документов.

В то же время, в первой жалобе ставился вопрос о том, что 13 ноября 2014 года в судебном заседании Луньковым М.В. было сделано письменное Заявление о том, что в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу № 25024 и.о. заместителя руководителя СО по г. Пушкино Ивашкин Е.М. 23 июня 2014 года путём
шантажа и запугивания
принудил Лунькова М.В. и его брата Лунькова Д.В. подписать показания в их допросах, которые не соответствовали действительности. Указанное заявление и показания Лунькова М.В. и его брата Лунькова Д.В. имеются в протоколе судебного заседания уголовного дела
1-1/2015 и являются доказательствами.

Кроме того, отсутствие в материалах дела № 1-1/2015 (ранее - № 1-417/2014) Требования из оперативно-справочного
отдела ИЦ ГУ МВД России МО в отношении Лунькова М.В.
, в котором было указано, что Луньков М.В. ранее привлекался к уголовной ответственности, а также наличие таких же Требований на ранее не судимых Лунькова Д.В. и Водякова Р.В. говорит о том, что Ивашкин Е.М. намеренно данное Требование в отношении Лунькова М.В. не приобщил к материалам дела, и показания Лунькова М.В. и Лунькова Д.В. о шантаже и угрозах имели место.
Данные вопросы у Ивашкина Е.М. не выяснялись, указанная информация не проверялась.  
Во второй жалобе Пугачева приводились доводы о том, что указанное выше Требование ИЦ ГУ МВД России МО в отношении
Лунькова М.В., в нарушение норм УПК РФ,
было истребовано не в рамках расследования Ивашкиным Е.М. уголовного дела №25024, а гораздо позже, когда следствие по уголовному делу было уже давно закончено, и уголовное дело в отношении Водякова Р.В. и братьев Луньковых находилось в Пушкинском городском суде МО.
Таким образом, передавая оригинал Требования в отношении Лунькова М.В.представителю потерпевших – адвокату Максимовой С.Ю., и.о. заместителя руководителя Ивашкиным Е.М. были превышены должностные полномочия.
В связи с
вышеизложенным, -

ПРОШУ:
1. Организовать проверку в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ указанных признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 ч.3, 292 ч.2, 302 ч.1, 303 ч.2 УК
РФ,
имеющихся, по мнению Представителя Пугачева В.Т., в
деяниях и.о. заместителя руководителя СО по г. Пушкино Ивашкина Е.М.
и принять меры в соответствии с законом.
2. Ответ прошу направить по адресу: 123022, Москва, ул. Красная Пресня, дом 30,
строение 3, МКА «Защита» для адвоката Пугачева В.Т.


С уважением,
                        Адвокат                                                 В.Т. Пугачев.

                                                                                      19 марта 2015 года.
Тоже жалоба по электронке.

Ваше обращение принято. Номер обращения R77N1892
R77N1892  
Дата: 18.03.2015



 
 
Валерий, ты - красавец! И БОРЕЦ!
 
Цитата
Alex Gnom написал:
Валерий, ты - красавец! И БОРЕЦ!

Если просмотреть все 8 сообщений, которые оставил пользователь Alex Gnom, то можно обнаружить, что они буква в букву повторяют повторяют посты Валерия Пугачева на этой ветке. И дата регистрации пользователей Alex Gnom и Валерий Пугачев одинаковая - 18.07.2014
Получается, что Валерий Терентьевич хвалит сам себя. Не стыдно?




Изменено: CTPAX - 22.03.2015 09:06:14
 
 
Цитата
CTPAX написал:

Цитата
Alex Gnom   написал:
Валерий, ты - красавец! И БОРЕЦ!
Если просмотреть все 8 сообщений, которые оставил пользователь Alex Gnom , то можно обнаружить, что они буква в букву повторяют повторяют посты Валерия Пугачева на этой ветке. И дата регистрации пользователей  Alex Gnom и Валерий Пугачев одинаковая - 18.07.2014
 Получается, что Валерий Терентьевич хвалит сам себя. Не стыдно?
 
       
   
   
Уважаемый СТРАХ, Вы глубоко ошибаетесь, а, иначе сказать, ищете черную кошку там, где её нет. Валерий Пугачев - адвокат, проживающий в Москве, Я - юрист, проживающий в Пушкино. Мне не все равно, что происходит в моем, Пушкинском районе. Я рад, что этим уголовным делом занялся Валерий, поражаюсь его настойчивостью в деле защиты этих парней. К сожалению, ничем ему не могу помочь, даже присутствием в судебных заседаниях в Пушкинском суде, просто пересекаются его судзаседания в Пушкино и мои в судах других городов. Только лишь вырываются иногда слова одобрения. А что, СТРАХ, у нас уже и говорить нельзя на Пушкинском форуме?
По поводу регистрации в один день с Пугачевым: про это судебное разбирательство мне Валерий рассказал по телефону, как и о том, что если я хочу прочитать про это дело, то тема есть в Пушкинском форуме, пришлось зарегистрироваться, всего то! А у СТРАХА уже теории заговора и ботов готовы! Вы не обо мне рассуждайте, хотя мне все равно, Вы читайте, что происходит вокруг дела этого, вот и все. А если нет желания - не читайте. А на этом форуме, который, наверно, принадлежит администрации, и читать то нечего. Разве что про грязь в Правде, как и в Заветах, да как во всем Пушкинском районе! В судах гастрабайтеров пачками депортируют, чего таить? Кроме курса $ на них еще свалился новый "Закон о порядке пребывания...", так что готовимся сами мести улицы и строить дома. Кстати, у меня в Пушкинском суде во вторник суд, буду людей от беспредела защищать...
Валера, соберешься к нам, позвони, чаем-кофе угощу (если опять суды не пересекуться), а на всякую шнягу тут не обращай внимания, ты ведь видишь, кому форум принадлежит? Тут только о кошечках и обновке можно рассуждать... А ты хотел свидетелей найти "преступления" этого... Всем свидетелям по барабану, им пофигу, что парни будут сидеть по беспределу.
СТРАХ, я все сказал, можете банить, тем интересных тут больше нет!:!:
 
Валера, только тут от СТРАХА прочитал про твое Отчество, не знал, прости.
 
Раздвоение личности: симптомы и лечение

Раздвоение личности является психическим феноменом, выражающимся в наличии у его обладателя двух одновременно личностей, причем в некоторых случаях количество таких личностей может и превышать этот показатель. Пациентам, которые сталкиваются с данным феноменом, врачи ставят диагноз диссоциативного расстройства личности, которое в большинстве своем более применимо для определения   состояния раздвоения личности.
Принято считать, что раздвоение личности провоцируется совокупностью таких нескольких факторов, как стресс непереносимого масштаба, способность к диссоциативному состоянию (в том числе и к отделению собственных воспоминаний, идентичности или восприятию от сознания), а также проявление механизмов защиты в процессе индивидуального развития организма с определенной совокупностью свойственных этому процессу факторов. Помимо этого отмечается также и проявление механизмов защиты в детском возрасте, что связано с недостатком участия и заботы к ребенку на момент получения им травматического опыта либо с недостатком защиты, необходимой во избежание последующего опыта, для него нежелательного.
Лечение раздвоения личности (диссоциативных расстройств) подразумевает под собой психотерапевтическое лечение, лечение медикаментозное либо же комбинацию указанных подходов. В качестве одного из вариантов методов в лечении часто рекомендуют гипноз, отчасти по той причине, что он сам по себе связан с диссоциативным состоянием.
Что касается перспектив выздоровления, то при раздвоении личности они носят различный характер. В целом же раздвоение личности является состоянием хроническим, что определяет необходимость в непрерывном лечении на протяжении срока порядка от пяти и более лет.

 
Ну-ну... Больше, чем на копирайтные цитаты из Википедии мы не способны.:D Детский сад с желанием замылить тему спамом.;) Набрал спамными сообщухами 277 сообщений и чувствует себя Героем! А почитать их - вода на воде! Никакого конструктива! Пугачев хоть делом занимается.
Изменено: Alex Gnom - 22.03.2015 15:28:32
 
Уважаемые пользователи, прошу вести себя корректно и не нарушать правила форума. Иначе тема будет закрыта, пользователям будет объявлен бан.
 
 
Алексей, а во сколько и где у тебя во вторник заседание - к 14 часам еду сдавать 24 марта дополнение к жалобе в Пушкинский суд. Позвони.
СТРАХ - Вы фантазёр. Только не пойму - зачем мне это - переговариваться самому с собой? Я же не бот какой-то! Вы не правы.
 
письмо прочитал слишком поздно, для СТРАХА: судзаседание начиналось у меня в 14:30 у ФС Чуткиной, столкнулись с Валерием совершенно случайно в коридоре! Я очень рад встрече, повторюсь: ВАЛЕРИЙ, ТЫ - БОЕЦ!!!
Изменено: Alex Gnom - 24.03.2015 17:00:31
 
Все мы бойцы ... невидимого фронта!
 
Я, боец видимого фронта.. Меня уже многие фед. службы ненавидят лично. Думаю, скоро прибъют. Не понимают, зачем  я их заставляю ответственно выполнять обязанности. Особенно обескураживают сотрудники полиции слабой проф.подготовкой и сплошное противодействие реализации законности, а также  руководство поликлиники пгт. Правдинский.  Вчера понравилось выступление царя перед прокурорами.Пушкинский район - другое государство. Полагаю, всем правоохранителям нужно речь выучить, как гимн.
Валерий Пугачев, Вы МОЛОДЕЦ!
 
судя по колличеству сообщений vrnkvalena1@rambler.ru тоже адвокат Пугачев:). Валерий, троишься!;)
 
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 След.
Читают тему (гостей: 2)